Luiz Inácio Lula da Silva venceu a eleição presidencial pela quarta vez. A totalização do TSE registra 64.256.232 votos, ou 51,79% dos válidos, contra 59.826.041 de Flávio Bolsonaro, com 48,21%. A vitória foi construída entre os dois turnos. Segundo o levantamento do g1, Lula acrescentou cerca de 10,3 milhões de votos, virou o resultado em 211 cidades e venceu em Minas Gerais, único estado que mudou de lado. A queda da abstenção e a redução dos votos brancos e nulos também compuseram esse resultado.

Na segunda-feira, 26 de outubro, os preços dos ativos registraram uma reação brusca. Conforme o fechamento informado pelo g1, o Ibovespa caiu 13,88%, aos 176.608 pontos, depois de uma interrupção das negociações por circuit breaker. O dólar subiu 8,21%, para R$ 5,4027. A reportagem relaciona o movimento à surpresa de parte dos investidores com o resultado eleitoral e à revisão de expectativas sobre juros, câmbio e contas públicas. Essa é a explicação apresentada pela cobertura do dia; atribuir a cada comprador ou vendedor a mesma intenção exigiria outra investigação.

A distância entre a festa da vitória e a queda da Bolsa merece ser examinada. O Ibovespa acompanha uma carteira de ações, como explica a B3. Seus preços incorporam expectativas de retorno e avaliações de risco de quem negocia esses papéis. O voto reúne escolhas sobre emprego, segurança, renda, serviços públicos e muitos outros assuntos. Dar à cotação a autoridade de julgar o resultado eleitoral significaria entregar aos detentores de recursos financeiros um poder político proporcional ao dinheiro que movimentam.

Também seria um erro celebrar a turbulência como se seus efeitos ficassem dentro da Bolsa. Empresas importam máquinas e insumos; famílias compram produtos cujos custos dependem do câmbio. Uma alta persistente do dólar pode chegar aos preços. Condições de crédito mais caras podem adiar investimentos e apertar o orçamento de quem já está endividado. O Banco Central descreve esses canais de transmissão. A intensidade e o prazo dos efeitos variam: o fechamento desta segunda-feira, sozinho, ainda não permite calcular o que acontecerá com o emprego ou com a cesta de compras.

O Capital permite trazer o trabalhador para o centro dessa discussão. No Livro I, Marx distingue a força de trabalho, vendida por um período, do valor que seu uso pode criar na produção. O salário remunera essa capacidade de trabalhar; o valor produzido pode exceder o necessário para repô-la. Na análise marxiana, é nessa diferença que se encontra a origem da mais-valia. Vista por esse ângulo, a disputa sobre remuneração e lucro envolve a maneira como o resultado do trabalho é apropriado.

Ao examinar a jornada, Marx acompanha o conflito entre o interesse em prolongar o trabalho e a necessidade de preservar a saúde, o descanso e a vida do trabalhador. A limitação do tempo de trabalho aparece como conquista de uma disputa social e política. Essa leitura torna visível uma pergunta que costuma desaparecer quando a cobertura se concentra nas cotações: quanto da prosperidade produzida chega a quem depende do salário e quanto tempo de vida é consumido para produzi-la?

A pergunta vale para o governo que saiu das urnas. Uma medida pode favorecer o lucro de uma empresa e reduzir a renda disponível de seus empregados. Outra pode ampliar o consumo das famílias e beneficiar o comércio. Há conflitos e também interesses que se encontram. Examinar cada política exige identificar seus beneficiários, seu financiamento e seus efeitos sobre quem tem menor capacidade de se proteger. O livro de Marx oferece instrumentos para essa investigação; a explicação de um pregão exige dados sobre aquele pregão.

Na discussão fiscal, esse cuidado começa pela composição das contas. Reduzir uma despesa pode significar eliminar um privilégio, interromper uma obra ou diminuir a oferta de um serviço. A mesma palavra, corte, pode encobrir consequências muito diferentes. Do lado da receita, importa saber quais rendas e patrimônios serão alcançados e quanto do custo poderá ser transferido aos consumidores. Toda proposta de ajuste precisa dizer quem paga, quem deixa de receber e qual resultado se espera obter.

Financiar políticas duradouras exige receitas, capacidade de execução e condições de endividamento que possam ser sustentadas. Desconsiderar essas condições expõe justamente os serviços dos quais depende a população de menor renda. Ao mesmo tempo, exigir credibilidade de um governo sem examinar privilégios tributários e a qualidade do gasto empobrece o debate. A cobrança precisa alcançar o conjunto do orçamento, com critérios públicos para justificar escolhas e comparar seus resultados.

O mandato recebido por Lula lhe dá legitimidade para disputar prioridades e executar um programa dentro das regras democráticas. A pressão financeira não substitui essa escolha, e a vitória eleitoral não dispensa prestação de contas. Salário real, emprego, alimentação, moradia, acesso à saúde e à educação precisam entrar na avaliação junto com investimento, inflação e financiamento público. O próximo governo será cobrado pelas condições de vida que conseguir melhorar. A cotação desta segunda-feira será um dos registros do começo dessa história.

Fontes e leituras

Documentos e passagens citados nesta matéria.