Capítulo V - Aplicações

Os princípios afirmados nestas páginas precisam ser mais geralmente admitidos como base para a discussão dos detalhes antes que se possa tentar, com alguma esperança de proveito, uma aplicação coerente deles a todos os diversos departamentos do governo e da moral.

As poucas observações que proponho fazer sobre questões de detalhe destinam-se a ilustrar os princípios, mais do que a levá-los até todas as suas consequências.

Ofereço não tanto aplicações quanto exemplos de aplicação; exemplos que possam tornar mais claro o sentido e os limites dos dois máximos que, juntos, formam toda a doutrina deste ensaio, e auxiliar o juízo a manter o equilíbrio entre eles nos casos em que pareça duvidoso qual deles se aplica.

Os máximos são estes. Primeiro: o indivíduo não é responsável perante a sociedade por suas ações na medida em que elas não dizem respeito aos interesses de ninguém além dele próprio.

Conselho, instrução, persuasão e afastamento por parte de outras pessoas, se estas o julgarem necessário para seu próprio bem, são as únicas medidas pelas quais a sociedade pode expressar justamente sua antipatia ou desaprovação diante da conduta dele.

Segundo: por ações que prejudiquem os interesses de outros, o indivíduo é responsável e pode ser submetido a punições sociais ou legais, se a sociedade considerar uma ou outra necessária para sua proteção.

Em primeiro lugar, não se deve de modo algum supor que, porque o dano, ou a probabilidade de dano, aos interesses de outros é a única coisa que pode justificar a interferência da sociedade, esse dano sempre justifique tal interferência.

Em muitos casos, um indivíduo, ao perseguir um objetivo legítimo, necessariamente, e portanto legitimamente, causa dor ou perda a outros, ou intercepta um bem que eles tinham razoável esperança de obter.

Tais oposições de interesse entre indivíduos muitas vezes surgem de más instituições sociais, mas são inevitáveis enquanto essas instituições durarem; e algumas seriam inevitáveis sob quaisquer instituições.

Quem tem sucesso em uma profissão superlotada, ou em um exame competitivo; quem é preferido a outro em qualquer disputa por um objeto que ambos desejam, colhe benefício da perda de outros, de seu esforço desperdiçado e de sua decepção.

Mas, por comum admissão, é melhor para o interesse geral da humanidade que as pessoas persigam seus objetivos sem serem detidas por esse tipo de consequência.

Em outras palavras, a sociedade não reconhece direitos, legais ou morais, nos competidores desapontados, à imunidade contra esse tipo de sofrimento; e sente-se chamada a intervir apenas quando foram empregados meios de êxito que seja contrário ao interesse geral permitir: fraude ou traição, e força.

Além disso, o comércio é um ato social.

Quem se propõe a vender qualquer espécie de mercadoria ao público faz algo que afeta o interesse de outras pessoas e da sociedade em geral; e, assim, sua conduta, em princípio, cai sob a jurisdição da sociedade.

Por isso, já se sustentou outrora que era dever dos governos, em todos os casos considerados importantes, fixar preços e regular os processos de fabricação.

Mas hoje se reconhece, embora só depois de longa luta, que tanto a barateza quanto a boa qualidade das mercadorias são asseguradas de modo mais eficaz quando produtores e vendedores são deixados perfeitamente livres, sob o único controle da igual liberdade dos compradores de se abastecerem em outro lugar.

Essa é a chamada doutrina do livre-comércio, que repousa sobre fundamentos diferentes, embora igualmente sólidos, daqueles do princípio de liberdade individual afirmado neste ensaio.

Restrições ao comércio, ou à produção para fins de comércio, são de fato restrições; e toda restrição, enquanto restrição, é um mal.

Mas as restrições em questão afetam apenas aquela parte da conduta que a sociedade é competente para restringir, e são erradas somente porque não produzem realmente os resultados que se deseja obter por meio delas.

Como o princípio de liberdade individual não está envolvido na doutrina do livre-comércio, também não o está na maior parte das questões que surgem a respeito dos limites dessa doutrina: por exemplo, que grau de controle público é admissível para prevenir fraude por adulteração; até que ponto se devem impor aos empregadores precauções sanitárias, ou dispositivos para proteger trabalhadores envolvidos em ocupações perigosas.

Questões desse tipo envolvem considerações de liberdade apenas na medida em que deixar as pessoas entregues a si mesmas é sempre melhor, mantidas iguais as demais circunstâncias, do que controlá-las; mas que elas possam ser legitimamente controladas para tais fins é, em princípio, inegável.

Por outro lado, há questões relativas à interferência no comércio que são essencialmente questões de liberdade: como a Lei do Maine, já mencionada; a proibição da importação de ópio na China; a restrição da venda de venenos; em suma, todos os casos em que o objetivo da interferência é tornar impossível ou difícil obter determinada mercadoria.

Essas interferências são objetáveis como infrações à liberdade do comprador, não à do produtor ou vendedor.

Um desses exemplos, o da venda de venenos, abre uma nova questão: os limites próprios daquilo que se pode chamar de funções de polícia; até que ponto a liberdade pode ser legitimamente invadida para prevenir crimes ou acidentes.

É uma das funções indiscutidas do governo tomar precauções contra o crime antes que ele tenha sido cometido, assim como detectá-lo e puni-lo depois.

A função preventiva do governo, porém, é muito mais sujeita a abuso, em prejuízo da liberdade, do que a função punitiva; pois quase não há parte alguma da legítima liberdade de ação de um ser humano que não possa ser representada, e com alguma plausibilidade, como algo que aumenta as facilidades para alguma forma de delito.

Ainda assim, se uma autoridade pública, ou mesmo uma pessoa privada, vê alguém evidentemente preparando-se para cometer um crime, não é obrigada a assistir inerte até que o crime se consume; pode intervir para impedi-lo.

Se venenos nunca fossem comprados nem usados para outro fim que não o assassinato, seria correto proibir sua fabricação e venda.

Eles podem, entretanto, ser necessários para fins inocentes e também úteis; e restrições não podem ser impostas em um caso sem operar no outro.

Além disso, é função própria da autoridade pública proteger contra acidentes. Se um agente público, ou qualquer outra pessoa, visse alguém tentando atravessar uma ponte cuja insegurança estivesse comprovada, e não houvesse tempo para adverti-lo do perigo, poderia agarrá-lo e fazê-lo voltar, sem verdadeira infração de sua liberdade; pois liberdade consiste em fazer aquilo que se deseja, e ele não deseja cair no rio.

Contudo, quando não há certeza, apenas perigo de dano, ninguém além da própria pessoa pode julgar a suficiência do motivo que a leva a correr o risco. Nesse caso, portanto, a menos que se trate de uma criança, de alguém delirante, ou em estado de excitação ou absorção incompatível com o pleno uso da faculdade reflexiva, deve-se, a meu ver, apenas adverti-la do perigo, não impedi-la à força de expor-se a ele.

Considerações semelhantes, aplicadas a uma questão como a venda de venenos, podem permitir-nos decidir quais entre os modos possíveis de regulação são, ou não são, contrários ao princípio.

Uma precaução como a de rotular a droga com alguma palavra que exprima seu caráter perigoso, por exemplo, pode ser imposta sem violação da liberdade: o comprador não pode desejar ignorar que a coisa que possui tem qualidades venenosas.

Mas exigir, em todos os casos, o certificado de um médico tornaria às vezes impossível, e sempre dispendioso, obter o artigo para usos legítimos.

O único modo que me parece visível de criar dificuldades para crimes cometidos por esse meio, sem qualquer infração digna de consideração à liberdade daqueles que desejam a substância venenosa para outros propósitos, consiste em providenciar aquilo que, na linguagem apropriada de Bentham, se chama "prova pré-constituída".

Essa providência é familiar a todos no caso dos contratos. É usual e correto que a lei, quando um contrato é celebrado, exija, como condição para fazer cumprir sua execução, a observância de certas formalidades, como assinaturas, testemunhas e coisas semelhantes, a fim de que, em caso de disputa posterior, haja prova de que o contrato foi realmente celebrado e de que nada havia nas circunstâncias que o tornasse juridicamente inválido.

O efeito disso é lançar grandes obstáculos no caminho de contratos fictícios, ou de contratos feitos em circunstâncias que, se conhecidas, destruiriam sua validade.

Precauções de natureza semelhante poderiam ser impostas na venda de artigos adaptados a servir como instrumentos de crime.

O vendedor, por exemplo, poderia ser obrigado a registrar o momento exato da transação, o nome e o endereço do comprador, a qualidade e a quantidade precisas vendidas; a perguntar o propósito para o qual o artigo era desejado e registrar a resposta recebida.

Quando não houvesse prescrição médica, poderia exigir-se a presença de uma terceira pessoa, para tornar o fato imputável ao comprador caso depois houvesse razão para crer que o artigo foi aplicado a fins criminosos.

Regulações desse tipo, em geral, não criariam obstáculo material à obtenção do artigo; criariam, porém, obstáculo muito considerável a fazer mau uso dele sem detecção.

O direito inerente à sociedade de afastar crimes contra si por meio de precauções antecedentes sugere os limites óbvios da máxima segundo a qual a má conduta puramente referente ao próprio agente não deve, propriamente, ser objeto de prevenção ou punição.

A embriaguez, por exemplo, em casos ordinários, não é assunto adequado para interferência legislativa. Mas eu consideraria perfeitamente legítimo que uma pessoa já condenada por algum ato de violência contra outros sob influência da bebida fosse colocada sob restrição legal especial, pessoal a ela.

Se depois fosse encontrada bêbada, ficaria sujeita a uma penalidade; e, se nesse estado cometesse outra ofensa, a punição a que estaria sujeita por essa outra ofensa deveria ser aumentada em severidade.

Fazer-se bêbado, em uma pessoa a quem a embriaguez excita a causar dano a outros, é um crime contra outros.

Assim também a ociosidade, exceto em uma pessoa mantida pelo público, ou exceto quando constitui quebra de contrato, não pode, sem tirania, ser transformada em objeto de punição legal.

Mas, se por ociosidade ou por qualquer outra causa evitável um homem deixa de cumprir seus deveres legais para com outros, como, por exemplo, sustentar seus filhos, não é tirania forçá-lo a cumprir essa obrigação por meio de trabalho compulsório, se nenhum outro meio estiver disponível.

Há ainda muitos atos que, sendo diretamente prejudiciais apenas aos próprios agentes, não devem ser legalmente proibidos; se praticados publicamente, porém, constituem violação dos bons costumes e, entrando assim na categoria de ofensas contra outros, podem legitimamente ser proibidos.

Desse tipo são as ofensas contra o decoro, sobre as quais é desnecessário insistir, tanto mais porque se ligam apenas indiretamente ao nosso assunto; a objeção à publicidade é igualmente forte no caso de muitas ações que em si mesmas não são condenáveis, nem se supõe que o sejam.

Há outra questão que precisa receber resposta compatível com os princípios já estabelecidos.

Nos casos de conduta pessoal considerada censurável, mas que o respeito à liberdade impede a sociedade de prevenir ou punir, porque o mal diretamente resultante recai por inteiro sobre o próprio agente, aquilo que o agente é livre para fazer deve poder ser igualmente aconselhado ou incentivado por outras pessoas?

A questão não é simples. O caso de uma pessoa que solicita outra a praticar um ato não se enquadra estritamente na conduta referente apenas a si mesma.

Dar conselho ou oferecer incentivo a alguém é um ato social e, por isso, pode parecer sujeito ao controle social, como as ações em geral que afetam outros.

Uma breve reflexão, contudo, corrige essa primeira impressão. Mesmo quando o caso não se encontra estritamente dentro da definição de liberdade individual, as razões que sustentam o princípio da liberdade individual aplicam-se a ele.

Se as pessoas devem ter permissão, em tudo o que diz respeito somente a elas mesmas, para agir como lhes pareça melhor, por sua própria conta e risco, devem ter também liberdade para consultar umas às outras sobre o que convém fazer.

Devem poder trocar opiniões, dar sugestões e recebê-las. Tudo aquilo que é permitido fazer deve também ser permitido aconselhar.

A dúvida aparece quando o instigador tira proveito pessoal de seu conselho; quando transforma em ocupação, para subsistência ou ganho pecuniário, a promoção daquilo que a sociedade e o Estado consideram um mal.

Nesse ponto surge um novo elemento de complicação: existem classes de pessoas com interesse oposto ao que se considera o bem público, e cujo modo de vida se funda em contrariá-lo.

Deve-se interferir nisso ou não? A relação sexual fora do casamento, por exemplo, precisa ser tolerada; o jogo também. Mas uma pessoa deve ter liberdade para viver da exploração sexual de terceiros ou para manter uma casa de jogo?

O caso está exatamente na fronteira entre dois princípios, e não se percebe de imediato a qual deles pertence de maneira própria. Há argumentos dos dois lados.

Do lado da tolerância, pode-se dizer que seguir algo como ocupação, viver disso ou lucrar com sua prática, não torna criminoso aquilo que, de outro modo, seria admissível.

O ato deveria ser permitido ou proibido de modo coerente. Se os princípios que até aqui defendemos são verdadeiros, a sociedade, enquanto sociedade, não tem competência para decidir que é errado aquilo que diz respeito somente ao indivíduo.

Ela não pode ir além da dissuasão; e uma pessoa deve ser tão livre para persuadir quanto outra para dissuadir.

Contra isso, pode-se sustentar que, embora o público ou o Estado não estejam autorizados a decidir com autoridade, para fins de repressão ou punição, se tal conduta referente apenas aos interesses do indivíduo é boa ou má, eles estão plenamente justificados em presumir, caso a julguem má, que sua qualidade é ao menos uma questão discutível.

Partindo dessa suposição, não agem mal ao tentar excluir a influência de solicitações interessadas: instigadores que não podem ser imparciais, que têm interesse pessoal direto em um dos lados, precisamente aquele que o Estado considera errado, e que confessadamente o promovem apenas para fins próprios.

Certamente, pode-se argumentar, nada se perde, nenhum bem é sacrificado, se as coisas forem ordenadas de modo que as pessoas façam sua escolha, sábia ou tola, por impulso próprio, tão livres quanto possível das artes de quem estimula suas inclinações por interesse próprio.

Assim, ainda que as leis relativas a jogos ilícitos sejam inteiramente indefensáveis, e ainda que todos devam ser livres para jogar em suas próprias casas, nas casas uns dos outros ou em qualquer local de reunião mantido por suas próprias contribuições e aberto apenas aos membros e seus visitantes, casas públicas de jogo não deveriam ser permitidas.

É verdade que a proibição nunca é eficaz, e que, qualquer que seja o poder tirânico dado à polícia, casas de jogo sempre podem ser mantidas sob outros pretextos.

Ainda assim, elas podem ser obrigadas a conduzir suas operações com certo grau de segredo e mistério, de modo que ninguém saiba nada sobre elas além daqueles que as procuram; e a sociedade não deve mirar além disso.

Há força considerável nesses argumentos. Não me arriscarei a decidir se bastam para justificar a anomalia moral de punir o acessório quando o principal é, e precisa ser, deixado em liberdade; ou de multar e prender quem promove a prostituição, sem punir a pessoa prostituída; o dono da casa de jogo, sem punir o jogador.

Com ainda menos razão se deve interferir, por motivos análogos, nas operações comuns de compra e venda.

Quase todo artigo comprado e vendido pode ser usado em excesso, e os vendedores têm interesse pecuniário em estimular esse excesso. Disso, porém, não se pode extrair argumento em favor, por exemplo, da Lei do Maine.

A classe dos negociantes de bebidas fortes, embora interessada no abuso delas, é indispensável para seu uso legítimo.

O interesse desses negociantes em promover a intemperança, todavia, é um mal real. Ele justifica que o Estado imponha restrições e exija garantias que, sem essa justificativa, seriam violações da liberdade legítima.

Uma questão adicional é saber se o Estado, enquanto permite uma conduta, pode ainda assim desencorajá-la indiretamente quando a considera contrária aos melhores interesses do agente.

Poderia, por exemplo, adotar medidas para tornar mais caros os meios de embriaguez, ou aumentar a dificuldade de obtê-los, limitando o número de lugares de venda?

Nessa, como na maioria das questões práticas, é preciso fazer muitas distinções.

Tributar estimulantes com o único propósito de torná-los mais difíceis de obter difere apenas em grau de sua proibição completa, e só seria justificável caso essa proibição também o fosse.

Todo aumento de custo funciona como proibição para aqueles cujos meios não alcançam o preço aumentado; para aqueles que conseguem pagá-lo, funciona como penalidade imposta por satisfazerem um gosto particular.

A escolha dos prazeres e o modo de gastar a renda, depois de satisfeitas as obrigações legais e morais para com o Estado e os indivíduos, pertencem à própria pessoa e devem repousar em seu próprio julgamento.

À primeira vista, essas considerações parecem condenar a escolha dos estimulantes como objetos especiais de tributação para fins de receita.

Convém lembrar, porém, que a tributação para fins fiscais é absolutamente inevitável; que, na maioria dos países, uma parte considerável dessa tributação precisa ser indireta; e que o Estado, por isso, não pode deixar de impor encargos que, para algumas pessoas, podem equivaler a proibição do uso de certos artigos de consumo.

Daí decorre o dever do Estado, ao lançar impostos, de considerar quais mercadorias os consumidores podem dispensar com menor prejuízo; e, com maior razão, de escolher preferencialmente aquelas cujo uso, além de quantidade muito moderada, ele julga positivamente danoso.

A tributação de estimulantes, portanto, até o ponto em que produza a maior receita possível, supondo que o Estado precise de toda a receita obtida, é admissível e deve ser aprovada.

A questão de tornar a venda dessas mercadorias um privilégio mais ou menos exclusivo deve ser respondida de modo diferente conforme os fins a que a restrição pretende servir.

Todos os lugares de frequentação pública exigem contenção policial, e lugares desse tipo a exigem de modo especial, porque ofensas contra a sociedade têm particular tendência a nascer ali.

Convém, portanto, limitar o poder de vender essas mercadorias, ao menos para consumo no local, a pessoas de conduta conhecida ou afiançada como respeitável.

Convém também estabelecer regras de abertura e fechamento que sejam necessárias à vigilância pública, e retirar a licença quando quebras da paz ocorrerem repetidamente por conivência ou incapacidade do responsável pelo estabelecimento, ou quando o lugar se tornar ponto de encontro para tramar e preparar ofensas contra a lei.

Qualquer restrição além disso não me parece, em princípio, justificável.

A limitação numérica de casas de cerveja e bebidas espirituosas, por exemplo, com o propósito expresso de torná-las mais difíceis de alcançar e diminuir as ocasiões de tentação, expõe todos a uma inconveniência porque há alguns que abusariam da facilidade.

Além disso, tal medida só se ajusta a um estado de sociedade em que as classes trabalhadoras são abertamente tratadas como crianças ou pessoas consideradas selvagens, colocadas sob uma educação de restrição para prepará-las a uma futura admissão aos privilégios da liberdade.

Esse não é o princípio pelo qual se professa governar as classes trabalhadoras em qualquer país livre; e nenhuma pessoa que dê à liberdade seu devido valor aceitará que elas sejam governadas assim, a menos que todos os esforços para educá-las para a liberdade e governá-las como pessoas livres tenham sido esgotados, e que se tenha provado definitivamente que só podem ser governadas como crianças.

A simples formulação da alternativa mostra o absurdo de supor que tais esforços tenham sido feitos em qualquer caso que precise ser considerado aqui.

É apenas porque as instituições deste país formam uma massa de inconsistências que entram em nossa prática coisas pertencentes ao sistema de governo despótico, ou chamado paternal, enquanto a liberdade geral de nossas instituições impede o exercício da quantidade de controle necessária para tornar a restrição realmente eficaz como educação moral.

Foi assinalado em parte anterior deste ensaio que a liberdade do indivíduo, nas coisas que dizem respeito somente a ele, implica liberdade correspondente para qualquer número de indivíduos regularem por acordo mútuo aquilo que lhes diz respeito em conjunto e não diz respeito a ninguém mais.

Essa questão não apresenta dificuldade enquanto permanece inalterada a vontade de todas as pessoas envolvidas. Mas, como essa vontade pode mudar, muitas vezes é necessário, mesmo em coisas que só dizem respeito a elas, que assumam compromissos entre si; e, quando o fazem, convém, como regra geral, que esses compromissos sejam mantidos.

Nas leis, provavelmente, de todos os países, essa regra geral tem algumas exceções. Pessoas não ficam presas a compromissos que violem direitos de terceiros; e às vezes se considera razão suficiente para liberá-las de um compromisso o fato de ele lhes ser prejudicial.

Neste e na maioria dos países civilizados, por exemplo, um compromisso pelo qual alguém vendesse a si mesmo, ou permitisse ser vendido como escravo, seria nulo e sem efeito: não seria executado nem pela lei nem pela opinião.

A razão para limitar assim o poder de alguém dispor voluntariamente de sua própria sorte na vida é evidente, e aparece com muita clareza nesse caso extremo.

O motivo para não interferir nos atos voluntários de uma pessoa, salvo em favor de outros, é a consideração por sua liberdade. Sua escolha voluntária é prova de que aquilo que escolhe lhe é desejável, ou ao menos suportável; e seu bem, no conjunto, é mais bem atendido quando se permite que tome seus próprios meios para persegui-lo.

Ao vender-se como escravo, porém, a pessoa abdica da liberdade. Renuncia a qualquer uso futuro dela depois desse único ato.

Desse modo, derrota em seu próprio caso o propósito que justifica permitir-lhe dispor de si mesma. Já não é livre; daí em diante, encontra-se numa posição que perdeu a presunção favorável que existiria se permanecesse nela voluntariamente.

O princípio da liberdade não pode exigir que alguém seja livre para deixar de ser livre.

Permitir que alguém aliene sua liberdade não é liberdade.

Essas razões, cuja força é tão visível nesse caso peculiar, têm evidentemente aplicação muito mais ampla. Ainda assim, as necessidades da vida estabelecem limites por toda parte: elas exigem continuamente que consintamos nesta ou naquela limitação da liberdade, embora não exijam que a renunciemos.

O princípio que exige liberdade irrestrita de ação em tudo aquilo que diz respeito somente aos próprios agentes requer, contudo, que aqueles que se vincularam entre si em coisas que não dizem respeito a terceiros possam libertar-se mutuamente do compromisso.

E mesmo sem essa liberação voluntária, talvez não existam contratos ou compromissos, salvo os relativos a dinheiro ou valor equivalente, dos quais se possa afirmar com segurança que não deve haver liberdade alguma de retratação.

O barão Wilhelm von Humboldt, no excelente ensaio de que já citei trechos, declara sua convicção de que compromissos envolvendo relações ou serviços pessoais nunca deveriam obrigar juridicamente além de uma duração limitada.

Segundo ele, o mais importante desses compromissos, o casamento, possui a peculiaridade de ter seus fins frustrados quando os sentimentos de ambas as partes deixam de estar em harmonia com ele. Por isso, deveria bastar a vontade declarada de qualquer uma das partes para dissolvê-lo.

O assunto é importante e complicado demais para ser discutido em uma observação lateral; toco nele somente até onde é necessário para ilustrar o princípio.

Se a concisão e a generalidade da dissertação de Humboldt não o tivessem obrigado, nesse ponto, a contentar-se com enunciar sua conclusão sem discutir as premissas, sem dúvida ele teria reconhecido que a questão não pode ser decidida por fundamentos tão simples quanto aqueles aos quais se limita.

Quando uma pessoa, por promessa expressa ou por conduta, encorajou outra a contar com sua continuidade em certo modo de agir, a formar expectativas e cálculos e a apoiar alguma parte de seu plano de vida nessa suposição, surge de sua parte uma nova série de obrigações morais para com essa pessoa.

Essas obrigações podem talvez ser superadas por outras razões, porém não podem ser ignoradas.

De novo: se a relação entre duas partes contratantes foi seguida de consequências para outras pessoas; se colocou terceiros em alguma posição peculiar, ou, como no caso do casamento, chegou a chamar terceiros à existência, nascem obrigações de ambas as partes contratantes para com essas terceiras pessoas.

O cumprimento dessas obrigações, ou pelo menos o modo de cumpri-las, precisa ser profundamente afetado pela continuidade ou pela ruptura da relação entre as partes originais do contrato.

Daí não se segue, nem posso admitir, que essas obrigações cheguem ao ponto de exigir o cumprimento do contrato a qualquer custo para a felicidade da parte relutante. Elas são, contudo, elemento necessário da questão.

Mesmo que, como sustenta Humboldt, elas não devam fazer diferença alguma na liberdade jurídica das partes de se libertarem do compromisso, e também entendo que não devam fazer grande diferença, elas necessariamente fazem grande diferença na liberdade moral.

A pessoa é obrigada a levar todas essas circunstâncias em conta antes de decidir por um passo que pode afetar interesses tão importantes de outros; e, se não der peso adequado a esses interesses, torna-se moralmente responsável pelo mal causado.

Fiz essas observações evidentes para ilustrar melhor o princípio geral da liberdade, e não porque sejam necessárias à questão particular. Essa questão, ao contrário, costuma ser discutida como se o interesse dos filhos fosse tudo e o das pessoas adultas nada.

Já observei que, por falta de princípios gerais reconhecidos, a liberdade é muitas vezes concedida onde deveria ser recusada, assim como recusada onde deveria ser concedida.

Um dos casos em que, no mundo europeu moderno, o sentimento de liberdade é mais forte é justamente um caso em que, a meu ver, ele está inteiramente deslocado.

Uma pessoa deve ser livre para fazer o que quiser em seus próprios assuntos. Não deve, porém, ser livre para fazer o que quiser ao agir por outra pessoa, sob o pretexto de que os assuntos dessa outra pessoa são seus próprios assuntos.

O Estado, ao respeitar a liberdade de cada um naquilo que lhe diz respeito de modo especial, tem o dever de manter vigilante controle sobre o exercício de qualquer poder que permita a alguém possuir sobre outros.

Essa obrigação é quase inteiramente negligenciada nas relações familiares, caso que, por sua influência direta sobre a felicidade humana, é mais importante do que todos os outros tomados em conjunto.

Não é necessário alongar aqui a análise do poder quase despótico dos maridos sobre as esposas, porque nada mais se exige para a completa remoção desse mal além de dar às esposas os mesmos direitos e a mesma proteção legal concedidos a todas as demais pessoas.

Além disso, nesse assunto, os defensores da injustiça estabelecida não se valem da alegação de liberdade: apresentam-se abertamente como defensores do poder.

É no caso das crianças que noções mal aplicadas de liberdade se tornam obstáculo real ao cumprimento dos deveres do Estado.

Quase se poderia pensar que os filhos de um homem fossem considerados literalmente, e não por metáfora, parte dele próprio, tamanha é a suspeita da opinião diante da menor interferência da lei em seu controle absoluto e exclusivo sobre eles.

Essa suspeita é maior do que aquela dirigida a quase qualquer interferência na própria liberdade de ação do homem; tão menos, em geral, os seres humanos valorizam a liberdade do que o poder.

Consideremos, por exemplo, o caso da educação.

Não é quase um axioma evidente por si mesmo que o Estado deve exigir e compelir a educação, até certo padrão, de todo ser humano nascido como seu cidadão?

E, no entanto, quem não teme reconhecer e afirmar essa verdade? Quase ninguém negará que é um dos deveres mais sagrados dos pais, ou, como estão hoje a lei e o costume, do pai, depois de chamar um ser humano ao mundo, dar a esse ser uma educação que o torne capaz de desempenhar bem sua parte na vida, tanto perante os outros quanto perante si mesmo.

Ainda assim, embora se declare unanimemente que esse é dever do pai, quase ninguém neste país suportará ouvir falar em obrigá-lo a cumpri-lo.

Em vez de se exigir dele qualquer esforço ou sacrifício para assegurar educação ao filho, deixa-se à sua escolha aceitar ou recusar a educação quando ela é fornecida gratuitamente.

Ainda não se reconhece que trazer uma criança à existência sem perspectiva razoável de poder dar-lhe alimento para o corpo, instrução e preparo para a mente é crime moral contra a infeliz descendência e contra a sociedade.

Também não se reconhece que, se o pai não cumpre essa obrigação, o Estado deve cuidar para que ela seja cumprida, tanto quanto possível às custas do próprio pai.

Uma vez admitido o dever de impor educação universal, cessariam as dificuldades sobre aquilo que o Estado deve ensinar e sobre o modo de ensinar. Hoje essas dificuldades convertem o assunto em campo de batalha para seitas e partidos, e fazem com que o tempo e o trabalho que deveriam ser gastos em educar sejam desperdiçados em disputas sobre educação.

Se o governo se decidisse a exigir boa educação para todas as crianças, poderia poupar-se do trabalho de fornecê-la.

Poderia deixar aos pais a tarefa de obter educação onde e como preferissem, e contentar-se em ajudar a pagar as despesas escolares das crianças das classes mais pobres, custeando inteiramente as daqueles que não têm quem pague por elas.

As objeções que se fazem, com razão, à educação estatal não se aplicam à imposição da educação pelo Estado, e sim ao fato de o Estado encarregar-se de dirigi-la. Isso é coisa inteiramente diferente.

Que toda ou grande parte da educação do povo fique nas mãos do Estado é algo contra o qual me insurjo com tanta força quanto qualquer pessoa.

Tudo o que foi dito sobre a importância da individualidade de caráter, da diversidade de opiniões e modos de conduta envolve, com a mesma força indizível, a diversidade da educação.

Uma educação geral do Estado é mero artifício para moldar as pessoas de modo exatamente semelhante. Como o molde usado para esse fim é aquele que agrada ao poder predominante no governo, seja monarca, sacerdócio, aristocracia ou maioria da geração existente, essa educação estabelece, na proporção em que é eficiente e bem-sucedida, um despotismo sobre a mente, que por tendência natural conduz a um despotismo sobre o corpo.

Uma educação estabelecida e controlada pelo Estado só deveria existir, se existir, como um entre muitos experimentos concorrentes, conduzido com o propósito de exemplo e estímulo, para manter os outros em certo padrão de excelência.

A exceção ocorre quando a sociedade em geral está em condição tão atrasada que não poderia ou não desejaria prover por si mesma instituições educacionais adequadas, a menos que o governo assumisse a tarefa.

Então, de fato, o governo pode, como menor de dois grandes males, tomar sobre si a responsabilidade das escolas e universidades, assim como pode tomar a de companhias por ações quando a iniciativa privada do país não existe em forma capaz de realizar grandes obras industriais.

Mas, em geral, se o país contém pessoas em número suficiente para oferecer educação sob os auspícios do governo, essas mesmas pessoas poderiam e desejariam oferecer educação igualmente boa em regime voluntário, desde que se assegurasse remuneração por uma lei que tornasse a educação obrigatória, combinada com auxílio estatal àqueles incapazes de arcar com os custos.

O instrumento para fazer cumprir a lei não poderia ser outro senão exames públicos, estendidos a todas as crianças e iniciados em idade precoce.

Poderia ser fixada uma idade em que toda criança devesse ser examinada para verificar se é capaz de ler. Se a criança se mostrasse incapaz, o pai, salvo se tivesse motivo suficiente de escusa, poderia ser submetido a uma multa moderada, a ser paga, se necessário, por seu trabalho; e a criança poderia ser colocada na escola às suas custas.

Uma vez por ano, o exame deveria ser renovado, com um campo de matérias gradualmente ampliado, de modo a tornar praticamente obrigatória a aquisição universal, e também a retenção, de um mínimo de conhecimento geral.

Além desse mínimo, deveria haver exames voluntários em todos os assuntos, nos quais todos os que alcançassem certo padrão de proficiência pudessem reivindicar um certificado.

Para impedir que o Estado exerça, por meio desses arranjos, influência imprópria sobre a opinião, o conhecimento exigido para aprovação em exame, além das partes meramente instrumentais do saber, como línguas e seu uso, deveria, mesmo nos exames superiores, limitar-se exclusivamente a fatos e ciência positiva.

Os exames sobre religião, política ou outros temas disputados não deveriam versar sobre a verdade ou falsidade das opiniões, e sim sobre o fato de que tal opinião é sustentada, com tais fundamentos, por tais autores, escolas ou igrejas.

Sob esse sistema, a geração em crescimento não estaria em pior situação, quanto a todas as verdades disputadas, do que está hoje. Continuaria a ser criada como anglicana ou dissidente, conforme já ocorre, cabendo ao Estado apenas cuidar para que fosse anglicana instruída ou dissidente instruída.

Nada impediria que recebesse ensino religioso, se os pais assim escolhessem, nas mesmas escolas em que aprendesse outras matérias.

Todas as tentativas do Estado de inclinar as conclusões de seus cidadãos em assuntos disputados são más; contudo, ele pode muito propriamente verificar e certificar que uma pessoa possui o conhecimento necessário para que suas conclusões, em determinado assunto, mereçam atenção.

Um estudante de filosofia estaria melhor se pudesse submeter-se a exame tanto em Locke quanto em Kant, qualquer que fosse o autor que adotasse, ou mesmo se não adotasse nenhum dos dois.

Também não há objeção razoável a examinar uma pessoa ateia nas evidências do cristianismo, desde que não se exija dela profissão de crença nessas evidências.

Os exames, porém, nos ramos superiores do conhecimento, devem, a meu ver, ser inteiramente voluntários.

Seria conceder aos governos um poder perigoso demais permitir que excluíssem alguém de profissões, até mesmo da profissão de professor, por alegada deficiência de qualificações.

Penso, com Wilhelm von Humboldt, que graus ou outros certificados públicos de aquisição científica ou profissional deveriam ser dados a todos os que se apresentassem para exame e resistissem à prova; esses certificados, entretanto, não deveriam conferir vantagem sobre concorrentes além do peso que a opinião pública atribuísse ao seu testemunho.

Não é somente em matéria de educação que noções mal colocadas de liberdade impedem o reconhecimento de obrigações morais dos pais e a imposição de obrigações legais, embora haja os mais fortes fundamentos para as primeiras sempre e, em muitos casos, também para as segundas.

O simples fato de causar a existência de um ser humano é uma das ações mais responsáveis no alcance da vida humana.

Assumir essa responsabilidade, isto é, conceder uma vida que pode ser bênção ou maldição, sem que o ser a quem ela é concedida tenha ao menos as chances ordinárias de uma existência desejável, é crime contra esse ser.

Em um país superpovoado, ou ameaçado de sê-lo, produzir filhos além de número muito pequeno, com o efeito de reduzir a remuneração do trabalho pela concorrência deles, é grave ofensa contra todos os que vivem do pagamento recebido por seu trabalho.

As leis que, em muitos países do continente, proíbem o casamento a menos que as partes possam demonstrar meios de sustentar uma família não excedem os poderes legítimos do Estado.

Se tais leis são convenientes ou inconvenientes é questão dependente sobretudo de circunstâncias e sentimentos locais; como violações da liberdade, contudo, elas não são censuráveis.

Tais leis são interferências do Estado para proibir um ato danoso: ato prejudicial a outros, que deve ser objeto de reprovação e estigma social, ainda que se julgue inconveniente acrescentar punição legal.

No entanto, as ideias correntes de liberdade, tão prontas a curvar-se diante de verdadeiras infrações à liberdade do indivíduo em coisas que dizem respeito apenas a ele, repeliriam a tentativa de impor qualquer freio a suas inclinações quando a consequência de satisfazê-las é uma ou mais vidas de miséria e depravação para os filhos, com múltiplos males para aqueles que estejam suficientemente próximos para ser afetados por suas ações.

Ao comparar o estranho respeito da humanidade pela liberdade com sua estranha falta de respeito por ela, poderíamos imaginar que um homem possui direito indispensável de causar dano a outros e nenhum direito de agradar a si mesmo sem causar dor a ninguém.

Reservei para o final uma ampla classe de questões relativas aos limites da interferência governamental. Embora estejam estreitamente ligadas ao assunto deste ensaio, em rigor não pertencem a ele.

Esses são casos em que as razões contrárias à interferência não se apoiam no princípio da liberdade. A questão não é restringir as ações dos indivíduos, e sim ajudá-los.

Pergunta-se se o governo deve fazer, ou mandar fazer, algo para benefício deles, em vez de deixar que o façam por si mesmos, individualmente ou em combinação voluntária.

As objeções à interferência governamental, quando ela não envolve infração da liberdade, podem ser de três espécies.

A primeira ocorre quando a coisa a ser feita provavelmente será melhor realizada por indivíduos do que pelo governo.

Em geral, ninguém está tão apto a conduzir qualquer negócio, ou a determinar como e por quem ele deve ser conduzido, quanto aqueles que têm interesse pessoal nele.

Esse princípio condena as interferências, outrora tão comuns, da legislatura ou dos funcionários do governo nos processos ordinários da indústria.

Essa parte do assunto já foi suficientemente desenvolvida por economistas políticos, e não se relaciona particularmente com os princípios deste ensaio.

A segunda objeção está mais próxima de nosso assunto.

Em muitos casos, embora os indivíduos possam não executar determinada coisa tão bem, em média, quanto os funcionários do governo, ainda é desejável que sejam eles, e não o governo, a executá-la, como meio de educação mental para si mesmos.

Essa prática fortalece suas faculdades ativas, exercita seu julgamento e lhes dá conhecimento familiar dos assuntos com que são chamados a lidar.

Esse é um dos principais, embora não o único, motivos favoráveis ao julgamento por júri nos casos não políticos; às instituições locais e municipais livres e populares; à condução de empreendimentos industriais e filantrópicos por associações voluntárias.

Não cabe aqui desenvolver essas coisas como partes da educação nacional. Na verdade, elas constituem o treinamento próprio do cidadão, a parte prática da educação política de um povo livre.

Elas retiram as pessoas do círculo estreito do egoísmo pessoal e familiar, habituando-as a compreender interesses comuns e a gerir assuntos comuns.

Acostumam-nas a agir por motivos públicos ou semipúblicos e a orientar sua conduta por objetivos que as unem, em vez de isolá-las umas das outras.

Sem esses hábitos e poderes, uma constituição livre não pode funcionar nem conservar-se, como se vê na liberdade política tantas vezes passageira dos países onde ela não repousa sobre uma base suficiente de liberdades locais.

A gestão dos assuntos puramente locais pelas próprias localidades, e a dos grandes empreendimentos industriais pela união daqueles que fornecem voluntariamente os meios pecuniários, recebe ainda o apoio de todas as vantagens que este ensaio atribuiu à individualidade de desenvolvimento e à diversidade dos modos de agir.

As operações do governo tendem a ser iguais por toda parte. Com indivíduos e associações voluntárias, ao contrário, há experimentos variados e uma experiência sem limite fixo.

O que o Estado pode fazer de modo útil é tornar-se depositário central, circulador ativo e difusor da experiência resultante de muitas tentativas. Sua tarefa é permitir que cada experimentador aproveite os experimentos dos outros, em vez de tolerar somente os seus próprios.

A terceira e mais forte razão para restringir a interferência do governo é o grande mal de aumentar sem necessidade o seu poder.

Cada função acrescentada às que o governo já exerce espalha mais amplamente sua influência sobre esperanças e temores, e converte cada vez mais a parte ativa e ambiciosa do público em dependente do governo, ou de algum partido que pretenda tornar-se governo.

Se as estradas, as ferrovias, os bancos, as companhias de seguros, as grandes sociedades por ações, as universidades e as instituições públicas de caridade fossem todas ramos do governo; se, além disso, as corporações municipais e os conselhos locais, com tudo o que hoje recai sobre eles, se tornassem departamentos da administração central; se os empregados de todos esses diferentes empreendimentos fossem nomeados e pagos pelo governo, e olhassem para ele em busca de cada avanço na vida, toda a liberdade de imprensa e toda a constituição popular do legislativo fariam este ou qualquer outro país livre apenas no nome.

E o mal seria tanto maior quanto mais eficiente e cientificamente construída fosse a máquina administrativa, e quanto mais hábeis fossem os arranjos para obter as mãos e as cabeças mais qualificadas para fazê-la funcionar.

Na Inglaterra, propôs-se ultimamente que todos os membros do serviço civil do governo fossem escolhidos por exame competitivo, a fim de obter para esses cargos as pessoas mais inteligentes e instruídas que se pudessem encontrar; e muito se disse e escreveu contra e a favor dessa proposta.

Um dos argumentos mais insistentes de seus opositores é que a ocupação permanente de servidor oficial do Estado não oferece perspectivas suficientes de remuneração e importância para atrair os talentos mais altos, que sempre poderão encontrar carreira mais convidativa nas profissões, ou a serviço de companhias e outros corpos públicos.

Ninguém se surpreenderia se esse argumento viesse dos amigos da proposta, como resposta à sua principal dificuldade. Vindo dos adversários, é bastante estranho. Aquilo que se apresenta como objeção é a válvula de segurança do sistema proposto.

Se, de fato, todo o alto talento do país pudesse ser atraído para o serviço do governo, uma proposta tendente a produzir esse resultado inspiraria justa inquietação.

Se toda parte dos negócios da sociedade que exigisse ação organizada, ou vistas amplas e abrangentes, estivesse nas mãos do governo, e se os cargos governamentais fossem universalmente preenchidos pelos homens mais capazes, toda a cultura alargada e toda a inteligência exercitada do país, salvo a puramente especulativa, se concentrariam numa burocracia numerosa.

Somente a ela o restante da comunidade recorreria para tudo: a multidão, em busca de direção e ditado para tudo o que tivesse de fazer; os capazes e ambiciosos, em busca de avanço pessoal.

Ser admitido nas fileiras dessa burocracia e, depois de admitido, subir dentro dela, seriam os únicos objetos da ambição.

Sob esse regime, o público exterior fica mal qualificado, por falta de experiência prática, para criticar ou conter o modo de operação da burocracia. Mesmo quando os acidentes do despotismo, ou o funcionamento natural das instituições populares, elevam ao topo um governante, ou governantes, inclinados à reforma, nenhuma reforma pode realizar-se contra o interesse da burocracia.

Tal é a condição melancólica do Império Russo, conforme mostram os relatos daqueles que tiveram oportunidade suficiente de observá-lo. O próprio czar é impotente diante do corpo burocrático: pode enviar qualquer um de seus membros à Sibéria, porém não pode governar sem eles, nem contra a vontade deles.

Sobre cada decreto seu, eles têm um veto tácito, bastando abster-se de levá-lo a efeito.

Nos países de civilização mais adiantada e de espírito mais insurrecional, o público, acostumado a esperar que tudo seja feito por ele pelo Estado, ou ao menos a nada fazer por si mesmo sem pedir ao Estado licença e até o modo de agir, naturalmente responsabiliza o Estado por todo mal que lhe sucede.

Quando o mal ultrapassa a medida de sua paciência, esse público se levanta contra o governo e faz o que se chama uma revolução. Então outra pessoa, com ou sem autoridade legítima da nação, salta para o assento, expede suas ordens à burocracia, e tudo segue quase como antes: a burocracia permanece inalterada, e ninguém mais é capaz de tomar o seu lugar.

Um espetáculo muito diferente se apresenta entre um povo acostumado a tratar de seus próprios negócios. Na França, grande parte do povo passou pelo serviço militar, e muitos alcançaram pelo menos a patente de suboficial; por isso, em toda insurreição popular há várias pessoas capazes de assumir a direção e improvisar algum plano tolerável de ação.

O que os franceses são nos assuntos militares, os americanos são em todo tipo de negócio civil. Deixem-nos sem governo: qualquer grupo de americanos é capaz de improvisar um e de conduzir esse ou qualquer outro negócio público com dose suficiente de inteligência, ordem e decisão.

É isso que todo povo livre deve ser; e um povo capaz disso certamente será livre. Ele jamais se deixará escravizar por qualquer homem ou corpo de homens pelo simples fato de estes conseguirem agarrar e puxar as rédeas da administração central.

Nenhuma burocracia pode esperar fazer um povo assim praticar ou suportar algo que ele desaprove. Onde tudo se faz pela burocracia, porém, nada a que a burocracia se oponha de fato pode ser feito.

A constituição desses países é uma organização da experiência e da habilidade prática da nação em um corpo disciplinado destinado a governar o restante; e quanto mais perfeita essa organização é em si mesma, quanto mais bem-sucedida em atrair para si e educar para si as pessoas de maior capacidade de todas as classes da comunidade, mais completa é a servidão de todos, incluídos os membros da burocracia.

Pois os governantes são tão escravos de sua organização e disciplina quanto os governados são escravos dos governantes. Um mandarim chinês é instrumento e criatura de um despotismo tanto quanto o mais humilde cultivador. Um jesuíta individual é, no grau máximo de abatimento, escravo de sua ordem, embora a ordem exista para o poder coletivo e a importância de seus membros.

Também é preciso lembrar que a absorção de toda a principal capacidade do país pelo corpo governante é fatal, cedo ou tarde, para a atividade mental e para o progresso desse próprio corpo.

Agrupado como está, trabalhando um sistema que, como todos os sistemas, procede necessariamente em grande medida por regras fixas, o corpo oficial vive sob a tentação constante de afundar em rotina indolente; ou, quando abandona por um momento essa volta de animal de moinho, de precipitar-se em alguma crueza mal examinada que impressionou a fantasia de algum membro dirigente do corpo.

O único freio dessas tendências estreitamente aliadas, embora em aparência opostas, o único estímulo capaz de manter a capacidade do próprio corpo em padrão elevado, é a exposição à crítica vigilante de capacidade equivalente fora do corpo.

É indispensável, portanto, que existam meios, independentes do governo, para formar tal capacidade e fornecer-lhe as oportunidades e a experiência necessárias a um juízo correto sobre grandes assuntos práticos.

Se quisermos possuir de modo permanente um corpo hábil e eficiente de funcionários, sobretudo um corpo capaz de originar melhorias e disposto a adotá-las, se quisermos impedir que nossa burocracia degenere em pedantocracia, esse corpo deve evitar absorver todas as ocupações que formam e cultivam as faculdades exigidas para o governo dos homens.

Determinar o ponto em que males tão formidáveis para a liberdade e o progresso humanos começam, ou antes, o ponto em que passam a predominar sobre os benefícios que acompanham a aplicação coletiva da força da sociedade, sob seus chefes reconhecidos, para remover os obstáculos postos ao seu bem-estar; garantir o máximo possível das vantagens do poder e da inteligência centralizados sem dirigir para canais governamentais uma proporção excessiva da atividade geral: eis uma das questões mais difíceis e complicadas da arte de governar.

Ela é, em grande medida, uma questão de pormenor, na qual muitas e variadas considerações devem ser mantidas à vista, e nenhuma regra absoluta pode ser estabelecida.

Creio, contudo, que o princípio prático em que reside a segurança, o ideal a conservar diante dos olhos, o padrão pelo qual se devem testar todos os arranjos destinados a vencer a dificuldade, pode ser expresso nestas palavras: a maior disseminação de poder compatível com a eficiência; e, ao mesmo tempo, a maior centralização possível da informação, com sua difusão a partir do centro.

Assim, na administração municipal, haveria, como nos Estados da Nova Inglaterra, uma divisão muito minuciosa, entre oficiais separados e escolhidos pelas localidades, de todos os assuntos que não fossem melhor deixados às pessoas diretamente interessadas. Ao lado disso, porém, haveria, em cada departamento dos assuntos locais, uma supervisão central, formando um ramo do governo geral.

O órgão dessa supervisão concentraria, como num foco, a variedade de informação e experiência derivada da condução desse ramo dos negócios públicos em todas as localidades, de tudo que se faz de análogo em países estrangeiros e dos princípios gerais da ciência política.

Esse órgão central deveria ter direito de saber tudo o que é feito, e seu dever especial deveria ser tornar o conhecimento adquirido em um lugar aproveitável em outros.

Liberto, por sua posição elevada e por sua esfera abrangente de observação, dos pequenos preconceitos e das vistas estreitas de uma localidade, seu conselho naturalmente teria muita autoridade. Seu poder efetivo, entretanto, como instituição permanente, deveria limitar-se, a meu ver, a compelir os oficiais locais a obedecer às leis estabelecidas para guiá-los.

Em todas as coisas não previstas por regras gerais, esses oficiais deveriam ser deixados ao próprio juízo, sob responsabilidade perante seus eleitores.

Pela violação das regras, deveriam responder à lei, e as próprias regras deveriam ser estabelecidas pelo legislativo; a autoridade administrativa central apenas vigiaria sua execução e, se elas não fossem devidamente cumpridas, recorreria, conforme a natureza do caso, ao tribunal para fazer valer a lei, ou aos eleitores para destituir os funcionários que não a tivessem executado segundo seu espírito.

Tal, em sua concepção geral, é a supervisão central que a Poor Law Board se destina a exercer sobre os administradores da taxa dos pobres em todo o país.

Quaisquer poderes que a Board exerça além desse limite foram justos e necessários naquele caso peculiar, para curar hábitos arraigados de má administração em matérias que afetavam profundamente a comunidade inteira, e não somente as localidades; pois nenhuma localidade tem direito moral de fazer de si mesma, por má gestão, um foco de pauperismo, necessariamente transbordando para outras localidades e prejudicando a condição moral e física de toda a comunidade trabalhadora.

Os poderes de coerção administrativa e legislação subordinada possuídos pela Poor Law Board, embora sejam muito parcamente exercidos por ela em razão do estado da opinião sobre o assunto, são perfeitamente justificáveis em um caso de interesse nacional de primeira ordem. Seriam, contudo, inteiramente deslocados na supervisão de interesses puramente locais.

Um órgão central de informação e instrução para todas as localidades, por sua vez, seria igualmente valioso em todos os departamentos da administração.

Um governo jamais pode ter excesso daquele tipo de atividade que, em vez de impedir, auxilia e estimula o esforço e o desenvolvimento individuais.

O dano começa quando, em vez de chamar à ação a atividade e as forças de indivíduos e corpos, o governo substitui por sua própria atividade a deles; quando, em vez de informar, aconselhar e, quando necessário, denunciar, põe-nos a trabalhar acorrentados, ou manda-os ficar de lado e faz o trabalho no lugar deles.

O valor de um Estado, a longo prazo, é o valor dos indivíduos que o compõem; e um Estado que adia os interesses da expansão e elevação mental desses indivíduos em troca de um pouco mais de habilidade administrativa, ou da aparência dela que a prática dá nos detalhes dos negócios; um Estado que apequena seus homens para que sejam instrumentos mais dóceis em suas mãos, ainda que para fins benéficos, descobrirá que com homens pequenos nenhuma grande coisa pode realmente ser realizada.

E descobrirá, também, que a perfeição da máquina à qual sacrificou tudo, no fim, de nada lhe valerá, por falta da força vital que preferiu banir para que a máquina funcionasse com mais suavidade.