Livro III

Esses, então, disse eu, são nossos princípios de teologia. Algumas histórias devem ser contadas, e outras não devem ser contadas a nossos discípulos desde a juventude, se queremos que honrem os deuses e os pais, e que deem valor à amizade uns com os outros.

Sim, disse ele, e penso que nossos princípios estão corretos.

Porém, se eles devem ser corajosos, não precisam aprender outras lições além dessas, lições capazes de afastar o medo da morte? Pode algum homem ser corajoso se conserva dentro de si o medo da morte?

Certamente não, disse ele.

E poderá ser destemido diante da morte, ou escolher a morte em batalha antes da derrota e da escravidão, aquele que acredita que o mundo inferior é real e terrível?

Impossível.

Então devemos exercer controle sobre os narradores desse tipo de histórias, assim como fizemos com os outros. Devemos pedir que não difamem simplesmente o mundo inferior, porém que antes falem bem dele, dando a entender que suas descrições comuns são falsas e farão mal a nossos futuros guerreiros.

Esse será nosso dever, disse ele.

Então, disse eu, teremos de apagar muitas passagens nocivas, começando pelos versos em que se diz:

Eu preferiria ser servo na terra de um homem pobre e sem posses A reinar sobre todos os mortos que chegaram ao nada.

Devemos também eliminar o verso que conta como Plutão temeu:

Que as moradas sombrias e horrendas, odiadas pelos deuses, Fossem vistas por mortais e imortais.

E ainda:

Ó céus, na casa de Hades há alma e forma espectral, Porém não há entendimento algum.

Também sobre Tirésias:

A ele, mesmo depois da morte, Perséfone concedeu entendimento, Para que só ele fosse sábio, enquanto as outras almas vagueiam como sombras.

E ainda:

A alma, fugindo dos membros, desceu ao Hades, Lamentando sua sorte, deixando para trás o vigor e a juventude.

E novamente:

A alma, com grito agudo, passou como fumaça sob a terra.

E também:

Como morcegos no fundo de uma caverna sagrada, Quando algum deles cai do fio e se desprende da rocha, Voam aos gritos e se agarram uns aos outros, Assim as almas seguiam juntas com gritos agudos.

Devemos pedir a Homero e aos outros poetas que não se irritem se cortarmos essas passagens e outras semelhantes. Não as cortaremos por serem sem poesia ou desagradáveis ao ouvido popular, porém porque, quanto maior for seu encanto poético, menos convêm aos ouvidos de meninos e homens destinados a ser livres, e que devem temer a escravidão mais do que a morte.

Sem dúvida.

Também teremos de rejeitar todos os nomes terríveis e assustadores que descrevem o mundo inferior: Cocito, Estige, fantasmas sob a terra, sombras sem vigor, e quaisquer palavras semelhantes, cuja simples menção faz estremecer o íntimo de quem as ouve. Não digo que essas histórias horríveis não possam ter algum uso. Porém há o perigo de que os nervos de nossos guardiões se tornem frágeis demais e efeminados por causa delas.

Há perigo real, disse ele.

Então não teremos mais tais histórias.

É verdade.

Outro canto, mais nobre, deverá ser composto e cantado por nós.

Claramente.

E devemos passar a eliminar os prantos e lamentos dos homens famosos?

Eles irão junto com o resto.

Porém estaremos certos em eliminá-los? Reflita: nosso princípio é que o homem bom não considerará terrível a morte de outro homem bom que seja seu companheiro.

Sim, esse é nosso princípio.

E, portanto, não se entristecerá por seu amigo morto como quem sofreu algo terrível?

Não se entristecerá.

Tal homem, como sustentamos ainda, basta a si mesmo e à própria felicidade, e por isso é o que menos necessita dos outros homens.

Verdade, disse ele.

Por essa razão, a perda de um filho ou de um irmão, ou a privação da fortuna, será para ele menos terrível do que para qualquer outro.

Sem dúvida.

E, portanto, será o menos propenso a lamentar. Suportará com a maior serenidade qualquer infortúnio desse tipo que lhe aconteça.

Sim, sentirá tal infortúnio muito menos do que outro homem.

Então estaremos certos em eliminar as lamentações dos homens famosos e entregá-las às mulheres, e nem mesmo às mulheres de maior valor, ou a homens de espécie inferior, para que aqueles que educamos como defensores de sua pátria desprezem agir desse modo.

Isso será muito correto.

Então mais uma vez pediremos a Homero e aos outros poetas que não representem Aquiles, filho de uma deusa, primeiro deitado de lado, depois de costas, depois com o rosto no chão, em seguida levantando-se e vagando em fúria pelas margens do mar estéril, ora tomando cinzas negras nas duas mãos e derramando-as sobre a cabeça, ora chorando e lamentando de todos os modos que Homero descreveu.

Nem deve ele descrever Príamo, parente dos deuses, orando e suplicando:

Rolando na poeira, Chamando cada homem em voz alta pelo nome.

Com ainda mais seriedade pediremos que, ao menos, ele não introduza os deuses lamentando e dizendo:

Ai de mim, minha miséria, Ai de mim, que gerei o mais bravo para minha dor.

Porém, se ele precisa introduzir os deuses, que pelo menos não ouse representar de modo tão falso o maior dos deuses, fazendo-o dizer:

Ó céus, com meus olhos vejo um amigo querido Perseguido ao redor da cidade, E meu coração está triste.

Ou ainda:

Ai de mim, pois estou destinado a ver Sarpédon, O mais caro dos homens para mim, Subjugado pelas mãos de Pátroclo, Filho de Menécio.

Pois se, meu caro Adimanto, nossos jovens escutarem seriamente representações tão indignas dos deuses, em vez de rir delas como deveriam, dificilmente algum deles julgará que, sendo apenas homem, se desonra por ações semelhantes. Tampouco censurará qualquer inclinação que surja em sua mente para dizer e fazer coisas parecidas. E, em vez de ter vergonha ou domínio de si, estará sempre gemendo e lamentando por pequenos motivos.

Sim, disse ele, isso é muito verdadeiro.

Sim, respondi. Porém certamente é isso que não deve acontecer, conforme o argumento acaba de nos provar. E por essa prova devemos permanecer até que seja refutada por outra melhor.

Não deve acontecer.

Nossos guardiões também não devem ser dados ao riso. Pois um acesso de riso levado ao excesso quase sempre produz uma reação violenta.

Assim penso.

Então pessoas de valor, ainda que sejam apenas homens mortais, não devem ser representadas como vencidas pelo riso, e muito menos se deve permitir tal representação dos deuses.

Muito menos dos deuses, como você diz, respondeu ele.

Então não aceitaremos que se use a respeito dos deuses uma expressão como a de Homero, quando ele descreve:

Riso inextinguível surgiu entre os deuses bem-aventurados, Quando viram Hefesto apressado pela morada.

Segundo suas opiniões, não devemos admiti-la.

Segundo as minhas, se você quiser atribuí-las a mim. Porém é certo que não devemos admiti-la.

Além disso, a verdade deve ser tida em grande estima. Se, conforme dizíamos, a mentira é sem utilidade aos deuses e útil aos homens apenas como remédio, então o uso de tais remédios deve ser restrito aos médicos. Os particulares nada têm a ver com eles.

Claramente não, disse ele.

Então, se alguém deve ter o privilégio de mentir, essas pessoas devem ser os governantes da cidade. Em suas relações com inimigos ou com os próprios cidadãos, podem receber permissão para mentir pelo bem público. Porém ninguém mais deve tocar em coisa desse tipo.

E embora os governantes tenham esse privilégio, quando um particular mente a eles em troca, isso deve ser considerado falta mais grave do que a do paciente ou do aluno de ginástica que não diz a verdade ao médico ou ao treinador sobre as próprias doenças do corpo. Também será mais grave do que a do marinheiro que não conta ao capitão o que acontece com o navio, com o restante da tripulação, consigo mesmo ou com seus companheiros.

Muito verdadeiro, disse ele.

Então, se o governante surpreender qualquer outro mentindo na cidade, qualquer um dos artesãos, seja sacerdote, médico ou carpinteiro, ele o punirá por introduzir uma prática igualmente subversiva e destrutiva para o navio ou para a cidade.

Certamente, disse ele, se nossa ideia de cidade chegar algum dia a realizar-se.

Em seguida, nossos jovens devem ser temperantes?

Certamente.

E os principais elementos da temperança, falando em geral, não são a obediência aos comandantes e o domínio de si nos prazeres sensuais?

Verdade.

Então aprovaremos uma fala como a de Diomedes em Homero:

Amigo, fica quieto e obedece à minha palavra.

E também os versos que vêm depois:

Os gregos marchavam respirando vigor, Em reverente silêncio diante de seus chefes.

E outras palavras do mesmo tipo.

Aprovaremos.

Porém e este verso:

Ó homem pesado de vinho, Que tens olhos de cão e coração de cervo.

E as palavras que o seguem? Você diria que essas insolências, ou outras semelhantes, que particulares supostamente dirigem a seus governantes, em verso ou prosa, são bem ou mal ditas?

São mal ditas.

Talvez possam divertir, porém não conduzem à temperança. E por isso provavelmente farão mal a nossos jovens. Você concordaria comigo nisso?

Sim.

E ainda, fazer o mais sábio dos homens dizer que nada lhe parece mais glorioso do que quando as mesas estão cheias de pão e carne, e o copeiro leva o vinho em torno, tirando-o da cratera e derramando-o nas taças, será isso adequado ou favorável à temperança para um jovem ouvir?

Ou aquele verso:

O mais triste dos destinos é morrer e encontrar a sorte pela fome.

Que diria também da história de Zeus, quando os outros deuses e homens dormiam e só ele estava acordado, traçando planos, porém os esqueceu todos em um instante por causa do desejo? Ele ficou tão completamente dominado ao ver Hera que nem quis entrar na cabana, porém desejou deitar-se com ela no chão, declarando que nunca antes estivera tomado por arrebatamento semelhante, nem mesmo quando eles se encontraram pela primeira vez sem o conhecimento dos pais.

E que dizer daquela outra história, segundo a qual Hefesto, por acontecimentos semelhantes, lançou uma corrente ao redor de Ares e Afrodite?

De fato, disse ele, sou firmemente da opinião de que eles não devem ouvir esse tipo de coisa.

Porém quaisquer atos de resistência praticados ou narrados por homens famosos, esses eles devem ver e ouvir. Por exemplo, o que se diz nestes versos:

Ele bateu no peito E assim repreendeu o próprio coração: Suporta, meu coração, Pois coisas muito piores já suportaste.

Certamente, disse ele.

Em seguida, não devemos permitir que eles sejam receptores de presentes ou amantes do dinheiro.

Certamente não.

Tampouco devemos cantar para eles:

Presentes persuadem deuses E persuadem reis veneráveis.

Também Fênix, tutor de Aquiles, não deve ser aprovado nem considerado como quem deu bom conselho a seu aluno quando lhe disse que aceitasse os presentes dos gregos e os ajudasse, porém que, sem presente, não abandonasse sua cólera.

Também não acreditaremos nem reconheceremos que o próprio Aquiles fosse tão amante do dinheiro a ponto de aceitar os presentes de Agamêmnon, ou que, depois de receber pagamento, devolvesse o corpo morto de Heitor, porém sem pagamento se recusasse a fazê-lo.

Sem dúvida, disse ele, esses sentimentos não podem ser aprovados.

Por mais que eu ame Homero, quase não gosto de dizer que, ao atribuir esses sentimentos a Aquiles, ou ao acreditar que eles lhe foram realmente atribuídos, ele incorre em impiedade direta.

Tampouco posso acreditar na narrativa de sua insolência contra Apolo, quando ele diz:

Tu me prejudicaste, ó arqueiro longínquo, A mais abominável das divindades. Se eu tivesse poder, Certamente me vingaria de ti.

Nem posso aceitar sua desobediência ao deus-rio, contra cuja divindade ele está pronto a levantar as mãos. Nem a oferta aos mortos, feita a Pátroclo, de seu próprio cabelo, que antes fora dedicado ao outro deus-rio, Esperqueu, e que ele de fato tenha cumprido esse voto.

Também não posso aceitar que ele tenha arrastado Heitor ao redor do túmulo de Pátroclo, nem que tenha sacrificado os cativos na pira. De tudo isso, não posso acreditar que Aquiles fosse culpado, assim como não posso permitir que nossos cidadãos acreditem que ele, discípulo do sábio Quíron, filho de uma deusa e de Peleu, o mais gentil dos homens e terceiro na descendência de Zeus, estivesse tão desordenado em seu juízo que fosse ao mesmo tempo escravo de duas paixões aparentemente incompatíveis: uma mesquinhez manchada de avareza e um desprezo arrogante por deuses e homens.

Você está inteiramente certo, respondeu ele.

E recusemos igualmente acreditar, ou permitir que se repita, a história de Teseu, filho de Poseidon, ou de Pirítoo, filho de Zeus, saindo para cometer uma violência horrível. Recusemos também qualquer narrativa em que outro herói, ou filho de um deus, ouse praticar ações ímpias e terríveis, tais como falsamente se lhes atribuem em nossos dias.

Além disso, devemos obrigar os poetas a declarar uma de duas coisas: ou tais atos não foram cometidos por eles, ou eles não eram filhos dos deuses. Não lhes será permitido afirmar as duas coisas ao mesmo tempo.

Não queremos que tentem persuadir nossos jovens de que os deuses são autores do mal, nem de que os heróis não são melhores que os homens comuns. Como dizíamos, tais opiniões não são piedosas nem verdadeiras, pois já provamos que o mal não pode vir dos deuses.

Certamente não.

Além disso, elas provavelmente causarão mau efeito em quem as ouve. Todos começarão a desculpar os próprios vícios quando se convencerem de que maldades semelhantes são sempre praticadas pelos parentes dos deuses, pelos familiares de Zeus, cujo altar ancestral, o altar de Zeus, ergue-se no ar no cume do Ida, e em cujas veias ainda corre o sangue das divindades.

Portanto, ponhamos fim a tais histórias, para que não gerem frouxidão moral entre os jovens.

De todo modo, respondeu ele.

Porém agora que estamos determinando quais classes de assuntos devem ou não devem ser tratadas, vejamos se alguma foi omitida por nós. O modo como deuses, semideuses, heróis e o mundo inferior devem ser tratados já foi estabelecido.

Muito verdadeiro.

E o que diremos sobre os homens?

Essa é claramente a parte restante de nosso assunto.

Claramente.

Porém não estamos em condição de responder a essa pergunta agora, meu amigo.

Por quê?

Porque, se não me engano, teremos de dizer que, a respeito dos homens, poetas e contadores de histórias cometem as falsidades mais graves quando nos dizem que os homens maus são muitas vezes felizes, e os bons, miseráveis. Dizem também que a injustiça é vantajosa quando não é descoberta, enquanto a justiça é prejuízo para quem a possui e proveito para outro.

Essas coisas proibiremos que eles digam. Ordenaremos que cantem e afirmem o contrário.

Certamente ordenaremos, respondeu ele.

Porém, se você admite que estou certo nisso, então sustentarei que você já concedeu o princípio pelo qual temos lutado o tempo todo.

Concedo a verdade de sua inferência.

Se tais coisas devem ou não devem ser ditas sobre os homens é questão que não podemos determinar até descobrir o que é a justiça, e de que modo ela é naturalmente vantajosa para quem a possui, pareça ele justo ou não.

Muito verdadeiro, disse ele.

Basta quanto aos assuntos da poesia. Falemos agora do estilo. Quando isso for considerado, tanto a matéria quanto a maneira estarão completamente tratadas.

Não compreendo o que você quer dizer, disse Adimanto.

Então devo fazê-lo compreender. Talvez eu seja mais claro se colocar a questão deste modo. Você sabe, suponho, que toda mitologia e toda poesia são narração de acontecimentos passados, presentes ou futuros?

Certamente, respondeu ele.

E a narração pode ser simples, ou imitativa, ou uma união das duas?

Isso, de novo, disse ele, não compreendo bem.

Receio ser um mestre ridículo, já que encontro tanta dificuldade em fazer-me entender. Portanto, à maneira de um mau orador, não tomarei o assunto inteiro, porém arrancarei um pedaço dele para ilustrar meu pensamento.

Você conhece os primeiros versos da Ilíada, nos quais o poeta diz que Crises pediu a Agamêmnon que libertasse sua filha, e que Agamêmnon se inflamou contra ele. Como Crises não conseguiu seu objetivo, invocou contra os aqueus a ira do deus.

Ora, até os versos em que se diz que ele suplicou a todos os gregos, porém especialmente aos dois filhos de Atreu, chefes do povo, o poeta fala em sua própria pessoa. Ele jamais nos leva a supor que seja outra pessoa.

Porém no que se segue ele assume a pessoa de Crises, e então faz tudo o que pode para nos fazer acreditar que quem fala não é Homero, porém o próprio sacerdote idoso. E nessa forma dupla ele compôs toda a narrativa dos acontecimentos que ocorreram em Troia, em Ítaca e em toda a Odisseia.

Sim.

E a narrativa continua sendo narrativa tanto nos discursos que o poeta recita de tempos em tempos quanto nas passagens intermediárias?

Muito verdadeiro.

Porém, quando o poeta fala na pessoa de outro, não podemos dizer que ele assimila seu estilo ao da pessoa que, segundo informa, vai falar?

Certamente.

E essa assimilação de si mesmo a outro, pelo uso da voz ou do gesto, é a imitação da pessoa cujo caráter ele assume?

Claro.

Então, nesse caso, pode-se dizer que a narrativa do poeta procede por meio da imitação?

Muito verdadeiro.

Ou, se o poeta aparece em toda parte e nunca se oculta, então a imitação é abandonada, e sua poesia se torna narração simples. Contudo, para que meu pensamento fique inteiramente claro e para que você não volte a dizer que não compreende, mostrarei como a mudança poderia ser feita.

Se Homero tivesse dito que o sacerdote veio trazendo nas mãos o resgate da filha, suplicando aos aqueus e, acima de todos, aos reis, e depois, em vez de falar na pessoa de Crises, tivesse continuado em sua própria pessoa, as palavras não seriam imitação, porém narração simples.

A passagem teria corrido assim, embora eu não seja poeta e por isso abandone o metro: o sacerdote veio e rogou aos deuses em favor dos gregos, para que tomassem Troia e voltassem seguros para casa, porém pediu que lhe devolvessem a filha, recebessem o resgate que trazia e respeitassem o deus.

Assim ele falou, e os outros gregos reverenciaram o sacerdote e assentiram. Porém Agamêmnon irritou-se, ordenou que ele partisse e não voltasse, para que o cetro e as grinaldas do deus não lhe fossem sem utilidade. A filha de Crises não seria libertada, disse ele. Ela envelheceria com ele em Argos.

Então mandou que o velho fosse embora e não o provocasse, se pretendia chegar em casa sem dano. O velho partiu em medo e silêncio. Depois de deixar o acampamento, invocou Apolo por seus muitos nomes, recordando-lhe tudo o que fizera para agradá-lo, fosse construindo seus templos, fosse oferecendo sacrifícios. E pediu que seus bons atos lhe fossem retribuídos, e que os aqueus pagassem suas lágrimas pelas flechas do deus.

E assim por diante. Desse modo, tudo se torna narração simples.

Compreendo, disse ele.

Ou você pode supor o caso oposto: as passagens intermediárias são omitidas, e resta apenas o diálogo.

Isso também compreendo, disse ele. Você quer dizer, por exemplo, o que ocorre na tragédia.

Você concebeu perfeitamente meu pensamento. Se não me engano, o que antes você não apreendia agora está claro: a poesia e a mitologia são, em alguns casos, inteiramente imitativas. A tragédia e a comédia fornecem exemplos disso. Há também o estilo oposto, no qual o poeta é o único a falar. O ditirambo oferece o melhor exemplo. E a combinação de ambos aparece na epopeia e em vários outros estilos de poesia. Estou levando você comigo?

Sim, disse ele. Agora vejo o que você queria dizer.

Peço também que você se lembre do que comecei dizendo: havíamos terminado o assunto e poderíamos passar ao estilo.

Sim, lembro.

Ao dizer isso, eu queria indicar que devemos chegar a um acordo sobre a arte imitativa. Devemos permitir que os poetas, ao narrar suas histórias, imitem? E, se permitirmos, será em tudo ou apenas em parte? Se for apenas em parte, em quais partes? Ou toda imitação deve ser proibida?

Você quer perguntar, suspeito, se a tragédia e a comédia serão admitidas em nossa cidade.

Sim, disse eu. Porém talvez haja mais do que isso em questão. Na verdade, ainda não sei. Para onde o argumento soprar, para lá iremos.

E iremos, disse ele.

Então, Adimanto, deixe-me perguntar se nossos guardiões devem ser imitadores. Ou melhor, essa questão já não foi decidida pela regra que estabelecemos antes, segundo a qual um homem só pode fazer bem uma única coisa, e não muitas? Se tentar muitas, fracassará por completo em obter grande reputação em qualquer uma delas.

Certamente.

E isso é igualmente verdadeiro na imitação. Nenhum homem pode imitar muitas coisas tão bem quanto imitaria uma só.

Não pode.

Então a mesma pessoa dificilmente será capaz de desempenhar uma parte séria na vida e, ao mesmo tempo, ser imitador e imitar muitas outras partes. Pois mesmo quando duas espécies de imitação são muito próximas, as mesmas pessoas não conseguem ter êxito em ambas. Por exemplo, os autores de tragédia e comédia. Você não os chamou há pouco de imitações?

Sim, chamei. E você tem razão ao pensar que as mesmas pessoas não conseguem ter êxito em ambas.

Também não podem ser ao mesmo tempo rapsodos e atores?

Verdade.

Nem os atores cômicos e trágicos são os mesmos. No entanto, todas essas coisas não passam de imitações.

São.

E a natureza humana, Adimanto, parece ter sido dividida em partes ainda menores, sendo incapaz de imitar muitas coisas bem, assim como é incapaz de realizar bem as ações das quais as imitações são cópias.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Então, se permanecermos fiéis à nossa primeira ideia e lembrarmos que nossos guardiões, deixando de lado qualquer outra tarefa, devem dedicar-se inteiramente à manutenção da liberdade na cidade, fazendo disso sua arte e não se ocupando de nenhum trabalho que não sirva a esse fim, eles não devem praticar nem imitar qualquer outra coisa.

Se imitarem algo, devem imitar desde a juventude apenas os caracteres adequados à sua profissão: o corajoso, o temperante, o santo, o livre e outros semelhantes. Porém não devem representar nem tornar-se hábeis em imitar qualquer forma de baixeza ou servilismo, para que, pela imitação, não venham a tornar-se aquilo que imitam.

Você nunca observou que as imitações, quando começam na primeira juventude e continuam por muito tempo na vida, acabam crescendo em hábitos e tornando-se uma segunda natureza, afetando o corpo, a voz e a mente?

Sim, certamente, disse ele.

Então, disse eu, não permitiremos que aqueles de quem professamos cuidado, e dos quais dizemos que devem ser homens bons, imitem uma mulher, jovem ou velha, discutindo com o marido, competindo e vangloriando-se contra os deuses por imaginar-se feliz, ou quando está em aflição, tristeza ou pranto. E certamente não imitarão uma mulher em doença, amor ou parto.

Muito correto, disse ele.

Também não devem representar escravos, homens ou mulheres, exercenda tarefas de escravos?

Não devem.

E certamente não devem representar homens maus, sejam covardes ou quaisquer outros, que fazem o contrário daquilo que acabamos de prescrever. Homens que se insultam, zombam ou injuriam uns aos outros, embriagados ou sóbrios, ou que de qualquer outro modo pecam contra si mesmos e contra os vizinhos, por palavra ou ato, segundo o costume de gente desse tipo.

Também não devem ser treinados para imitar a ação ou a fala de homens ou mulheres loucos ou maus. Pois a loucura, assim como o vício, deve ser conhecida, porém não praticada nem imitada.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Também não podem imitar ferreiros ou outros artesãos, nem remadores, mestres de bordo ou semelhantes?

Como poderiam, disse ele, se nem lhes é permitido aplicar a mente aas tarefas de qualquer um deles?

Nem podem imitar o relincho dos cavalos, o mugido dos touros, o murmúrio dos rios, o rolar do oceano, o trovão e todas as coisas desse tipo?

Não, disse ele. Se a loucura é proibida, eles também não podem copiar o comportamento dos loucos.

Você quer dizer, disse eu, se o compreendo corretamente, que há um tipo de estilo narrativo que pode ser empregado por um homem verdadeiramente bom quando tem algo a dizer, e outro tipo que será usado por um homem de caráter e educação opostos.

E quais são esses dois tipos? perguntou ele.

Suponha, respondi, que um homem justo e bom, no curso de uma narrativa, encontre alguma fala ou ação de outro homem bom. Imagino que ele gostará de representá-lo, e não terá vergonha desse tipo de imitação.

Ele estará mais pronto a fazer o papel do homem bom quando este agir com firmeza e sabedoria. Fará isso em menor grau quando o homem for tomado por doença, amor, bebida ou qualquer outro desastre.

Porém, quando encontrar um caráter indigno dele, não fará estudo disso. Desprezará tal pessoa e assumirá sua semelhança, se a assumir, apenas por um momento, quando ela estiver realizando alguma boa ação. Em outros momentos, terá vergonha de desempenhar uma parte que nunca praticou.

Também não desejará moldar e formar a si mesmo segundo modelos inferiores. Sentirá que o emprego de tal arte, a não ser por brincadeira, está abaixo dele, e sua mente se revoltará contra isso.

Assim eu esperaria, respondeu ele.

Então ele adotará um modo de narração semelhante ao que ilustramos a partir de Homero. Isto é, seu estilo será ao mesmo tempo imitativo e narrativo. Porém haverá muito pouco do primeiro e muito do segundo. Você concorda?

Certamente, disse ele. Esse é o modelo que tal orador deve necessariamente tomar.

Porém há outro tipo de caráter que narrará qualquer coisa, e, quanto pior for, menos escrúpulo terá. Nada será baixo demais para ele. Estará pronto a imitar qualquer coisa, não por brincadeira, porém com toda seriedade, diante de muita gente.

Como eu dizia há pouco, ele tentará representar o rolar do trovão, o ruído do vento e do granizo, o ranger de rodas e roldanas, os vários sons de flautas, tubos, trombetas e instrumentos de toda espécie. Ladrará feito cão, balirá feito ovelha, cantará feito galo. Toda a sua arte consistirá na imitação da voz e do gesto, e haverá muito pouca narração.

Esse, disse ele, será seu modo de falar.

Então esses são os dois tipos de estilo?

Sim.

E você concordaria comigo em dizer que um deles é simples e tem apenas pequenas mudanças? Se a harmonia e o ritmo também forem escolhidos por sua simplicidade, o resultado será que o orador, falando corretamente, conservará quase sempre o mesmo estilo. Ele ficará dentro dos limites de uma única harmonia, pois as mudanças não são grandes, e usará quase o mesmo ritmo.

Isso é muito verdadeiro, disse ele.

Enquanto o outro exige todos os tipos de harmonias e todos os tipos de ritmos, se a música e o estilo devem corresponder, porque o estilo tem todos os tipos de mudança.

Isso também é perfeitamente verdadeiro, respondeu ele.

E os dois estilos, ou a mistura dos dois, não compreendem toda poesia e toda forma de expressão em palavras? Ninguém pode dizer coisa alguma a não ser em um deles, ou no outro, ou em ambos juntos.

Eles compreendem tudo, disse ele.

E receberemos em nossa cidade todos os três estilos, ou apenas um dos dois estilos não misturados? Ou você incluiria o estilo misto?

Eu preferiria admitir apenas o imitador puro da virtude.

Sim, Adimanto, disse eu, porém o estilo misto também é muito encantador. E, de fato, o pantomímico, que é o oposto daquele escolhido por você, é o estilo mais popular entre crianças, seus acompanhantes e o mundo em geral.

Não nego isso.

Porém suponho que você diria que tal estilo é inadequado à nossa cidade, na qual a natureza humana não é dupla nem múltipla, pois um homem desempenha apenas uma parte.

Sim, totalmente inadequado.

E esta é a razão pela qual em nossa cidade, e somente nela, encontraremos o sapateiro sendo sapateiro, e não também piloto, o lavrador sendo lavrador, e não também juiz, o soldado sendo soldado, e não também comerciante, e assim por diante em todos os casos.

Verdade, disse ele.

Portanto, quando algum desses senhores pantomímicos, tão hábeis que podem imitar qualquer coisa, vier até nós e propuser exibir a si mesmo e sua poesia, nós nos inclinaremos diante dele e o veneraremos enquanto ser doce, santo e admirável. Porém também lhe diremos que, em nossa cidade, homens como ele não têm permissão para existir. A lei não os permite.

Assim, depois de ungi-lo com mirra e colocar sobre sua cabeça uma grinalda de lã, nós o enviaremos a outra cidade. Pois, para a saúde de nossas almas, pretendemos empregar o poeta ou contador de histórias mais áspero e mais severo, que imitará apenas o estilo do virtuoso e seguirá os modelos que prescrevemos no começo, quando começamos a educação de nossos soldados.

Certamente faremos isso, disse ele, se tivermos poder.

Então agora, meu amigo, disse eu, aquela parte da música ou educação literária que se refere à história ou ao mito pode ser considerada concluída. Tanto a matéria quanto a maneira foram discutidas.

Também penso assim, disse ele.

Em seguida virão a melodia e o canto.

Isso é evidente.

Todos já podem ver o que devemos dizer sobre eles, se quisermos ser coerentes conosco mesmos.

Receio, disse Glauco, rindo, que a palavra todos dificilmente me inclua, pois neste momento não consigo dizer quais devem ser. Talvez possa apenas adivinhar.

Ao menos você pode dizer que um canto ou ode tem três partes: as palavras, a melodia e o ritmo. Esse grau de conhecimento posso pressupor?

Sim, disse ele. Até aí você pode.

E, quanto às palavras, certamente não haverá diferença entre palavras postas em música e palavras sem música. Ambas obedecerão às mesmas leis, que já foram determinadas por nós.

Sim.

E a melodia e o ritmo dependerão das palavras?

Certamente.

Quando falávamos do assunto, dizíamos que não tínhamos necessidade de lamentação nem de cantos de dor?

Verdade.

E quais são as harmonias que exprimem dor? Você entende de música e pode me dizer.

As harmonias a que você se refere são a lídia mista ou aguda, a lídia plena ou grave, e outras semelhantes.

Então essas, disse eu, devem ser banidas. Mesmo para mulheres que desejam manter o caráter, elas não têm utilidade, e muito menos para homens.

Certamente.

Em seguida, a embriaguez, a moleza e a indolência são totalmente impróprias ao caráter de nossos guardiões.

Totalmente impróprias.

E quais são as harmonias moles ou de bebida?

A jônica, respondeu ele, e a lídia. São chamadas relaxadas.

Bem. E elas têm alguma utilidade militar?

Muito pelo contrário, respondeu ele. Sendo assim, restam apenas a dórica e a frígia.

Respondi: de harmonias nada sei. Porém quero conservar uma que seja guerreira, capaz de soar a nota ou o acento que um homem bravo pronuncia na hora do perigo e da decisão severa. Uma harmonia para quando sua causa está falhando, quando ele caminha para ferimentos ou morte, ou é alcançado por outro mal, e em toda crise desse tipo enfrenta os golpes da fortuna com passo firme e determinação de suportar.

E quero outra para ser usada por ele em tempos de paz e liberdade de ação, quando não há pressão da necessidade. Uma harmonia para quando ele procura persuadir Deus pela oração, ou um homem pela instrução e pela advertência, ou, por outro lado, quando expressa disposição de ceder à persuasão, à súplica ou à advertência.

Ela deve representá-lo quando, por conduta prudente, alcança seu fim, sem ser arrebatado pelo sucesso, porém agindo com moderação e sabedoria diante das circunstâncias, e aceitando o resultado.

Essas duas harmonias peço que você deixe: a voz da necessidade e a da liberdade, a do infortúnio e a da fortuna, a da coragem e a da temperança. Essas, digo eu, deixe.

E essas, respondeu ele, são as harmonias dórica e frígia de que eu falava agora há pouco.

Então, disse eu, se apenas essas harmonias devem ser usadas em nossos cantos e melodias, não precisaremos de multiplicidade de notas nem de uma escala pan-harmônica?

Suponho que não.

Então não manteremos os fabricantes de liras de três cantos e escalas complexas, nem os criadores de outros instrumentos de muitas cordas e harmonias curiosas?

Certamente não.

Porém que diria dos fabricantes de flautas e dos flautistas? Você os admitiria em nossa cidade, quando reflete que, nesse uso composto da harmonia, a flauta é pior que todos os instrumentos de corda reunidos? Até a música pan-harmônica é apenas uma imitação da flauta.

Claramente não.

Restam, então, apenas a lira e a harpa para uso na cidade, e os pastores poderão ter uma flauta simples no campo.

Essa é certamente a conclusão que se deve tirar do argumento.

A preferência por Apolo e seus instrumentos em vez de Mársias e os dele não é nada estranha, disse eu.

Nada estranha, respondeu ele.

E assim, pelo cão do Egito, estivemos inconscientemente purificando a cidade que há pouco chamávamos de luxuosa.

E fizemos isso sabiamente, respondeu ele.

Então terminemos agora a purificação, disse eu.

Depois das harmonias, naturalmente virão os ritmos. Eles devem obedecer às mesmas regras, pois não devemos procurar sistemas complexos de metro, nem metros de toda espécie, porém antes descobrir quais ritmos são expressões de uma vida corajosa e harmoniosa.

Quando os encontrarmos, adaptaremos o pé e a melodia a palavras de espírito semelhante, e não as palavras ao pé e à melodia.

Dizer quais são esses ritmos será tarefa sua. Você deve ensiná-los a mim, assim como já me ensinou as harmonias.

Porém, de fato, respondeu ele, não posso dizer. Sei apenas que há alguns três princípios de ritmo a partir dos quais os sistemas métricos são formados, assim como nos sons há quatro notas das quais todas as harmonias são compostas. Essa é uma observação que fiz. Porém sou incapaz de dizer de que espécies de vida eles são imitações.

Então, disse eu, devemos tomar Damon como conselheiro. Ele nos dirá quais ritmos exprimem mesquinhez, insolência, fúria ou outra indignidade, e quais devem ser reservados para a expressão de sentimentos opostos.

Penso ter uma lembrança indistinta de ele mencionar um ritmo cretense complexo, e também um dactílico ou heroico. Ele os organizava de uma maneira que não compreendo bem, tornando os ritmos iguais na subida e na descida do pé, com longas e breves alternadas.

E, se não me engano, ele também falava de um ritmo jâmbico e de um trocaico, atribuindo-lhes quantidades breves e longas. Em alguns casos, parecia louvar ou censurar o movimento do pé tanto quanto o ritmo, ou talvez uma combinação dos dois, pois não tenho certeza do que ele queria dizer.

Essas questões, no entanto, como eu dizia, é melhor encaminhar ao próprio Damon, pois a análise do assunto seria difícil, você sabe?

Bastante difícil, eu diria.

Porém não há dificuldade em ver que a graça ou a falta de graça é efeito de um ritmo bom ou mau.

Nenhuma dificuldade.

E também que o ritmo bom e o mau se assimilam naturalmente a um estilo bom e a um estilo mau. Do mesmo modo, a harmonia e a desarmonia seguem o estilo, pois nosso princípio é que ritmo e harmonia são regulados pelas palavras, e não as palavras por eles.

Exatamente, disse ele. Eles devem seguir as palavras.

E as palavras e o caráter do estilo não dependerão da disposição da alma?

Sim.

E tudo o mais dependerá do estilo?

Sim.

Então a beleza do estilo, a harmonia, a graça e o bom ritmo dependem da simplicidade. Quero dizer a verdadeira simplicidade de uma mente e de um caráter correta e nobremente ordenados, não aquela outra simplicidade que é apenas um nome suave para a tolice.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

E, se nossos jovens devem cumprir seu trabalho na vida, não precisam fazer dessas graças e harmonias seu alvo constante?

Precisam.

E certamente a arte do pintor e todas as outras artes criativas e construtivas estão cheias delas: tecelagem, bordado, arquitetura e todo tipo de fabricação. Também a natureza, animal e vegetal, em tudo isso há graça ou falta de graça.

E a feiura, a desarmonia e o movimento sem harmonia são muito próximos das palavras más e do mau caráter, assim como a graça e a harmonia são irmãs gêmeas da bondade e da virtude, e carregam sua semelhança.

Isso é muito verdadeiro, disse ele.

Porém nossa supervisão não deve ir além? Devemos exigir apenas dos poetas que expressem em suas obras a imagem do bem, sob pena de expulsão de nossa cidade caso façam outra coisa? Ou o mesmo controle deve ser estendido aos outros artistas?

Também eles devem ser proibidos de apresentar as formas opostas do vício, da intemperança, da mesquinhez e da indecência na escultura, na construção e nas outras artes criativas. Aquele que não puder se ajustar a essa regra nossa deve ser impedido de praticar sua arte em nossa cidade, para que o gosto de nossos cidadãos não seja corrompido por ele.

Não queremos que nossos guardiões cresçam entre imagens de deformidade moral, como em pasto nocivo, onde mordiscam e se alimentam, dia após dia, de muitas ervas e flores daninhas, até reunirem em silêncio uma massa de corrupção em sua própria alma.

Que nossos artistas sejam antes aqueles dotados da capacidade de discernir a verdadeira natureza do belo e do gracioso. Então nossos jovens viverão em uma terra de saúde, entre belas visões e belos sons, recebendo o bem em todas as coisas.

E a beleza, emanação das obras belas, fluirá para os olhos e ouvidos como brisa saudável vinda de uma região mais pura, atraindo insensivelmente a alma, desde os primeiros anos, para a semelhança e a simpatia com a beleza da razão.

Não pode haver educação mais nobre que essa, respondeu ele.

Por isso, disse eu, Glauco, a educação musical é instrumento mais poderoso que qualquer outro, porque ritmo e harmonia penetram nos lugares mais íntimos da alma. Ali se prendem com grande vigor, comunicam graça e tornam graciosa a alma daquele que foi bem educado, ou sem graça a alma daquele que foi mal educado.

Também porque aquele que recebeu essa verdadeira educação do ser interior perceberá com extrema agudeza as omissões ou falhas na arte e na natureza. Com gosto verdadeiro, louvará e se alegrará com o bem, recebendo-o em sua alma, e se tornará nobre e bom.

Do mesmo modo, censurará e odiará com justiça o que é mau, ainda nos dias da juventude, antes mesmo de saber a razão disso. E, quando a razão chegar, ele reconhecerá e saudará a amiga com quem sua educação o tornou há muito familiar.

Sim, disse ele, concordo inteiramente com você que nossos jovens devem ser treinados na música e pelos motivos que você mencionou.

Assim como, ao aprender a ler, ficávamos satisfeitos quando conhecíamos as letras do alfabeto, que são poucas, em todos os seus tamanhos e combinações recorrentes. Não as desprezávamos por parecerem sem importância quando ocupavam espaço grande ou pequeno, porém estávamos sempre atentos a reconhecê-las em toda parte, e não nos julgávamos perfeitos na arte da leitura até identificá-las onde quer que aparecessem.

Verdade.

Ou assim como reconhecemos o reflexo das letras na água ou em um espelho somente quando conhecemos as próprias letras, sendo a mesma arte e o mesmo estudo que nos dão o conhecimento de ambas.

Exatamente.

Da mesma maneira, sustento eu, nem nós nem nossos guardiões, a quem temos de educar, poderemos jamais tornar-nos verdadeiramente musicais até conhecermos as formas essenciais da temperança, da coragem, da liberalidade, da magnificência e de suas afins, bem como as formas contrárias, em todas as suas combinações.

Devemos reconhecê-las, e também suas imagens, onde quer que sejam encontradas, sem desprezá-las nas coisas pequenas nem nas grandes, porém acreditando que todas pertencem ao domínio de uma única arte e de um único estudo.

Com toda certeza.

E quando uma alma bela se harmoniza com uma forma bela, e ambas são moldadas em uma só figura, isso será a mais bela das visões para quem tem olhos para vê-la?

A mais bela, sem dúvida.

E o mais belo é também o mais amável?

Isso pode ser admitido.

E o homem que possui o espírito de harmonia amará sobretudo o mais amável. Porém não amará aquele que tem uma alma desarmônica?

Isso é verdade, respondeu ele, se a deficiência estiver na alma. Porém, se houver em outro apenas algum defeito corporal, ele será paciente com isso e amará mesmo assim.

Percebo, disse eu, que você tem ou teve experiências desse tipo, e concordo. Porém deixe-me fazer outra pergunta: o excesso de prazer tem alguma afinidade com a temperança?

Como poderia ter? respondeu ele. O prazer priva o homem do uso de suas faculdades tanto quanto a dor.

Ou tem alguma afinidade com a virtude em geral?

Nenhuma.

E com a devassidão e a intemperança?

Sim, a maior de todas.

E há prazer maior ou mais agudo que o do amor sensual?

Não, nem mais louco.

Enquanto o amor verdadeiro é amor à beleza e à ordem, temperante e harmonioso?

Muito verdadeiro, disse ele.

Então nenhuma intemperança ou loucura deve aproximar-se do amor verdadeiro?

Certamente não.

Então o prazer louco ou intemperante jamais deve aproximar-se do amante e de seu amado. Nenhum dos dois pode ter parte nele, se seu amor for do tipo correto.

Não, de fato, Sócrates. Ele jamais deve aproximar-se deles.

Suponho, então, que na cidade que estamos fundando você faria uma lei segundo a qual um amigo não deve usar com seu amado familiaridade diferente daquela que um pai usaria com seu filho, e ainda assim apenas por um propósito nobre, tendo antes o consentimento do outro.

Essa regra deve limitá-lo em toda convivência. Ele nunca deve ser visto indo além dela. Se ultrapassar esse limite, deve ser considerado culpado de grosseria e mau gosto.

Concordo inteiramente, disse ele.

Basta, então, quanto à música, que termina de modo belo. Pois qual deveria ser o fim da música, senão o amor à beleza?

Concordo, disse ele.

Depois da música vem a ginástica, na qual nossos jovens devem ser treinados em seguida.

Certamente.

A ginástica, assim como a música, deve começar nos primeiros anos. O treinamento nela deve ser cuidadoso e continuar por toda a vida.

Ora, minha crença é esta, e gostaria que sua opinião confirmasse a minha: não é o bom corpo que, por alguma excelência corporal, melhora a alma. Ao contrário, é a boa alma que, por sua própria excelência, melhora o corpo tanto quanto isso for possível. Que você diz?

Sim, concordo.

Então estaremos certos em entregar à mente, quando adequadamente treinada, o cuidado mais particular do corpo. E, para evitar prolixidade, daremos agora apenas os contornos gerais do assunto.

Muito bem.

Que eles devem abster-se da embriaguez já foi observado por nós. Pois, entre todas as pessoas, o guardião deve ser o último a ficar bêbado e não saber onde está no mundo.

Sim, disse ele. É realmente ridículo que um guardião precise de outro guardião para cuidar dele.

Porém, em seguida, que diremos de sua alimentação? Pois esses homens estão em treinamento para a maior de todas as disputas, não é assim?

Sim, disse ele.

E o hábito corporal de nossos atletas comuns será adequado a eles?

Por que não?

Receio, disse eu, que um hábito corporal desse tipo seja coisa sonolenta e bastante perigosa para a saúde. Você não observa que esses atletas passam a vida dormindo, e ficam sujeitos a doenças muito perigosas quando se afastam, ainda que minimamente, de seu regime habitual?

Sim, observo.

Então, disse eu, será necessário um tipo mais refinado de treinamento para nossos atletas guerreiros. Eles devem ser semelhantes a cães vigilantes, capazes de ver e ouvir com máxima agudeza.

Em campanha, terão de suportar muitas mudanças de água e também de alimento, calor de verão e frio de inverno. Por isso, não devem estar sujeitos a perder a saúde diante dessas variações.

Esse é meu ponto de vista.

A ginástica realmente excelente é irmã gêmea daquela música simples que descrevíamos há pouco.

De que modo?

Penso que há uma ginástica que, assim como nossa música, é simples e boa, especialmente a ginástica militar.

O que você quer dizer?

Meu pensamento pode ser aprendido com Homero. Você sabe que ele alimenta seus heróis, nos banquetes, quando estão em campanha, com comida de soldados. Eles não comem peixe, embora estejam nas margens do Helesponto. Também não lhes são permitidas carnes cozidas, porém apenas assadas, que são o alimento mais conveniente para soldados, pois exige somente acender o fogo e não envolve o incômodo de carregar panelas e utensílios.

Verdade.

E dificilmente me engano ao dizer que molhos doces não são mencionados em Homero. Ao proscrevê-los, porém, ele não está sozinho. Todos os atletas profissionais sabem muito bem que um homem que deve estar em boa condição não deve tomar nada desse tipo.

Sim, disse ele. E, sabendo disso, estão muito certos em não tomá-los.

Então você não aprovaria jantares siracusanos nem os refinamentos da culinária siciliana?

Penso que não.

Nem, se um homem deve estar em condição, permitiria que ele tivesse uma companheira coríntia como bela amiga?

Certamente não.

Tampouco aprovaria as delicadezas, assim consideradas, da confeitaria ateniense?

Certamente não.

Toda essa alimentação e esse modo de vida podem ser justamente comparados por nós à melodia e ao canto compostos no estilo pan-harmônico, com todos os ritmos.

Exatamente.

Ali, a complexidade gerava licença. Aqui, gera doença. Ao contrário, a simplicidade na música era mãe da temperança na alma, e a simplicidade na ginástica, da saúde no corpo.

Muito verdadeiro, disse ele.

Porém, quando a intemperança e as doenças se multiplicam em uma cidade, tribunais e consultórios médicos estão sempre sendo abertos. E as artes do médico e do advogado dão ares de importância, vendo quão vivo é o interesse que não apenas os escravos, porém também os homens livres de uma cidade têm por elas.

Claro.

E que prova maior pode haver de uma educação má e vergonhosa do que esta: não apenas artesãos e pessoas de condição inferior precisam da habilidade de médicos e juízes de primeira ordem, porém também aqueles que professariam ter recebido uma educação liberal?

Não é vergonhoso, e grande sinal de falta de boa formação, que um homem tenha de sair em busca de sua lei e de sua medicina porque não as possui dentro de casa, entregando-se então às mãos de outros homens, a quem transforma em seus senhores e juízes?

De todas as coisas, disse ele, essa é a mais vergonhosa.

Você diria que é a mais vergonhosa, respondi, quando considera que há um estágio ainda mais avançado do mal? Nele, um homem não é apenas litigante por toda a vida, passando todos os dias nos tribunais, ora como acusador, ora como acusado. Ele é levado pelo mau gosto a orgulhar-se de sua tendência ao litígio.

Imagina ser mestre em desonestidade, capaz de tomar todos os desvios tortuosos, de entrar e sair por qualquer abertura, de dobrar-se feito vime e escapar do caminho da justiça. E tudo isso para quê? Para ganhar pequenas vantagens que nem merecem menção.

Ele não sabe que ordenar a própria vida de modo a poder dispensar um juiz adormecido é coisa muito mais elevada e nobre. Isso não é ainda mais vergonhoso?

Sim, disse ele, isso é ainda mais vergonhoso.

Pois bem, disse eu, e precisar da ajuda da medicina, não quando há uma ferida a curar, nem em ocasião de epidemia, porém apenas porque, por indolência e pelo modo de vida que descrevemos, os homens se enchem de águas e ventos, feito corpos transformados em pântano, obrigando os engenhosos filhos de Asclépio a encontrar mais nomes para doenças, tais como flatulência e catarro. Isso também não é uma vergonha?

Sim, disse ele. Eles certamente dão nomes muito estranhos e modernos às doenças.

Sim, disse eu, e não acredito que houvesse doenças desse tipo nos dias de Asclépio. Infiro isso do fato de que o herói Eurípilo, depois de ferido em Homero, bebe uma mistura de vinho prâmnio bem polvilhado com farinha de cevada e queijo ralado, bebida certamente inflamante. E, ainda assim, os filhos de Asclépio que estavam na guerra de Troia não censuram a moça que lhe dá a bebida, nem repreendem Pátroclo, que cuida de seu caso.

Bem, disse ele, essa era certamente uma bebida extraordinária para ser dada a alguém em tal condição.

Não tão extraordinária, respondi, se você lembrar que, nos tempos antigos, segundo se diz, antes de Heródico, a corporação de Asclépio não praticava nosso sistema atual de medicina, que se poderia chamar de educação das doenças.

Porém Heródico, sendo treinador e tendo ele mesmo uma constituição doentia, combinou treinamento e medicina, descobrindo um modo de torturar primeiro e principalmente a si próprio, e depois o restante do mundo.

Como assim? disse ele.

Pela invenção da morte prolongada. Pois ele tinha uma doença mortal, que cuidava perpetuamente. Como a recuperação estava fora de questão, passou a vida inteira na condição de enfermo atento a si mesmo. Não podia fazer nada além de cuidar de si. Sofria tormento constante sempre que se afastava em alguma coisa de seu regime habitual, e, morrendo com dificuldade, graças à ciência lutou até a velhice.

Rara recompensa de sua habilidade.

Sim, disse eu. Uma recompensa que se poderia esperar de um homem que nunca compreendeu isto: se Asclépio não instruiu seus descendentes nas artes dos enfermos permanentes, a omissão não veio de ignorância nem de falta de experiência nesse ramo da medicina.

Veio porque ele sabia que, em todos os estados bem ordenados, cada indivíduo tem uma ocupação a que deve atender, e por isso não tem tempo livre para gastar em estar continuamente doente.

Observamos isso no caso do artesão, porém, de modo bastante ridículo, não aplicamos a mesma regra às pessoas mais ricas.

O que você quer dizer? disse ele.

Quero dizer isto: quando um carpinteiro está doente, pede ao médico uma cura rude e pronta. Um emético, um purgante, uma cauterização ou o bisturi são seus remédios.

E, se alguém lhe prescreve um curso de dietética, dizendo que deve envolver e enfaixar a cabeça e coisas semelhantes, ele responde imediatamente que não tem tempo para estar doente. Também não vê vantagem em uma vida gasta em cuidar da doença, com abandono de seu trabalho habitual.

Por isso, despedindo-se desse tipo de médico, retoma seus hábitos comuns. Ou melhora, vive e cuida de seu tarefa, ou, se sua constituição falha, morre e não tem mais incômodo.

Sim, disse ele, e um homem nessa condição de vida deve usar a arte da medicina apenas até esse ponto.

Ele não tem, disse eu, uma ocupação? E que proveito haveria em sua vida se fosse privado dessa ocupação?

Perfeitamente verdadeiro, disse ele.

Porém com o homem rico isso se passa de outro modo. A respeito dele, não dizemos que tenha algum trabalho especialmente determinado que precise cumprir se quiser viver.

Geralmente se supõe que ele nada tenha a fazer.

Então você nunca ouviu a máxima de Focílides, segundo a qual, assim que um homem possui meios de vida, deve praticar a virtude?

Não, disse ele, penso que seria melhor começar um pouco antes.

Não discutamos com ele sobre isso, disse eu. Perguntemos antes a nós mesmos: a prática da virtude é obrigatória para o homem rico, ou ele pode viver sem ela? E, se é obrigatória, levantemos outra questão: esse regime de doenças, que impede a aplicação da mente à carpintaria e às artes mecânicas, não atrapalha igualmente o preceito de Focílides?

Quanto a isso, respondeu ele, não pode haver dúvida. Um cuidado tão excessivo com o corpo, quando ultrapassa as regras da ginástica, é muito contrário à prática da virtude.

Sim, de fato, respondi, e esse cuidado é igualmente incompatível com a administração de uma casa, de um exército ou de um cargo público. E, o mais importante de tudo, não se concilia com nenhum tipo de estudo, pensamento ou exame de si mesmo.

Há sempre a suspeita de que dor de cabeça e vertigem devem ser atribuídas à filosofia. Por isso, toda prática ou tentativa de virtude em sentido mais alto fica inteiramente impedida, pois o homem está sempre imaginando que adoece e vive em contínua ansiedade quanto ao estado do corpo.

Sim, é bastante provável.

Por isso, podemos supor que nosso político Asclépio mostrou o poder de sua arte apenas a pessoas que, sendo em geral de constituição saudável e tendo hábitos de vida regulares, sofriam de uma enfermidade determinada. A essas ele curava por purgações e operações, e as mandava viver como de costume, consultando nisso o interesse do Estado.

Porém os corpos nos quais a doença havia penetrado de alto a baixo ele não tentaria curar por processos graduais de evacuação e infusão. Ele não queria prolongar vidas sem proveito, nem fazer pais fracos gerarem filhos ainda mais fracos.

Se um homem não era capaz de viver da maneira ordinária, não cabia curá-lo. Tal cura não teria utilidade nem para ele mesmo nem para o Estado.

Então, disse ele, você considera Asclépio um estadista.

Claramente, respondi. E seu caráter é ainda ilustrado por seus filhos. Observe que eles foram heróis nos tempos antigos e praticaram, no cerco de Troia, a medicina de que estou falando.

Você se lembrará de que, quando Pândaro feriu Menelau, eles:

Sugaram o sangue da ferida e espalharam remédios suavizantes.

Porém nunca prescreveram o que o paciente deveria comer ou beber depois, no caso de Menelau, não mais do que no caso de Eurípilo. Os remédios, segundo julgavam, bastavam para curar qualquer homem que, antes de ser ferido, fosse saudável e regular nos hábitos.

E, ainda que por acaso ele bebesse uma mistura de vinho prâmnio, cevada e queijo ralado, poderia recuperar-se do mesmo modo.

Porém eles nada teriam a fazer com sujeitos malsãos e intemperantes, cujas vidas não eram úteis nem para eles mesmos nem para os outros. A arte da medicina não fora destinada ao bem desses homens, e, ainda que fossem ricos como Midas, os filhos de Asclépio recusariam atendê-los.

Esses filhos de Asclépio eram pessoas muito perspicazes.

Naturalmente, respondi. Contudo, os tragediógrafos e Píndaro desobedecem às nossas determinações. Embora reconheçam que Asclépio era filho de Apolo, dizem também que ele foi subornado para curar um homem rico que estava à beira da morte, e que por isso foi atingido pelo raio.

Porém nós, de acordo com o princípio já afirmado, não acreditaremos neles quando nos contam ambas as coisas. Se ele era filho de um deus, sustentamos que não era avarento. Se era avarento, não era filho de um deus.

Tudo isso, Sócrates, é excelente. Porém eu gostaria de lhe fazer uma pergunta. Não deveria haver bons médicos em um Estado? E os melhores não são aqueles que trataram o maior número de constituições, boas e más? Do mesmo modo, os melhores juízes não são aqueles que conhecem todos os tipos de naturezas morais?

Sim, disse eu, também quero bons juízes e bons médicos. Porém você sabe quem, a meu ver, é bom?

Você dirá?

Direi, se puder. Antes, porém, deixe-me observar que, na mesma pergunta, você reúne duas coisas que não são iguais.

De que modo? perguntou ele.

Pois, disse eu, você reúne médicos e juízes. Ora, os médicos mais hábeis são aqueles que, desde a juventude, uniram ao conhecimento de sua arte a maior experiência da doença. É melhor que não sejam robustos em saúde e que tenham sofrido em seus próprios corpos toda espécie de enfermidade.

Pois o corpo, segundo penso, não é o instrumento com que curam o corpo. Nesse caso, não poderíamos permitir que fossem ou tivessem sido doentios. Eles curam o corpo com a mente, e a mente que se tornou doente e permanece doente nada pode curar.

Isso é muito verdadeiro, disse ele.

Porém com o juiz é diferente. Visto que ele governa mente por meio de mente, não deve ter sido formado entre almas viciosas, nem ter convivido com elas desde a juventude, nem ter percorrido todo o calendário do crime apenas para inferir rapidamente os crimes dos outros a partir da própria consciência, tal como alguém reconheceria doenças corporais por experiência própria.

A mente honrada que deve formar um juízo saudável não deveria ter tido, quando jovem, experiência nem contaminação de maus hábitos.

Por essa razão, na juventude, os homens bons muitas vezes parecem simples e são facilmente enganados pelos desonestos, pois não trazem em sua própria alma exemplos do que é o mal.

Sim, disse ele, estão muito sujeitos a ser enganados.

Portanto, disse eu, o juiz não deve ser jovem. Deve ter aprendido a conhecer o mal não pela própria alma, porém por observação tardia e prolongada da natureza do mal nos outros. O conhecimento deve guiá-lo, não a experiência pessoal.

Sim, disse ele, esse é o ideal de um juiz.

Sim, respondi, e ele será um homem bom, o que é minha resposta à sua pergunta, pois é bom aquele que tem uma alma boa.

Porém a natureza astuta e desconfiada de que falamos, a daquele que cometeu muitos crimes e se imagina mestre da maldade, parece admirável entre seus semelhantes pelas precauções que toma, porque julga os outros por si mesmo. Quando, porém, entra na companhia de homens virtuosos, amadurecidos pela idade, volta a parecer tolo, por causa de suas suspeitas inoportunas. Ele não reconhece um homem honesto, porque não tem em si nenhum modelo de honestidade. Ao mesmo tempo, já que os maus são mais numerosos que os bons e ele os encontra com maior frequência, julga-se sábio e é tido por sábio pelos outros.

Muito verdadeiro, disse ele.

Então o juiz bom e sábio que procuramos não será esse homem, e sim o outro. O vício não pode conhecer também a virtude, porém uma natureza virtuosa, educada pelo tempo, adquirirá conhecimento tanto da virtude quanto do vício. Em minha opinião, o homem virtuoso, e não o vicioso, possui sabedoria.

Também é a minha opinião.

Essa é a espécie de medicina e essa é a espécie de lei que você aprovará em seu Estado. Elas servirão às naturezas melhores, dando saúde ao corpo e à alma. Quanto aos que estiverem doentes no corpo, serão deixados morrer. Quanto às almas corruptas e incuráveis, a lei lhes dará fim.

Isso é claramente o melhor, tanto para os pacientes quanto para o Estado.

E assim nossos jovens, tendo sido educados apenas naquela música simples que, segundo dissemos, inspira temperança, terão pouca inclinação para recorrer aos tribunais.

Claramente.

E o homem musical que segue o mesmo caminho, satisfeito em praticar uma ginástica simples, nada terá a ver com a medicina, salvo em algum caso extremo.

Acredito plenamente nisso.

Os próprios exercícios e trabalhos a que ele se submete têm por finalidade estimular o elemento corajoso de sua natureza, e não aumentar suo vigor corporal. Ele não utilizará exercício e regime, à maneira dos atletas comuns, para desenvolver os músculos.

Muito certo, disse ele.

Também não é verdade que as duas artes, música e ginástica, tenham sido realmente destinadas, conforme muitas vezes se pensa, uma ao treinamento da alma e a outra ao treinamento do corpo.

Qual é, então, o verdadeiro objetivo delas?

Creio, disse eu, que os mestres de ambas têm em vista sobretudo o aperfeiçoamento da alma.

De que maneira? perguntou ele.

Você nunca observou, disse eu, o efeito produzido na própria mente pela dedicação exclusiva à ginástica, ou o efeito oposto produzido pela dedicação exclusiva à música?

Em que sentido? disse ele.

Uma produz dureza e ferocidade, respondi. A outra produz brandura e moleza.

Sim, disse ele, sei muito bem que o simples atleta se torna demasiado selvagem, e que o simples músico amolece além do que lhe convém.

No entanto, disse eu, essa ferocidade vem apenas do elemento animoso. Quando ele é bem educado, produz coragem. Quando é intensificado em excesso, tende a tornar-se duro e brutal.

Penso exatamente assim.

Por outro lado, o filósofo terá a qualidade da mansidão. Também ela, quando recebe indulgência excessiva, se transforma em moleza. Quando é educada corretamente, torna-se mansa e moderada.

Verdade.

E, segundo nossa opinião, os guardiões devem ter ambas essas qualidades.

Sem dúvida.

E ambas devem estar em harmonia.

Além de qualquer dúvida.

E a alma harmoniosa é temperante e corajosa.

Sim.

E a alma sem harmonia é covarde e rude.

Muito verdadeiro.

Quando um homem permite que a música toque sobre ele e se derrame em sua alma pelo canal dos ouvidos, com aqueles ares doces, suaves e melancólicos de que há pouco falávamos, e quando passa a vida inteira em cantos e prazeres musicais, no primeiro estágio desse processo a paixão ou o ânimo que há nele é temperado como ferro e se torna útil, em lugar de quebradiço e sem utilidade.

Porém, se continua nesse processo de abrandamento e consolo, no estágio seguinte começa a derreter e a se gastar, até que tenha consumido seu ânimo e cortado os nervos de sua alma. Então se torna um guerreiro fraco.

Muito verdadeiro.

Se o elemento animoso é naturalmente fraco nele, a mudança se realiza depressa. Se ele possui muito desse elemento, o poder da música, ao enfraquecê-lo, torna-o excitável. À menor provocação, ele se inflama de uma vez e logo se apaga. Em vez de ter ânimo, torna-se irritável, passional e inteiramente impraticável.

Exatamente.

E o mesmo ocorre na ginástica. Se um homem se entrega a exercícios violentos, come muito e é o contrário de alguém dedicado à música e à filosofia, no começo a boa condição de seu corpo o enche de orgulho e ânimo, e ele se torna duas vezes o homem que era.

Certamente.

E o que acontece depois? Se não faz mais nada e não conversa com as Musas, até a inteligência que talvez exista nele, sem provar nenhuma espécie de aprendizado, investigação, pensamento ou cultura, torna-se fraca, opaca e cega. Sua mente nunca desperta nem recebe alimento, e seus sentidos não são purificados de suas névoas.

Verdade, disse ele.

E acaba tornando-se inimigo da filosofia, incivilizado, sem nunca usar a arma da persuasão. Vive feito uma fera, entregue à violência e à aspereza, sem conhecer outro modo de lidar com os outros. Vive em ignorância e más condições, sem senso de propriedade nem de graça.

Isso é inteiramente verdadeiro, disse ele.

E, visto que há dois princípios na natureza humana, um animoso e outro filosófico, eu diria que algum deus deu aos homens duas artes correspondentes a eles, música e ginástica. Elas se relacionam apenas indiretamente com corpo e alma. Sua finalidade é que esses dois princípios, semelhantes às cordas de um instrumento, possam ser afrouxados ou apertados até ficarem devidamente harmonizados.

Essa parece ser a intenção.

E aquele que mistura música com ginástica nas proporções mais belas, e melhor as ajusta à alma, pode ser chamado com justiça de verdadeiro músico e harmonista, em sentido muito mais alto do que o afinador de cordas.

Você está inteiramente certo, Sócrates.

E tal gênio dirigente será sempre necessário em nosso Estado, se o governo há de durar.

Sim, ele será absolutamente necessário.

Esses, então, são nossos princípios de criação e educação. De que serviria entrar em mais detalhes sobre as danças dos cidadãos, suas caçadas e corridas, seus exercícios ginásticos e suas competições equestres? Todas essas coisas seguem o princípio geral, e, tendo encontrado esse princípio, não teremos dificuldade em descobrir as demais.

Imagino que não haverá dificuldade.

Muito bem, disse eu. Então qual é a próxima questão? Não devemos perguntar quem deve governar e quem deve obedecer?

Certamente.

Não pode haver dúvida de que os mais velhos devem governar os mais jovens.

Claramente.

E de que os melhores entre eles devem governar.

Isso também é claro.

Ora, os melhores agricultores não são aqueles que mais se dedicam à agricultura?

Sim.

E, já que devemos ter os melhores guardiões para nossa cidade, não devem ser eles aqueles que mais possuem o caráter próprio de guardiões?

Sim.

Para esse fim, devem ser sábios e capazes, e ter especial cuidado com o Estado.

Verdade.

E um homem terá maior cuidado por aquilo que ama.

Com certeza.

E terá maior amor por aquilo que considera unido aos seus próprios interesses, e por aquilo cuja boa ou má fortuna, em sua opinião, afeta especialmente a sua própria.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Então deve haver uma seleção. Observemos, entre os guardiões, aqueles que ao longo de toda a vida mostram maior empenho em fazer o que é bom para sua pátria, e maior repugnância em fazer o que contraria os interesses dela.

Esses são os homens certos.

E eles terão de ser observados em todas as idades, para que vejamos se preservam essa resolução e se jamais, por vigor ou encantamento, esquecem ou abandonam seu senso de dever para com o Estado.

Como abandonam? perguntou ele.

Explicarei, respondi. Uma resolução pode sair da mente de um homem com seu consentimento ou contra ele. Com seu consentimento, quando ele se livra de uma falsidade e aprende melhor. Contra ele, sempre que é privado de uma verdade.

Compreendo, disse ele, a perda voluntária de uma resolução. O sentido da involuntária ainda preciso aprender.

Então, disse eu, você não vê que os homens são privados do bem contra a vontade, e do mal por vontade própria? Não é um mal perder a verdade, e um bem possuí-la? E você concordaria que conceber as coisas como são é possuir a verdade.

Sim, respondeu ele. Concordo com você em pensar que os homens são privados da verdade contra a vontade.

E essa privação involuntária não é causada por roubo, vigor ou encantamento?

Ainda não o compreendo, respondeu ele.

Temo ter falado de modo obscuro, feito os tragediógrafos. Quero dizer apenas isto: alguns homens são mudados pela persuasão, e outros pelo esquecimento. O argumento rouba o coração de uns, e o tempo rouba o de outros. A isso chamo roubo. Agora você compreende?

Sim.

Os que são vigordos são aqueles que, pela violência de alguma dor ou aflição, são compelidos a mudar de opinião.

Compreendo, disse ele, e você está correto.

E você também reconheceria que os encantados são aqueles que mudam de pensamento sob a influência mais branda do prazer ou sob a influência mais dura do medo?

Sim, disse ele. Tudo que engana pode ser chamado de encantamento.

Portanto, como eu dizia há pouco, devemos investigar quais são os melhores guardiões de sua própria convicção de que o interesse do Estado deve ser a regra de suas vidas. Precisamos observá-los desde a juventude e fazê-los executar ações nas quais tenham maior probabilidade de esquecer ou ser enganados. Aquele que se lembra e não é enganado deve ser escolhido. Aquele que falha na prova deve ser rejeitado. Não será esse o caminho?

Sim.

E também devem ser prescritos a eles trabalhos, dores e conflitos nos quais deem nova prova das mesmas qualidades.

Muito correto, respondeu ele.

E então, disse eu, precisamos testá-los por encantamentos, que são a terceira espécie de prova, e observar a conduta deles. Do mesmo modo que se levam potros para o meio do barulho e do tumulto, a fim de ver se têm natureza tímida, devemos levar nossos jovens para o meio de certos temores. Depois, devemos fazê-los passar também por prazeres, provando-os com mais rigor do que o ouro é provado na fornalha.

Assim descobriremos se estão armados contra todos os encantamentos, se conservam sempre uma atitude nobre, se são bons guardiões de si mesmos e da música que aprenderam, e se mantêm, em todas as circunstâncias, uma natureza ritmada e harmoniosa, capaz de servir da melhor maneira tanto ao indivíduo quanto ao Estado.

Aquele que, em cada idade, como menino, jovem e homem maduro, sair da prova vitorioso e puro, será nomeado governante e guardião do Estado. Será honrado em vida e depois da morte, e receberá sepultura e outros memoriais de honra, os maiores que temos a conceder. Porém aquele que falhar deve ser rejeitado.

Inclino-me a pensar que esse é, em linhas gerais, o modo pelo qual nossos governantes e guardiões devem ser escolhidos e nomeados. Falo de maneira geral, sem reivindicar exatidão completa.

Em linhas gerais, concordo com você, disse ele.

Talvez a palavra guardião, em seu sentido mais pleno, deva ser aplicada apenas a essa classe superior, que nos preserva dos inimigos externos e mantém a paz entre os cidadãos em casa, de modo que uns não queiram nos fazer mal e outros não tenham poder para fazê-lo. Os jovens que antes chamávamos guardiões talvez sejam designados com mais propriedade auxiliares e sustentadores dos princípios dos governantes.

Concordo com você, disse ele.

Como, então, poderemos inventar uma daquelas falsidades necessárias de que falamos há pouco, uma só mentira régia, capaz de persuadir os próprios governantes, se isso for possível, ou ao menos o restante da cidade?

Que espécie de mentira? disse ele.

Nada novo, respondi. Apenas uma antiga história fenícia, de algo que, segundo os poetas, já ocorreu muitas vezes em outros lugares e foi aceito pelo mundo, embora não em nosso tempo. E não sei se algo semelhante poderia voltar a acontecer, nem se agora poderia ser tornado provável.

Suas palavras parecem hesitar em seus lábios.

Você não se admirará de minha hesitação quando ouvir.

Fale, disse ele, e não tenha receio.

Então falarei, embora realmente não saiba como encará-lo, nem com que palavras pronunciar a ficção ousada que proponho comunicar pouco a pouco, primeiro aos governantes, depois aos soldados e por fim ao povo.

Eles devem ser informados de que sua juventude foi um sonho, e de que a educação e o treinamento que receberam de nós foram apenas uma aparência. Na realidade, durante todo esse tempo, eram formados e alimentados no ventre da terra, onde eles mesmos, suas armas e seus pertences eram fabricados. Quando ficaram completos, a terra, sua mãe, os enviou para cima. Por isso, sendo seu país ao mesmo tempo mãe e nutriz, devem aconselhar-se para o bem dele, defendê-lo contra ataques e considerar os outros cidadãos filhos da terra e seus próprios irmãos.

Você teve boa razão, disse ele, para sentir vergonha da mentira que ia contar.

Verdade, respondi, porém ainda há mais. Contei apenas a metade. Diremos aos cidadãos, em nossa narrativa: vocês são irmãos, porém o deus que os formou os fez diferentes. Em alguns de vocês, os que têm poder de comando, ele misturou ouro em sua composição, e por isso eles possuem a maior honra. Em outros, destinados a ser auxiliares, misturou prata. Nos lavradores e artesãos, misturou bronze e ferro.

Em geral, a espécie será preservada nos filhos. Porém, visto que todos vêm da mesma origem, às vezes um pai de ouro terá um filho de prata, ou um pai de prata terá um filho de ouro. O deus proclama aos governantes, como primeiro princípio e acima de tudo, que nada devem guardar com tanta vigilância quanto a pureza da raça.

Eles devem observar quais elementos se misturam em seus descendentes. Se o filho de um pai de ouro ou de prata tiver mistura de bronze e ferro, então a natureza ordena uma mudança de posição, e o olhar do governante não deve sentir piedade da criança quando ela precisar descer na escala e tornar-se lavradora ou artesã.

Do mesmo modo, pode haver filhos de artesãos que, tendo em si mistura de ouro ou prata, sejam elevados à honra e venham a ser guardiões ou auxiliares.

Pois um sinal divino diz que, quando um homem de bronze ou de ferro guardar o Estado, ele será destruído. Essa é a história. Haveria alguma possibilidade de fazer nossos cidadãos acreditarem nela?

Na geração presente, respondeu ele, não há meio de conseguir isso. Porém seus filhos talvez possam acreditar na narrativa, e também os filhos de seus filhos, e a posteridade depois deles.

Vejo a dificuldade, respondi. Ainda assim, o cultivo dessa crença os fará cuidar mais da cidade e uns dos outros. Basta, porém, da ficção. Que ela voe agora sobre as asas do rumor, enquanto armamos nossos heróis nascidos da terra e os conduzimos sob o comando dos governantes.

Que eles olhem ao redor e escolham um lugar de onde possam melhor reprimir qualquer insurreição, caso alguém dentro da cidade se mostre rebelde, e também defender-se contra inimigos que, como lobos, possam descer sobre o rebanho de fora. Ali devem acampar. Depois de acamparem, oferecerão sacrifícios aos deuses apropriados e prepararão suas moradias.

Assim seja, disse ele.

E suas moradias devem ser tais que os protejam contra o frio do inverno e o calor do verão.

Suponho que você se refira a casas, respondeu ele.

Sim, disse eu, porém devem ser casas de soldados, não de comerciantes.

Qual é a diferença? disse ele.

Tentarei explicar, respondi. Manter cães de guarda que, por falta de disciplina, por fome ou por algum outro mau hábito, se voltassem contra as ovelhas e as ferissem, agindo não como cães, porém como lobos, seria coisa terrível e monstruosa em um pastor?

Verdadeiramente monstruosa, disse ele.

Portanto, todo cuidado deve ser tomado para que nossos auxiliares, sendo mais fortes que os cidadãos, não se tornem poderosos demais para eles e se transformem em tiranos selvagens em vez de amigos e aliados.

Sim, muito cuidado deve ser tomado.

E uma educação realmente boa não forneceria a melhor proteção?

Porém eles já estão bem educados, respondeu ele.

Não posso ter tanta confiança, meu caro Glauco, disse eu. Tenho muito mais certeza de que eles devem ser bem educados, e de que a verdadeira educação, seja ela qual for, terá a maior tendência a civilizá-los e torná-los humanos nas relações entre si e com aqueles que estão sob sua proteção.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

E não apenas sua educação, porém suas moradias, e tudo que lhes pertence, devem ser de tal natureza que não enfraqueçam sua virtude de guardiões nem os tentem a saquear os outros cidadãos. Qualquer homem sensato deve reconhecer isso.

Deve reconhecer.

Então consideremos agora qual será o modo de vida deles, se devem realizar nossa ideia a respeito dos guardiões.

Em primeiro lugar, nenhum deles deve possuir propriedade própria além do absolutamente necessário. Também não deve ter casa particular ou depósito fechado contra quem deseje entrar. Suas provisões devem ser apenas as exigidas por guerreiros treinados, homens de temperança e coragem. Eles devem concordar em receber dos cidadãos uma remuneração fixa, suficiente para as despesas do ano e nada mais. Comerão em mesa comum e viverão juntos como soldados em um acampamento.

Quanto ao ouro e à prata, diremos a eles que já os receberam do deus. O metal mais divino está dentro deles, e por isso não precisam da escória que circula entre os homens. Também não devem contaminar o divino com essa mistura terrena, pois esse metal comum tem sido fonte de muitos atos impuros, enquanto o que possuem em si permanece sem mancha.

Somente eles, entre todos os cidadãos, não poderão tocar nem manusear prata ou ouro, nem estar sob o mesmo teto que tais metais, nem usá-los, nem beber em taças feitas deles.

Assim estará sua salvação, e assim serão salvadores do Estado.

Porém, se algum dia adquirirem casas, terras ou dinheiro próprios, serão administradores domésticos e lavradores em vez de guardiões. Tornar-se-ão inimigos e tiranos, não aliados dos outros cidadãos. Odiando e sendo odiados, tramando e sofrendo tramas, passarão a vida inteira com muito mais medo dos inimigos internos do que dos externos. Nesse momento, a ruína deles e do restante do Estado estará próxima.

Por todas essas razões, não podemos dizer que assim deve ser ordenado nosso Estado, e que estas devem ser as normas estabelecidas para os guardiões quanto a suas casas e todos os demais assuntos?

Sim, disse Glauco.