Livro V

Tal é a cidade, ou Estado, boa e verdadeira, e o homem bom e verdadeiro segue o mesmo modelo. Se isso está correto, todas as outras formas estão erradas, e o mal que nelas aparece atinge a organização do Estado e também a ordenação da alma individual. Esse mal se mostra em quatro formas.

Quais são elas?, perguntou ele.

Eu ia expor a ordem em que essas quatro formas más me pareciam suceder umas às outras quando Polemarco, sentado um pouco afastado, logo além de Adimanto, começou a cochichar com ele. Estendeu a mão, segurou a parte superior de sua túnica pelo ombro, puxou-o para perto e inclinou-se para falar-lhe ao ouvido. De tudo, ouvi apenas estas palavras:

Vamos deixá-lo escapar, ou o que faremos?

De modo nenhum, disse Adimanto, erguendo a voz.

Quem é, perguntei, que vocês se recusam a deixar escapar?

Você, respondeu ele.

Repeti:

E por que exatamente eu não devo escapar?

Porque, disse ele, achamos que você está sendo preguiçoso e quer nos privar de uma parte inteira da discussão, uma parte muito importante da história. Você imagina que não perceberemos esse modo leve de passar adiante, na suposição de que fosse evidente para todos que, em matéria de mulheres e filhos, entre amigos tudo é comum.

E eu não tinha razão, Adimanto?

Sim, disse ele. Porém o que é correto neste caso específico, assim como em todos os outros, precisa ser explicado, pois a comunidade pode assumir muitas formas. Diga, portanto, que espécie de comunidade você tem em mente. Há muito esperamos que você nos diga algo sobre a vida familiar de seus cidadãos, de que modo terão filhos, de que modo os criarão depois do nascimento e, em geral, qual é a natureza dessa comunidade de mulheres e crianças. Estamos convencidos de que a boa ou má administração de tais assuntos terá uma influência grande e decisiva sobre o Estado, para o bem ou para o mal. E agora, já que a questão continua sem decisão e você se prepara para tratar de outro Estado, resolvemos, como você ouviu, não deixá-lo ir antes que nos dê conta de tudo isso.

Quanto a essa resolução, disse Glauco, considere-me de acordo.

E sem mais demora, disse Trasímaco, você pode considerar que todos nós estamos igualmente de acordo.

Eu disse:

Vocês não sabem o que fazem ao me atacar desse modo. Que discussão vocês estão levantando a respeito do Estado! Justamente quando pensei que tinha terminado, e estava contente por ter deixado essa questão repousar, refletindo sobre minha boa sorte por vocês terem aceitado o que eu dissera, vocês me obrigam a voltar ao fundamento. Ignoram que estão remexendo um ninho de vespas feito de palavras. Eu previa essa dificuldade reunindo-se à nossa volta, e por isso a evitei.

E com que propósito você pensa que viemos aqui?, disse Trasímaco. Para procurar ouro, ou para ouvir discursos?

Sim, respondi, porém o discurso deve ter um limite.

Sim, Sócrates, disse Glauco, e a vida inteira é o único limite que os homens sensatos atribuem à escuta de discursos como estes. Não se preocupe conosco. Tome coragem e responda à pergunta à sua maneira. Que espécie de comunidade de mulheres e filhos deverá existir entre nossos guardiões? E de que modo administraremos o período entre o nascimento e a educação, que parece exigir o maior cuidado? Diga-nos como essas coisas serão.

Sim, meu amigo simples, respondi, porém a resposta está longe de ser fácil. Muito mais dúvidas surgem aqui do que em nossas conclusões anteriores. Pode-se duvidar da possibilidade prática do que será dito. E, por outro lado, mesmo que o plano seja praticável, também se pode duvidar de que ele seja o melhor. Por isso reluto em aproximar-me do assunto, com receio de que nossa aspiração, meu caro amigo, acabe revelando-se apenas um sonho.

Não tema, respondeu ele, pois seus ouvintes não serão severos com você. Eles não são desconfiados nem hostis.

Eu disse:

Meu bom amigo, suponho que você queira me encorajar com essas palavras.

Sim, disse ele.

Então deixe-me dizer que você faz exatamente o contrário. O encorajamento que oferece teria sido muito adequado se eu mesmo acreditasse saber do que estou falando. Declarar a verdade sobre assuntos elevados, que um homem honra e ama, entre homens sábios que o amam, não deveria causar medo nem hesitação em seu espírito. Levar adiante um argumento quando se é apenas um investigador vacilante, que é a minha condição, é algo perigoso e escorregadio. O perigo não é que riam de mim, pois tal medo seria infantil. O perigo é que eu erre a verdade justamente onde mais preciso pisar com segurança, e arraste meus amigos comigo na queda. Rezo a Nêmesis para que não me castigue pelas palavras que vou pronunciar. Pois creio, de fato, que ser homicida involuntário é crime menor do que enganar os outros sobre a beleza, a bondade ou a justiça no campo das leis. Esse é um risco que eu preferiria correr entre inimigos, não entre amigos. Portanto, você faz bem em me encorajar.

Glauco riu e disse:

Então, Sócrates, caso você e seu argumento nos causem algum dano grave, nós o absolvemos de antemão do homicídio e não o consideraremos enganador. Tome coragem, portanto, e fale.

Bem, disse eu, a lei afirma que, quando um homem é absolvido, fica livre da culpa. E aquilo que vale na lei pode valer também no argumento.

Então por que você se preocuparia?

Bem, respondi, suponho que devo refazer meus passos e dizer agora o que talvez devesse ter dito antes, no lugar adequado. A parte dos homens foi representada, e agora vem, de modo bastante apropriado, a vez das mulheres. Delas passarei a falar, e o farei com maior disposição, já que vocês me convidam.

Para homens nascidos e educados como nossos cidadãos, o único caminho, em minha opinião, para chegar a uma conclusão correta sobre a posse e o uso das mulheres e dos filhos é seguir a trilha que tomamos no começo, quando dissemos que os homens deveriam ser guardiões e cães de guarda do rebanho.

Verdade.

Suponhamos ainda que o nascimento e a educação das mulheres fiquem sujeitos a regras semelhantes, ou quase semelhantes. Então veremos se o resultado concorda com nosso plano.

O que você quer dizer?

O que quero dizer pode ser posto em forma de pergunta. Os cães são divididos em machos e fêmeas, ou ambos participam igualmente da caça, da guarda e das outras tarefas dos cães?

Ou confiamos aos machos o cuidado inteiro e exclusivo dos rebanhos, enquanto deixamos as fêmeas em casa, supondo que dar à luz e amamentar os filhotes já seja trabalho suficiente para elas?

Não, disse ele. Eles participam do mesmo modo. A única diferença é que os machos são mais fortes e as fêmeas mais fracas.

Você pode usar animais diferentes para o mesmo fim, a menos que sejam criados e alimentados da mesma maneira?

Não pode.

Então, se as mulheres devem ter as mesmas funções dos homens, precisam receber a mesma criação e a mesma educação?

Sim.

A educação atribuída aos homens era música e ginástica.

Sim.

Então as mulheres devem aprender música, ginástica e também a arte da guerra, que deverão praticar do mesmo modo que os homens?

Essa parece ser a conclusão.

Eu esperaria, disse eu, que várias de nossas propostas, se forem executadas, pareçam ridículas por serem incomuns.

Sem dúvida.

Sim, e o mais ridículo de tudo será ver mulheres nuas no local de exercícios, treinando com os homens, sobretudo quando já não forem jovens. Certamente não serão uma visão de beleza, do mesmo modo que não o são os velhos entusiasmados que, apesar das rugas e da feiura, continuam frequentando os ginásios.

Sim, de fato, disse ele. Pelas opiniões atuais, a proposta seria considerada ridícula.

Porém, disse eu, já que decidimos falar o que pensamos, não devemos temer as brincadeiras dos espirituosos contra essa inovação. Eles falarão das realizações das mulheres na música e na ginástica, e acima de tudo de seu uso de armaduras e de sua prática de cavalgar.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Ainda assim, uma vez começado o caminho, devemos avançar pelas partes difíceis da lei, pedindo a esses senhores que, uma vez na vida, sejam sérios. Não faz muito tempo, lembraremos a eles, os helenos tinham a opinião, ainda aceita em geral entre os bárbaros, de que a visão de um homem nu era ridícula e indecente. Quando primeiro os cretenses e depois os lacedemônios introduziram o costume, os homens espirituosos daquele tempo poderiam ter ridicularizado a novidade do mesmo modo.

Sem dúvida.

Porém, quando a experiência mostrou que deixar tudo descoberto era muito melhor do que cobrir, e quando o efeito risível aos olhos desapareceu diante do princípio mais alto afirmado pela razão, viu-se então que é tolo o homem que lança suas setas de ridículo contra qualquer espetáculo que não seja o da tolice e do vício, ou que se inclina seriamente a medir a beleza por qualquer padrão que não seja o do bem.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Antes de tudo, então, quer a questão seja tratada em brincadeira, quer a sério, devemos chegar a um entendimento sobre a natureza da mulher. Ela é capaz de participar, inteira ou parcialmente, das ações dos homens, ou não participa de modo algum? E a arte da guerra é uma daquelas artes de que ela pode ou não pode participar?

Esse será o melhor começo para a investigação, e provavelmente levará à conclusão mais justa.

Será mesmo o melhor caminho.

Vamos tomar primeiro o outro lado e começar argumentando contra nós mesmos? Desse modo a posição do adversário não ficará sem defesa.

Por que não?, disse ele.

Então coloquemos um discurso na boca de nossos opositores. Eles dirão: Sócrates e Glauco, nenhum adversário precisa refutá-los, pois vocês mesmos, na primeira fundação do Estado, admitiram o princípio de que cada pessoa deveria fazer a única tarefa adequada à própria natureza.

E certamente, se não me engano, tal admissão foi feita por nós.

E as naturezas dos homens e das mulheres não diferem muitíssimo?

Responderemos: claro que diferem.

Então nos perguntarão: as tarefas atribuídas aos homens e às mulheres não devem ser diferentes, e adequadas a suas naturezas diferentes?

Certamente devem.

Porém, se é assim, vocês não caíram em grave incoerência ao dizer que homens e mulheres, cujas naturezas são tão completamente diferentes, devem executar as mesmas ações?

Que defesa você fará por nós, meu bom senhor, contra quem apresentar essas objeções?

Essa não é uma pergunta fácil de responder de repente. Peço, e de fato peço, que você desenvolva o caso do nosso lado.

Essas são as objeções, Glauco, e há muitas outras semelhantes, que eu previa há muito tempo. Elas me deram medo e relutância em tratar de qualquer lei sobre a posse e a criação de mulheres e crianças.

Por Zeus, disse ele, o problema a resolver está longe de ser fácil.

Sim, disse eu. A questão é que, quando um homem está fora de sua profundidade, tenha caído em uma pequena piscina ou no meio do mar, precisa nadar do mesmo modo.

Muito verdadeiro.

E não devemos nós nadar e tentar alcançar a margem? Esperaremos que o golfinho de Árion, ou alguma outra ajuda milagrosa, venha nos salvar.

Suponho que sim, disse ele.

Vejamos, então, se algum caminho de saída pode ser encontrado. Reconhecemos, não foi?, que naturezas diferentes devem ter ocupações diferentes, e que a natureza dos homens e a das mulheres são diferentes. E agora o que estamos dizendo? Que naturezas diferentes devem ter as mesmas ocupações. Essa é a incoerência atribuída a nós.

Precisamente.

Em verdade, Glauco, disse eu, glorioso é o poder da arte da contradição.

Por que você diz isso?

Porque penso que muitos homens caem nessa prática contra a própria vontade. Quando acreditam raciocinar, na verdade estão disputando, justamente porque não conseguem definir e dividir, e assim conhecer aquilo de que falam. Seguem uma oposição meramente verbal, movidos pelo espírito de contenda e não por uma discussão justa.

Sim, respondeu ele, isso acontece com muita frequência. Porém o que isso tem a ver conosco e com nosso argumento?

Muito. Há certamente o perigo de entrarmos sem perceber em uma oposição verbal.

De que modo?

Nós insistimos, com coragem e combatividade, na verdade verbal de que naturezas diferentes devem ter ocupações diferentes. Porém jamais consideramos o que significam igualdade e diferença de natureza, nem por que as distinguimos quando atribuímos ocupações diferentes a naturezas diferentes e as mesmas ocupações às mesmas naturezas.

Não, disse ele, isso nunca foi considerado por nós.

Eu disse:

Suponha, a título de ilustração, que perguntássemos se há oposição natural entre homens calvos e homens cabeludos. Se admitíssemos isso, então, se os calvos fossem sapateiros, proibiríamos os cabeludos de serem sapateiros, e o contrário também valeria?

Isso seria uma brincadeira, disse ele.

Sim, disse eu, uma brincadeira. E por quê? Porque, quando construímos o Estado, nunca quisemos que a oposição de naturezas se estendesse a toda diferença, e sim apenas às diferenças que afetam a ocupação em que o indivíduo se emprega. Teríamos argumentado, por exemplo, que um médico e alguém que tem a mente de médico podem ser considerados de mesma natureza.

Verdade.

Enquanto o médico e o carpinteiro têm naturezas diferentes?

Certamente.

E se, disse eu, o sexo masculino e o sexo feminino parecerem diferir em aptidão para alguma arte ou ocupação, diremos que essa ocupação ou arte deve ser atribuída a um ou a outro. Porém, se a diferença consiste apenas em as mulheres gerarem os filhos e os homens os engendrarem, isso não prova que a mulher difira do homem quanto ao tipo de educação que deve receber. Continuaremos, portanto, a sustentar que nossos guardiões e suas esposas devem ter as mesmas ocupações.

Muito verdadeiro, disse ele.

Em seguida, perguntaremos a nosso opositor de que modo, com relação às ocupações ou artes da vida cívica, a natureza da mulher difere da natureza do homem.

Isso será bastante justo.

E talvez ele, assim como você, responda que dar uma resposta suficiente no instante não é fácil. Depois de alguma reflexão, porém, não haverá dificuldade.

Sim, talvez.

Suponhamos, então, que o convidemos a acompanhar-nos no argumento. Assim poderemos esperar mostrar-lhe que não há nada peculiar na constituição das mulheres que as impeça de participar da administração do Estado.

De todo modo.

Digamos a ele: venha, e faremos uma pergunta. Quando você falou de uma natureza dotada ou não dotada em algum aspecto, quis dizer que um homem aprende algo com facilidade e outro com dificuldade, que um pequeno aprendizado leva o primeiro a descobrir muito, enquanto o segundo, depois de muito estudo e aplicação, mal aprende e logo esquece? Ou quis dizer ainda que um tem um corpo que serve bem à mente, enquanto o corpo do outro lhe é um impedimento? Não seriam essas as diferenças que distinguem o naturalmente dotado daquele que não o é?

Ninguém negará isso.

E você pode mencionar alguma ocupação humana em que o sexo masculino não possua todos esses dons e qualidades em grau mais alto que o feminino? Preciso gastar tempo falando da tecelagem, ou da administração de bolos e conservas, em que o gênero feminino realmente parece grande, e em que ser vencido por um homem seria a coisa mais absurda de todas?

Você está certo, respondeu ele, ao sustentar a inferioridade geral do sexo feminino. Ainda que muitas mulheres sejam superiores a muitos homens em muitas coisas, no conjunto o que você diz é verdadeiro.

E, se é assim, meu amigo, disse eu, não há faculdade especial de administração em um Estado que uma mulher possua por ser mulher, ou que um homem possua em virtude de seu sexo. Os dons da natureza estão igualmente difundidos em ambos. Todas as ocupações dos homens são também ocupações das mulheres, embora em todas elas a mulher seja inferior ao homem.

Muito verdadeiro.

Então devemos impor todos os nossos decretos aos homens e nenhum deles às mulheres?

Isso jamais servirá.

Uma mulher tem dom para curar, outra não. Uma é musical, outra não tem música em sua natureza?

Muito verdadeiro.

E uma mulher tem inclinação para a ginástica e para os exercícios militares, enquanto outra não é guerreira e odeia a ginástica?

Certamente.

E uma mulher é filósofa, outra inimiga da filosofia. Uma tem ânimo, outra carece dele?

Isso também é verdadeiro.

Então uma mulher terá o temperamento de guardiã, e outra não. A escolha dos guardiões homens não foi determinada por diferenças desse tipo?

Sim.

Homens e mulheres possuem igualmente as qualidades que fazem um guardião. Diferem apenas em força ou fraqueza comparativas.

Obviamente.

E as mulheres que possuem tais qualidades devem ser escolhidas como companheiras e colegas dos homens que possuem qualidades semelhantes, e aos quais se assemelham em capacidade e caráter?

Muito verdadeiro.

E as mesmas naturezas não devem ter as mesmas ocupações?

Devem.

Então, como dizíamos antes, não há nada contrário à natureza em atribuir música e ginástica às esposas dos guardiões. Voltamos a esse ponto.

Certamente não.

A lei que então estabelecemos estava de acordo com a natureza e, por isso, não era impossibilidade nem simples aspiração. A prática contrária, que prevalece no presente, é na verdade uma violação da natureza.

Assim parece.

Tínhamos de considerar, primeiro, se nossas propostas eram possíveis, e, em segundo lugar, se eram as mais benéficas.

Sim.

E a possibilidade foi reconhecida?

Sim.

Resta estabelecer seu grandíssimo benefício?

Exatamente.

Você admitirá que a mesma educação que faz de um homem um bom guardião fará de uma mulher uma boa guardiã, pois a natureza original deles é a mesma?

Sim.

Eu gostaria de fazer uma pergunta.

Qual?

Você diria que todos os homens são iguais em excelência, ou que um homem é melhor que outro?

A segunda opção.

E na comunidade que estávamos fundando, você considera mais perfeitos os guardiões educados por nosso sistema modelo, ou os sapateiros cuja educação foi fazer sapatos?

Que pergunta ridícula!

Você me respondeu, repliquei. Pois bem, não podemos dizer ainda que nossos guardiões são os melhores de nossos cidadãos?

De longe os melhores.

E suas esposas não serão as melhores mulheres?

Sim, de longe as melhores.

E pode haver algo melhor para os interesses do Estado do que homens e mulheres de um Estado serem tão bons quanto possível?

Nada poderia ser melhor.

E é isso que as artes da música e da ginástica realizarão, quando estiverem presentes do modo que descrevemos?

Certamente.

Então fizemos uma lei não apenas possível, e sim benéfica ao Estado no mais alto grau?

Verdade.

Então que as esposas de nossos guardiões se dispam, pois sua virtude será sua veste, e que compartilhem os trabalhos da guerra e da defesa de seu país. Apenas na distribuição das tarefas as mais leves devem ser atribuídas às mulheres, que têm naturezas mais fracas, enquanto nos demais aspectos seus deveres devem ser os mesmos. Quanto ao homem que ri de mulheres nuas exercitando o corpo pelos melhores motivos, em seu riso ele colhe o fruto de uma sabedoria verde. Ele próprio ignora do que ri e o que está fazendo. Pois esta é e sempre será a melhor das sentenças: o útil é nobre, e o nocivo é vil.

Muito verdadeiro.

Aqui, então, está uma dificuldade de nossa lei sobre as mulheres da qual podemos dizer que escapamos. A onda não nos engoliu vivos por termos estabelecido que guardiões de ambos os sexos devem ter todas as ocupações em comum. A coerência do argumento consigo mesmo dá testemunho da utilidade e também da possibilidade desse arranjo.

Sim, foi uma onda poderosa da qual você escapou.

Sim, disse eu, porém uma maior se aproxima. Você não dará muita importância a esta quando vir a próxima.

Prossiga. Quero vê-la.

A lei, disse eu, que se segue a esta e a tudo o que veio antes, tem o seguinte efeito: as esposas de nossos guardiões devem ser comuns, e seus filhos devem ser comuns, e nenhum pai deve conhecer seu próprio filho, nem filho algum seu pai.

Sim, disse ele, essa é uma onda muito maior que a outra. A possibilidade e também a utilidade de tal lei são muito mais questionáveis.

Não penso, disse eu, que possa haver disputa sobre a enorme utilidade de ter mulheres e filhos em comum. A possibilidade é questão bem diferente, e será muito discutida.

Penso que muitas dúvidas podem ser levantadas sobre ambas.

Você sugere que as duas questões devem ser combinadas, respondi. Ora, minha intenção era que você admitisse a utilidade. Assim, eu pensava escapar de uma delas, restando apenas a possibilidade. Essa pequena tentativa, entretanto, foi descoberta, e portanto você fará o favor de oferecer uma defesa de ambas.

Bem, disse eu, submeto-me ao meu destino. Conceda-me, porém, um pequeno favor: deixe-me alimentar o espírito com esse sonho, tal como fazem os sonhadores diurnos quando caminham sozinhos. Antes de descobrirem algum meio de realizar seus desejos, coisa que nunca os preocupa, preferem não se cansar pensando em possibilidades. Partem do pressuposto de que aquilo que desejam já lhes foi concedido, seguem adiante com seu plano e se deleitam em detalhar o que farão quando o desejo se cumprir. Esse é o modo que têm de não prestar grande auxílio a uma capacidade que nunca foi muito boa. Agora eu mesmo começo a perder o ânimo e, com sua permissão, gostaria de deixar de lado por enquanto a questão da possibilidade.

Supondo, portanto, que a proposta seja possível, passarei agora a investigar de que modo os governantes executarão esses arranjos. Também demonstrarei que nosso plano, se for realizado, trará o maior benefício ao Estado e aos guardiões. Primeiro, então, se você não se opõe, tentarei considerar com sua ajuda as vantagens da medida. Depois examinaremos a questão da possibilidade.

Não me oponho. Prossiga.

Primeiro, penso que, se nossos governantes e seus auxiliares devem ser dignos do nome que recebem, deve haver disposição para obedecer em uns e poder de comando em outros. Os guardiões devem obedecer às leis, e também imitar o espírito delas nos detalhes confiados a seus cuidados.

Isso está certo, disse ele.

Você, disse eu, que é o legislador deles, depois de escolher os homens, escolherá agora as mulheres e as entregará a eles. Elas devem ter, tanto quanto possível, naturezas semelhantes às deles. Devem viver em casas comuns e participar de refeições comuns. Nenhum deles terá algo especialmente seu ou dela. Estarão juntos, serão criados juntos e se associarão nos exercícios de ginástica. Assim, por uma necessidade de suas naturezas, serão levados a unir-se uns aos outros. Necessidade não é palavra forte demais, penso eu.

Sim, disse ele. Necessidade, não geométrica, e sim outro tipo de necessidade, conhecida pelos amantes, muito mais persuasiva e constrangedora para a multidão dos homens.

Verdade, disse eu. E isso, Glauco, como todo o resto, deve avançar de modo ordenado. Em uma cidade dos bem-aventurados, a licenciosidade é coisa profana, e os governantes a proibirão.

Sim, disse ele, e ela não deve ser permitida.

Então, claramente, o passo seguinte será tornar o matrimônio sagrado no mais alto grau, e aquilo que for mais benéfico será considerado sagrado.

Exatamente.

E de que modo os casamentos podem tornar-se mais benéficos? Faço essa pergunta a você porque vejo em sua casa cães de caça e muitas aves de raça nobre. Diga-me, peço, você alguma vez prestou atenção ao acasalamento e à criação deles?

Em que aspectos?

Primeiro, embora todos sejam de boa raça, alguns não são melhores que outros?

Verdade.

E você os reproduz todos indistintamente, ou cuida de reproduzir apenas a partir dos melhores?

A partir dos melhores.

E escolhe os mais velhos ou os mais jovens, ou apenas os que estão em idade madura?

Escolho apenas os que estão em idade madura.

E, se não houvesse cuidado na reprodução, seus cães e suas aves se deteriorariam muito?

Certamente.

E o mesmo vale para cavalos e animais em geral?

Sem dúvida.

Bons céus, meu caro amigo, disse eu, que habilidade consumada nossos governantes precisarão ter, se o mesmo princípio vale para a espécie humana.

Certamente o mesmo princípio vale. Porém por que isso envolve alguma habilidade particular?

Porque, disse eu, nossos governantes muitas vezes terão de aplicar remédios ao corpo político. Você sabe que, quando os pacientes não precisam de remédios e devem apenas seguir um regime, considera-se suficiente o tipo inferior de praticante. Porém, quando é preciso ministrar remédio, o médico deve ser mais capaz.

Isso é muito verdadeiro, disse ele. Mas a que você está aludindo?

Quero dizer, respondi, que nossos governantes acharão necessária uma dose considerável de falsidade e engano para o bem de seus súditos. Dizíamos que o uso de todas essas coisas, consideradas como remédios, poderia ser vantajoso.

E estávamos muito certos.

E esse uso legítimo delas parece que será muitas vezes necessário nas regras de casamento e nascimento.

Como assim?

Ora, disse eu, o princípio já foi estabelecido: os melhores de cada sexo devem unir-se aos melhores com a maior frequência possível, e os inferiores aos inferiores com a menor frequência possível. Além disso, devem ser criados os filhos de um tipo de união, e não os do outro, se o rebanho deve ser mantido em excelente condição. Essas práticas devem ser um segredo conhecido apenas pelos governantes, pois de outro modo haverá novo perigo de nosso rebanho, como podemos chamar os guardiões, irromper em rebelião.

Muito verdadeiro.

Não seria melhor instituir certos festivais nos quais reuniremos noivos e noivas, com sacrifícios oferecidos e cantos nupciais adequados compostos por nossos poetas? O número de casamentos deverá ficar a critério dos governantes, cujo objetivo será preservar a média da população. Eles terão muitas outras coisas a considerar, como os efeitos das guerras, das doenças e de causas semelhantes, a fim de impedir, tanto quanto possível, que o Estado se torne grande demais ou pequeno demais.

Certamente, respondeu ele.

Teremos de inventar algum tipo engenhoso de sorteio, que os menos dignos tirarão em cada ocasião em que os reunirmos. Assim, acusarão a própria má sorte, e não os governantes.

Sem dúvida, disse ele.

E penso que nossos jovens mais corajosos e melhores, além das outras honras e recompensas, poderiam receber maiores facilidades de união com as mulheres. A coragem deles será uma razão para isso, e convém que pais assim tenham o maior número possível de filhos.

Verdade.

E os oficiais adequados, sejam homens, mulheres ou ambos, pois os cargos devem ser ocupados por mulheres e por homens...

Sim...

Os oficiais adequados levarão os filhos dos bons pais ao curral ou abrigo, e ali os entregarão a certas amas que vivem em uma parte separada. Os filhos dos inferiores, ou dos melhores quando nascerem deformados, serão postos em algum lugar misterioso e desconhecido, como convém.

Sim, disse ele, isso deve ser feito se a raça dos guardiões deve ser mantida pura.

Eles cuidarão da criação das crianças e levarão as mães ao abrigo quando estiverem cheias de leite, tomando o maior cuidado possível para que nenhuma mãe reconheça seu próprio filho. Outras amas de leite poderão ser empregadas se forem necessárias. Também se cuidará para que o período de amamentação não se prolongue demais. As mães não terão de levantar-se à noite nem assumir outro incômodo semelhante, pois entregarão tudo isso às amas e assistentes.

Você supõe que as esposas de nossos guardiões terão uma vida muito cômoda quando estiverem tendo filhos.

Ora, disse eu, e assim devem ter. Continuemos, porém, com nosso plano. Dizíamos que os pais devem estar no auge da vida?

Muito verdadeiro.

E qual é esse auge? Não pode ser definido como um período de cerca de vinte anos na vida da mulher e trinta na vida do homem?

Que anos você pretende incluir?

A mulher, disse eu, pode começar a gerar filhos para o Estado aos vinte anos e continuar até os quarenta. O homem pode começar aos vinte e cinco, quando já passou o ponto em que o pulso da vida bate mais depressa, e continuar a gerar filhos até os cinquenta e cinco.

Certamente, disse ele, tanto nos homens quanto nas mulheres esses anos são o auge do vigor físico e intelectual.

Qualquer pessoa acima ou abaixo das idades prescritas que participe das uniões públicas será considerada culpada de ato profano e injusto. O filho de que for pai, caso consiga entrar na vida, terá sido concebido sob auspícios muito diferentes dos sacrifícios e orações que, a cada casamento, sacerdotisas, sacerdote e toda a cidade oferecerão para que a nova geração seja melhor e mais útil que seus bons e úteis pais. O filho desse homem será, ao contrário, descendente da escuridão e de desejo estranho.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

A mesma lei se aplicará a qualquer um que, estando dentro da idade prescrita, una-se a alguma mulher no auge da vida sem a autorização dos governantes. Diremos que ele cria para o Estado um bastardo, não certificado e não consagrado.

Muito verdadeiro, respondeu ele.

Isso se aplica, porém, apenas aos que estão dentro da idade especificada. Depois disso, permitiremos que sigam livremente, exceto que um homem não poderá casar-se com a filha, com a filha da filha, com a mãe ou com a mãe da mãe. Do mesmo modo, as mulheres estarão proibidas de casar-se com filhos ou pais, com o filho do filho ou com o pai do pai, e assim por diante em ambas as direções. Concederemos tudo isso acompanhando a permissão de ordens rigorosas para impedir que qualquer embrião gerado chegue à luz. Se algum forçar caminho até o nascimento, os pais deverão entender que o filho de tal união não pode ser mantido e agir de acordo.

Isso também, disse ele, é uma proposta razoável.

Porém de que modo saberão quem são pais e filhas, e assim por diante?

Eles nunca saberão. O modo será este: contando a partir do dia do casamento público, o noivo então unido chamará de filhos todos os meninos que nascerem no sétimo e no décimo mês depois, e de filhas todas as meninas. Eles o chamarão de pai. Ele chamará os filhos deles de netos, e eles chamarão a geração mais velha de avôs e avós. Todos os gerados no tempo em que seus pais e mães se uniram serão chamados irmãos e irmãs e, como eu dizia, serão proibidos de casar-se entre si. Isso, porém, não deve ser entendido como proibição absoluta do casamento entre irmãos e irmãs. Se o sorteio os favorecer e eles receberem a sanção do oráculo pítico, a lei o permitirá.

Corretíssimo, respondeu ele.

Esse é o plano, Glauco, segundo o qual os guardiões do nosso Estado terão mulheres e famílias em comum. Agora você quer que o argumento mostre que essa comunidade é coerente com o restante de nossa organização política, e também que nada pode ser melhor. Não é isso?

Sim, certamente.

Tentemos encontrar uma base comum perguntando a nós mesmos qual deve ser o principal objetivo do legislador ao fazer leis e organizar um Estado, qual é o maior bem, qual é o maior mal, e depois examinemos se a descrição anterior traz a marca do bem ou do mal.

De todo modo.

Pode haver mal maior que discórdia, divisão e multiplicidade onde deve reinar a unidade? Ou bem maior que o vínculo da unidade?

Não pode.

E há unidade quando há comunidade de prazeres e dores, quando todos os cidadãos se alegram ou se entristecem nas mesmas ocasiões de alegria e tristeza?

Sem dúvida.

Sim. E onde não há sentimento comum, apenas sentimento privado, o Estado se desorganiza. Uma metade da cidade triunfa enquanto a outra mergulha em dor pelos mesmos acontecimentos que atingem a cidade ou os cidadãos.

Certamente.

Tais diferenças geralmente nascem de desacordo sobre o uso das expressões meu e não meu, dele e não dele.

Exatamente.

E o Estado mais bem ordenado não é aquele em que o maior número de pessoas aplica as expressões meu e não meu do mesmo modo à mesma coisa?

Inteiramente verdadeiro.

Ou ainda aquele que mais se aproxima da condição do indivíduo. Quando um dedo de qualquer um de nós é ferido, todo o corpo, atraído para a alma como centro e formando um só reino sob o poder que nele governa, sente a dor e sofre em conjunto com a parte afetada. Dizemos que o homem tem dor no dedo. A mesma expressão se usa para qualquer outra parte do corpo, quando sente dor ao sofrer ou prazer ao ter o sofrimento aliviado.

Muito verdadeiro, respondeu ele. Concordo com você que, no Estado mais bem ordenado, há a maior aproximação possível desse sentimento comum que você descreve.

Então, quando qualquer cidadão experimentar algum bem ou algum mal, todo o Estado fará do caso dele o seu próprio caso, e se alegrará ou sofrerá com ele.

Sim, disse ele, é isso que acontecerá num Estado bem ordenado.

Agora será hora, disse eu, de voltarmos ao nosso Estado e vermos se essa forma, ou alguma outra, está mais de acordo com esses princípios fundamentais.

Muito bem.

Nosso Estado, como qualquer outro, tem governantes e governados?

Verdade.

Todos eles se chamarão cidadãos uns aos outros?

Claro.

Mas não há outro nome que as pessoas deem aos governantes em outros Estados?

Em geral os chamam senhores, embora nos Estados democráticos os chamem simplesmente governantes.

E em nosso Estado, além de cidadãos, que outro nome o povo dá aos governantes?

São chamados salvadores e auxiliares, respondeu ele.

E que nome os governantes dão ao povo?

Mantenedores e pais nutridores.

E que nome lhes dão em outros Estados?

Escravos.

E que nome os governantes dão uns aos outros em outros Estados?

Cogovernantes.

E no nosso?

Coguardiões.

Você conheceu, em algum outro Estado, exemplo de governante que falasse de um colega como amigo e de outro como alguém que não fosse seu amigo?

Sim, muitas vezes.

E aquele que é amigo ele considera e descreve como alguém em quem tem interesse, enquanto o outro é um estranho por quem não tem interesse?

Exatamente.

Porém algum dos seus guardiões pensaria ou falaria de outro guardião como estranho?

Certamente não. Toda pessoa que encontrarem será considerada por eles irmão ou irmã, pai ou mãe, filho ou filha, ou filho ou pai daqueles que assim estejam ligados a ela.

Excelente, disse eu. Porém deixe-me perguntar mais uma vez: serão uma família apenas no nome, ou serão fiéis ao nome em todas as suas ações? Por exemplo, no uso da palavra pai, estarão incluídos o cuidado devido a um pai, a reverência filial, o dever e a obediência que a lei ordena? E aquele que viola esses deveres será visto como pessoa ímpia e injusta, pouco propensa a receber grande bem das mãos dos deuses ou dos homens? Serão essas, ou não, as palavras que as crianças ouvirão repetidas por todos os cidadãos a respeito daqueles que lhes forem indicados como pais e do restante de seus parentes?

Essas, disse ele, e nenhuma outra. Pois o que poderia ser mais ridículo do que pronunciarem com os lábios os nomes dos laços familiares e deixarem de agir segundo o espírito deles?

Então, em nossa cidade, a linguagem da harmonia e da concórdia será ouvida com mais frequência que em qualquer outra. Como eu descrevia antes, quando alguém estiver bem ou mal, a expressão universal será: comigo está bem, ou comigo está mal.

Inteiramente verdadeiro.

E de acordo com esse modo de pensar e falar, não dizíamos que terão prazeres e dores em comum?

Sim, e assim terão.

E terão interesse comum na mesma coisa, que todos chamarão igualmente minha. Tendo esse interesse comum, terão também sentimento comum de prazer e dor?

Sim, muito mais que em outros Estados.

E a razão disso, além da constituição geral do Estado, será que os guardiões terão comunidade de mulheres e filhos?

Essa será a razão principal.

E admitimos que essa unidade de sentimento é o maior bem, como estava implícito em nossa própria comparação entre um Estado bem ordenado e a relação do corpo com seus membros quando afetados por prazer ou dor.

Admitimos, e com inteira razão.

Então a comunidade de esposas e filhos entre nossos cidadãos é claramente a fonte do maior bem para o Estado?

Certamente.

E isso concorda com outro princípio que afirmávamos: os guardiões não deveriam possuir casas, terras ou qualquer outra propriedade. Seu pagamento seria a alimentação, recebida dos demais cidadãos, e não teriam despesas particulares, pois pretendíamos que preservassem seu verdadeiro caráter de guardiões.

Certo, respondeu ele.

Tanto a comunidade de propriedade quanto a comunidade de famílias, como digo, tendem a fazê-los mais verdadeiramente guardiões. Eles não despedaçarão a cidade por divergirem sobre o que é meu e o que não é meu, com cada homem arrastando para uma casa separada aquilo que adquiriu, mantendo ali esposa e filhos próprios, prazeres e dores privados. Ao contrário, todos serão afetados, tanto quanto possível, pelos mesmos prazeres e dores, porque todos terão a mesma opinião sobre o que lhes é próximo e querido, e por isso todos tenderão para um fim comum.

Certamente, respondeu ele.

E, como nada terão além da própria pessoa que possam chamar de seu, processos e queixas não existirão entre eles. Serão libertados de todas aquelas brigas cuja causa é dinheiro, filhos ou parentes.

Claro que serão.

Também é improvável que ocorram entre eles julgamentos por agressão ou insulto. Pois sustentaremos que é honroso e correto que iguais se defendam contra iguais. Faremos da proteção da pessoa uma questão de necessidade.

Isso é bom, disse ele.

Sim. E há ainda outro bem nessa lei: se um homem tiver uma disputa com outro, satisfará sua irritação ali mesmo, sem avançar para extremos mais perigosos.

Certamente.

Ao mais velho caberá o dever de governar e castigar o mais jovem.

Claramente.

E não há dúvida de que o mais jovem não baterá num mais velho, nem lhe fará qualquer outra violência, salvo por ordem dos magistrados. Também não o desprezará de modo algum. Pois há dois guardiões poderosos para impedi-lo: a vergonha, que faz os homens se absterem de erguer a mão contra aqueles que ocupam para eles a posição de pais, e o medo de que o ofendido seja socorrido pelos outros, que são seus irmãos, filhos ou pais.

Isso é verdade, respondeu ele.

Então, de todos os modos, as leis ajudarão os cidadãos a manterem a paz uns com os outros?

Sim, não haverá falta de paz.

E, como os guardiões jamais brigarão entre si, não haverá perigo de que o restante da cidade se divida contra eles ou contra si mesmo.

Nenhum perigo.

Mal gosto até de mencionar as pequenas mesquinharias das quais ficarão livres, pois estão abaixo de qualquer atenção. Por exemplo, a bajulação dos ricos pelos pobres, todos os sofrimentos e aflições que os homens experimentam ao criar uma família e ao buscar dinheiro para comprar o necessário à casa, tomando emprestado e depois negando a dívida, conseguindo recursos de qualquer modo e entregando o dinheiro às mulheres e aos escravos para que o guardem. Os muitos males desse tipo que as pessoas sofrem são baixos e evidentes o bastante, e não valem discussão.

Sim, disse ele, um homem não precisa de olhos para perceber isso.

E de todos esses males eles estarão libertos, e sua vida será abençoada como a dos vencedores olímpicos, ou ainda mais abençoada.

De que modo?

O vencedor olímpico, disse eu, é considerado feliz por receber apenas uma parte da bem-aventurança garantida aos nossos cidadãos, que conquistaram uma vitória mais gloriosa e têm sustento mais completo às custas públicas. A vitória que alcançaram é a salvação de todo o Estado. A coroa com que eles e seus filhos são coroados é a plenitude de tudo o que a vida requer. Enquanto vivem, recebem recompensas das mãos de sua pátria e, depois da morte, recebem sepultura honrosa.

Sim, disse ele, essas recompensas são gloriosas.

Você se lembra, disse eu, de como, no curso da discussão anterior, alguém cujo nome omitiremos nos acusou de tornar infelizes os guardiões, pois nada possuíam embora pudessem possuir tudo? Respondemos então que, se surgisse ocasião, talvez examinássemos depois essa questão, mas que, pelo conselho que nos parecia correto no momento, faríamos de nossos guardiões verdadeiros guardiões, e que estávamos formando o Estado com vistas à maior felicidade, não de uma classe particular, e sim do todo.

Sim, lembro.

E o que você diz agora, quando a vida de nossos protetores se mostra muito melhor e mais nobre que a dos vencedores olímpicos? Pode a vida dos sapateiros, de quaisquer outros artesãos ou dos lavradores ser comparada com ela?

Certamente não.

Ao mesmo tempo, devo repetir aqui o que disse em outro lugar: se algum de nossos guardiões tentar ser feliz de tal modo que deixe de ser guardião, e não estiver contente com essa vida segura e harmoniosa que, em nosso juízo, é a melhor de todas, mas, tomado por alguma fantasia juvenil de felicidade que lhe suba à cabeça, procurar apropriar-se de todo o Estado, então terá de aprender quão sabiamente Hesíodo falou ao dizer que metade é mais que o todo.

Se ele me consultasse, eu lhe diria: fique onde está, quando lhe oferecem tal vida.

Você concorda, então, disse eu, que homens e mulheres devem ter um modo de vida comum, tal como descrevemos: educação comum, filhos comuns, e que devem vigiar os cidadãos em comum, estejam na cidade ou saiam para a guerra. Devem manter guarda juntos, caçar juntos como cães e, sempre e em tudo, tanto quanto puderem, as mulheres devem partilhar com os homens. Agindo assim, farão o que é melhor e conservarão, em vez de ferir, a relação natural entre os sexos.

Concordo com você, respondeu ele.

Resta ainda investigar, disse eu, se tal comunidade pode existir entre os homens, como existe entre outros animais, e, se for possível, de que modo pode ser possível.

Você se adiantou à pergunta que eu ia propor.

Não há dificuldade, disse eu, em ver como eles conduzirão a guerra.

De que modo?

Naturalmente sairão juntos em expedições e levarão consigo os filhos que tiverem força bastante, para que, à maneira dos filhos dos artesãos, vejam de perto o trabalho que terão de fazer quando forem adultos. Além de observar, também deverão ajudar e ser úteis na guerra, servindo aos pais e às mães. Você nunca reparou, nas artes, como os filhos dos oleiros observam e ajudam muito antes de tocar a roda?

Sim, reparei.

E os oleiros serão mais cuidadosos que nossos guardiões na educação dos filhos e em lhes dar a oportunidade de ver e praticar seus deveres?

Essa ideia é ridícula, disse ele.

Há ainda o efeito sobre os pais, pois, entre eles como entre outros animais, a presença dos filhotes será o maior incentivo à coragem.

Isso é muito verdadeiro, Sócrates. Contudo, se forem derrotados, o que muitas vezes pode acontecer na guerra, que grande perigo haverá. Os filhos se perderão junto com os pais, e o Estado jamais se recuperará.

Verdade, disse eu. Mas você nunca permitiria que corressem risco algum?

De modo algum quero dizer isso.

Então, se em algum momento tiverem de correr risco, não deverão fazê-lo numa ocasião em que, escapando do desastre, sairão melhores?

Claramente.

Saber se os futuros soldados verão ou não a guerra enquanto ainda são jovens é coisa muito importante, pela qual algum risco pode ser aceito.

Sim, muito importante.

Este, então, deve ser nosso primeiro passo: fazer das crianças espectadoras da guerra. Mas também devemos providenciar para que fiquem protegidas do perigo. Desse modo tudo estará bem.

Verdade.

Podemos supor que seus pais estejam atentos aos riscos da guerra e conheçam, tanto quanto a previsão humana permite, quais expedições são seguras e quais são perigosas.

Pode-se supor isso.

E levarão as crianças às expedições seguras, sendo cautelosos nas perigosas.

Verdade.

E as colocarão sob o comando de veteranos experientes, que serão seus guias e mestres.

Muito apropriadamente.

Ainda assim, os perigos da guerra nem sempre podem ser previstos. Há neles grande parte de acaso.

Verdade.

Então, contra tais acasos, as crianças devem receber asas desde cedo, para que, na hora da necessidade, possam voar e escapar.

O que você quer dizer?, perguntou ele.

Quero dizer que devemos montá-las em cavalos desde a primeira juventude e, quando aprenderem a cavalgar, levá-las a cavalo para ver a guerra. Escolheremos cavalos sem ardor guerreiro, os mais dóceis e, ao mesmo tempo, os mais velozes que se puder encontrar. Assim elas terão excelente visão daquilo que um dia será seu próprio ofício. Se houver perigo, bastará que sigam os chefes mais velhos e escapem.

Creio que você tem razão, disse ele.

Passemos agora à guerra: quais devem ser as relações dos soldados entre si e com seus inimigos? Eu proporia que o soldado que abandona seu posto, joga fora as armas ou comete qualquer outro ato de covardia seja rebaixado à classe dos lavradores ou dos artesãos. O que você acha?

Eu diria que sim, de todo modo.

E aquele que se deixa capturar pode muito bem ser dado de presente aos inimigos. Ele é presa legítima deles, e que façam com ele o que quiserem.

Certamente.

Mas o herói que se distinguiu, o que faremos com ele? Em primeiro lugar, receberá honra no exército da parte de seus jovens companheiros. Cada um deles, em sequência, o coroará. O que você diz?

Aprovo.

E o que você diria de receber deles a mão direita em sinal de camaradagem?

Com isso também concordo.

Mas dificilmente você concordará com minha próxima proposta.

Qual é a sua proposta?

Que ele os beije e seja beijado por eles.

Com toda certeza, e eu iria mais longe. Diria que, enquanto durar a expedição, ninguém que ele queira beijar deve recusar seu beijo. Assim, se houver no exército alguém que ame, seja rapaz ou moça, ele ficará ainda mais ansioso por ganhar o prêmio da coragem.

Excelente, disse eu. Já determinamos que o homem corajoso terá mais esposas que os outros e que, nessas matérias, terá primeiras escolhas em maior medida que os demais, para que possa ter o maior número possível de filhos.

De acordo.

Há ainda outro modo, segundo Homero, pelo qual os jovens corajosos devem ser honrados. Ele conta que Ájax, depois de distinguir-se em batalha, foi recompensado com longas porções de lombo, um elogio apropriado a um herói no vigor da idade, pois é tributo de honra e também alimento muito fortalecedor.

Muito verdadeiro, disse ele.

Então, nisso, disse eu, Homero será nosso mestre. Também nós, em sacrifícios e ocasiões semelhantes, honraremos os valentes segundo a medida de sua bravura, sejam homens ou mulheres, com hinos e com aquelas outras distinções que mencionávamos, e ainda com

assentos de precedência, carnes e taças cheias,

e, ao honrá-los, estaremos ao mesmo tempo treinando-os.

Isso, respondeu ele, é excelente.

Sim, disse eu. E quando alguém morrer gloriosamente na guerra, não diremos, antes de tudo, que ele pertence à raça de ouro?

Sem dúvida.

E não temos a autoridade de Hesíodo para afirmar que, depois de mortos,

são santos espíritos sobre a terra, autores do bem, afastadores do mal, guardiões dos homens dotados de fala?

Sim, e aceitamos sua autoridade.

Devemos perguntar ao deus de que modo ordenar a sepultura de pessoas divinas e heroicas, e qual deve ser sua distinção especial. Faremos o que ele mandar.

De todo modo.

E, nas eras futuras, nós os reverenciaremos e nos curvaremos diante de seus sepulcros como diante dos túmulos dos heróis. Além deles, todos os que forem considerados extraordinariamente bons, quer morram de velhice, quer de qualquer outro modo, receberão as mesmas honras.

Isso está muito certo, disse ele.

Passemos agora ao modo como nossos soldados tratarão os inimigos. Que diremos sobre isso?

Em que aspecto?

Primeiro, quanto à escravidão. Você acha correto que helenos escravizem cidades helênicas, ou permitam que outros as escravizem, se puderem impedir isso? O costume deles não deveria ser poupar tais cidades, considerando o perigo de que toda a raça venha um dia a cair sob o jugo dos bárbaros?

Poupá-las é infinitamente melhor.

Então nenhum heleno deverá ser possuído por eles como escravo. Essa é uma regra que observarão e que aconselharão os demais helenos a observar.

Certamente, disse ele. Desse modo estarão unidos contra os bárbaros e manterão as mãos longe uns dos outros.

Agora, quanto aos mortos: devem os vencedores tomar algo além das armas? A prática de despojar o inimigo não oferece uma desculpa para evitar o combate? Covardes rondam os mortos, fingindo cumprir um dever, e muitos exércitos já se perderam por esse amor ao saque.

Muito verdadeiro.

E não há falta de nobreza e avareza em roubar um cadáver, além de certa baixeza em tratar o corpo morto como inimigo quando o verdadeiro adversário fugiu, deixando para trás apenas seus apetrechos de combate? Isso não se parece com um cão que, sem alcançar quem o atacou, briga com as pedras que o atingem?

Muito parecido com um cão, disse ele.

Então devemos abster-nos de saquear os mortos ou impedir seu sepultamento?

Sim, respondeu ele, devemos fazê-lo com toda certeza.

Também não ofereceremos armas nos templos dos deuses, muito menos armas de helenos, se quisermos manter bons sentimentos com outros helenos. E, de fato, temos razão para temer que a oferta de despojos tomados de parentes seja uma impureza, a menos que o próprio deus a ordene.

Muito verdadeiro.

E quanto à devastação do território helênico ou ao incêndio de casas, qual será a prática?

Posso ter o prazer, disse ele, de ouvir sua opinião?

Ambos devem ser proibidos, a meu ver. Eu tomaria a produção anual e nada além disso. Quer que eu diga por quê?

Diga, por favor.

Porque, veja, há diferença entre os nomes discórdia e guerra, e imagino que haja também diferença entre suas naturezas. O primeiro expressa o que é interno e doméstico. O segundo expressa o que é externo e estrangeiro. O primeiro dos dois chama-se discórdia, e somente o segundo, guerra.

Essa é uma distinção muito apropriada, respondeu ele.

E não posso observar, com igual propriedade, que a raça helênica está toda unida por laços de sangue e amizade, enquanto é alheia e estranha aos bárbaros?

Muito bem, disse ele.

Portanto, quando helenos lutam contra bárbaros e bárbaros contra helenos, diremos que estão em guerra, pois combatem inimigos por natureza, e esse tipo de antagonismo deve chamar-se guerra. Quando helenos lutam entre si, diremos que a Hélade está em desordem e discórdia, pois eles são amigos por natureza. Essa inimizade deve chamar-se discórdia.

Concordo.

Considere então, disse eu, quando ocorre aquilo que reconhecemos como discórdia e uma cidade se divide. Se ambos os partidos destroem as terras e queimam as casas uns dos outros, quão perversa parece a luta. Nenhum verdadeiro amante de sua pátria se disporia a despedaçar sua própria nutriz e mãe. Pode haver razão em o vencedor privar os vencidos de sua colheita, mas ainda assim ele terá a ideia de paz no coração e não desejará continuar lutando para sempre.

Sim, disse ele, essa disposição é melhor que a outra.

E a cidade que você está fundando não será uma cidade helênica?

Deve ser, respondeu ele.

Então os cidadãos não serão bons e civilizados?

Sim, muito civilizados.

E não serão amantes da Hélade, tomando-a como sua própria terra e partilhando os templos comuns?

Com toda certeza.

E qualquer diferença que surja entre eles será considerada apenas discórdia, uma disputa entre amigos, sem receber o nome de guerra?

Certamente não receberá.

Então brigarão como pessoas que pretendem reconciliar-se algum dia?

Certamente.

Usarão correção amistosa e não escravizarão nem destruirão seus adversários. Serão corretores, não inimigos.

Exatamente.

E, por serem eles mesmos helenos, não devastarão a Hélade, não queimarão casas, nem suporão que toda a população de uma cidade, homens, mulheres e crianças, seja igualmente inimiga. Eles sabem que a culpa da guerra fica sempre limitada a poucas pessoas e que a multidão é amiga.

Por todas essas razões, não estarão dispostos a devastar suas terras nem a arrasar suas casas. A inimizade durará apenas até que os muitos inocentes que sofrem obriguem os poucos culpados a dar satisfação.

Concordo, disse ele, que nossos cidadãos devem tratar assim seus inimigos helênicos. Quanto aos bárbaros, tratarão como hoje os helenos tratam uns aos outros.

Então promulguemos também esta lei para nossos guardiões: que não devastem as terras dos helenos nem queimem suas casas.

De acordo. E podemos concordar também que essas leis, como todas as nossas determinações anteriores, são muito boas.

Ainda assim, devo dizer, Sócrates, que, se você puder continuar desse modo, esquecerá por completo aquela outra questão que, no começo desta discussão, deixou de lado: tal ordem de coisas é possível e, se é, de que maneira? Estou pronto a reconhecer que o plano que você propõe, caso seja realizável, traria todo tipo de bem ao Estado. Acrescentarei aquilo que você omitiu: seus cidadãos serão os mais bravos dos guerreiros e jamais abandonarão suas fileiras, pois todos se conhecerão, e cada um chamará o outro de pai, irmão ou filho. Se você supõe que as mulheres se unirão aos exércitos, seja na mesma fileira, seja na retaguarda, como terror para o inimigo ou auxiliares em caso de necessidade, sei que então serão absolutamente invencíveis. Há também muitas vantagens domésticas que poderiam ser mencionadas e que reconheço plenamente. Mas, já que admito todas essas vantagens, e quantas outras você quiser, caso esse Estado viesse a existir, não precisamos falar mais delas. Supondo, então, a existência do Estado, voltemos agora à questão da possibilidade, dos meios e dos caminhos. O resto pode ficar de lado.

Se eu me demoro por um instante, disse eu, você logo faz uma investida contra mim e não tem misericórdia. Mal escapei da primeira e da segunda ondas, e você parece não perceber que agora lança sobre mim a terceira, a maior e mais pesada. Quando tiver visto e ouvido essa terceira onda, creio que será mais indulgente e reconhecerá que algum medo e hesitação eram naturais diante de uma proposta tão extraordinária quanto aquela que agora devo declarar e examinar.

Quanto mais apelos desse tipo você faz, disse ele, mais decididos ficamos a ouvi-lo dizer de que modo tal Estado é possível. Fale, e fale logo.

Permita-me começar lembrando que chegamos até aqui procurando justiça e injustiça.

Verdade, respondeu ele. Mas que tem isso?

Eu apenas ia perguntar se, tendo-as descoberto, devemos exigir que o homem justo não falhe em nada da justiça absoluta, ou se podemos ficar satisfeitos com uma aproximação, alcançando nele grau mais alto de justiça do que se encontra nos demais homens.

A aproximação bastará.

Investigávamos a natureza da justiça absoluta e o caráter do homem perfeitamente justo, e também a injustiça e o homem perfeitamente injusto, para que tivéssemos um modelo. Devíamos olhar para eles a fim de julgar nossa própria felicidade e infelicidade conforme o padrão que exibissem e o grau em que nos assemelhássemos a eles, sem a intenção de mostrar que pudessem existir de fato.

Verdade, disse ele.

Um pintor seria pior por ter delineado, com arte consumada, o ideal de um homem perfeitamente belo, se não conseguisse mostrar que tal homem existiu algum dia?

Não seria pior.

Pois bem, não estávamos criando o ideal de um Estado perfeito?

Sem dúvida.

E nossa teoria será pior porque não somos capazes de provar que uma cidade possa ser ordenada exatamente do modo descrito?

Certamente não, respondeu ele.

Essa é a verdade, disse eu. Porém, se a seu pedido devo tentar mostrar como e sob quais condições a possibilidade é maior, peço que, tendo isso em vista, repita suas admissões anteriores.

Que admissões?

Quero saber se os ideais alguma vez se realizam plenamente na linguagem. A palavra não expressa mais que o fato? E o real, seja qual for a opinião de um homem, não fica sempre, pela natureza das coisas, aquém da verdade? Que diz você?

Concordo.

Então você não deve insistir para que eu prove que o Estado real coincidirá em todos os aspectos com o ideal. Se apenas descobrirmos de que modo uma cidade pode ser governada quase como propusemos, você admitirá que descobrimos a possibilidade que exige e ficará satisfeito. Tenho certeza de que eu ficaria satisfeito. E você?

Sim, ficarei.

Permita-me, em seguida, tentar mostrar qual é a falha nos Estados que causa sua má administração atual, e qual é a menor mudança capaz de levar um Estado à forma mais verdadeira. Que a mudança seja, se possível, de uma só coisa. Se não for possível, de duas. Em todo caso, que sejam tão poucas e tão leves quanto possível.

Certamente, respondeu ele.

Penso, disse eu, que poderia haver reforma do Estado se apenas uma mudança fosse feita, mudança que não é pequena nem fácil, embora ainda possível.

Qual é?, perguntou ele.

Agora, disse eu, caminho ao encontro daquilo que comparo à maior das ondas. Ainda assim a palavra será dita, mesmo que a onda se quebre sobre mim e me afogue em riso e desonra. Preste atenção ao que digo.

Prossiga.

Eu disse: enquanto os filósofos não forem reis, ou enquanto os reis e príncipes deste mundo não tiverem o espírito e o poder da filosofia, enquanto grandeza política e sabedoria não se encontrarem numa só pessoa, e enquanto as naturezas comuns que seguem uma delas excluindo a outra não forem compelidas a afastar-se, as cidades não terão descanso de seus males, nem a raça humana, creio eu. Somente então este nosso Estado terá possibilidade de vida e verá a luz do dia. Esse era o pensamento, meu caro Glauco, que eu gostaria de ter pronunciado, embora parecesse extravagante demais. Pois é difícil convencer alguém de que, em nenhum outro Estado, pode haver felicidade privada ou pública.

Sócrates, que quer dizer? Gostaria que considerasse que a palavra que pronunciou é daquelas diante das quais muitas pessoas, e pessoas muito respeitáveis, arrancariam as capas num instante, pegariam qualquer arma à mão e correriam contra você com toda força antes que percebesse onde está, pretendendo fazer sabe-se lá o quê. Se você não preparar uma resposta e não se puser em movimento, será depenado pela esperteza deles, sem erro.

Você me meteu nessa dificuldade, disse eu.

E com razão. Contudo, farei tudo o que puder para tirá-lo dela. Posso oferecer apenas boa vontade e conselho, e talvez consiga ajustar respostas às suas perguntas melhor que outro. Isso é tudo. Agora, tendo tal auxiliar, faça o melhor que puder para mostrar aos incrédulos que está certo.

Devo tentar, disse eu, já que você me oferece ajuda tão valiosa. Penso que, se houver alguma chance de escaparmos, precisamos explicar quem são aqueles que queremos dizer quando afirmamos que os filósofos devem governar o Estado. Então poderemos nos defender. Ficará claro que há certas naturezas que devem estudar filosofia e liderar o Estado, e outras que não nasceram para ser filósofas e foram feitas para seguir, não para liderar.

Então agora uma definição, disse ele.

Siga-me, disse eu, e espero que, de algum modo, eu consiga lhe dar uma explicação satisfatória.

Prossiga.

Suponho que você se lembre, e por isso não preciso recordar-lhe, que um amante, se é digno desse nome, deve mostrar seu amor não a uma parte daquilo que ama, e sim ao todo.

Realmente não entendo, e peço que você ajude minha memória.

Outra pessoa, disse eu, poderia muito bem responder como você. Mas um homem de prazeres como você deve saber que todos os que estão na flor da juventude despertam, de algum modo, uma pontada ou emoção no peito do amante, e são julgados dignos de seus cuidados afetuosos.

Não é esse o modo como vocês lidam com os belos? Um tem nariz achatado, e você elogia seu rosto encantador. O nariz aquilino de outro tem, segundo você, um ar régio. Aquele que não é nem achatado nem aquilino possui a graça da regularidade. O rosto escuro é másculo. Os claros são filhos dos deuses. Quanto ao doce pálido mel, como o chamam, que é esse nome senão invenção de um amante que fala em diminutivos e não se opõe à palidez quando ela aparece na face da juventude? Em suma, não há desculpa que vocês não inventem, nem coisa que não digam, para não perder uma só flor que desabrocha na primavera da juventude.

Se você me toma como autoridade em assuntos de amor para fins do argumento, concordo.

E que dirá dos amantes do vinho? Não os vê fazendo o mesmo? Alegram-se com qualquer pretexto para beber qualquer vinho.

Muito bem.

O mesmo vale para os homens ambiciosos. Se não podem comandar um exército, contentam-se em comandar uma fileira. Se não podem ser honrados por pessoas realmente grandes e importantes, aceitam de bom grado a honra de gente menor e mais baixa. Algum tipo de honra eles precisam ter.

Exatamente.

Deixe-me perguntar mais uma vez: aquele que deseja uma classe de bens deseja a classe inteira ou apenas uma parte dela?

A classe inteira.

E não podemos dizer que o filósofo é amante da sabedoria inteira, e não somente de uma parte dela?

Sim, da inteira.

Quanto àquele que rejeita o aprendizado, especialmente na juventude, quando ainda não tem poder de julgar o que é bom e o que não é, sustentamos que ele não é filósofo nem amante do conhecimento. Do mesmo modo, quem recusa alimento não tem fome e pode ser considerado dono de mau apetite, não de bom.

Muito verdadeiro, disse ele.

Já aquele que tem gosto por toda espécie de conhecimento, que é curioso para aprender e nunca se satisfaz, pode ser justamente chamado filósofo. Não tenho razão?

Glauco disse: Se a curiosidade faz o filósofo, você encontrará muitos seres estranhos com direito a esse nome. Todos os amantes de espetáculos têm prazer em aprender, e, portanto, deverão ser incluídos. Também os amantes da música são gente curiosamente deslocada entre os filósofos, pois são as últimas pessoas do mundo que viriam a uma discussão filosófica se pudessem evitá-la, embora corram pelos festivais dionisíacos parecendo ter alugado os ouvidos para ouvir todos os coros. Se a apresentação ocorre na cidade ou no campo, isso não faz diferença. Devemos então afirmar que todos esses, e os de gostos semelhantes, junto com os mestres de artes bem menores, são filósofos?

Certamente não, respondi. São apenas uma imitação.

Ele disse: Quem são, então, os verdadeiros filósofos?

Aqueles, disse eu, que amam a visão da verdade.

Isso também é bom, disse ele. Mas gostaria de saber o que você quer dizer.

A outro, respondi, talvez eu tivesse dificuldade em explicar. Mas tenho certeza de que você admitirá uma proposição que estou prestes a fazer.

Qual proposição?

Que, sendo a beleza o oposto da feiura, elas são duas?

Certamente.

E, sendo duas, cada uma delas é uma?

Verdade outra vez.

O mesmo vale para o justo e o injusto, o bem e o mal, e para todas as outras classes: tomada em si, cada uma é uma. Contudo, pelas várias combinações com ações, coisas e umas com as outras, elas são vistas sob toda espécie de luz e parecem muitas.

Muito verdadeiro.

Essa é a distinção que faço entre a classe amante dos espetáculos, amante das artes e prática, e aqueles de quem falo, os únicos dignos do nome de filósofos.

Como você os distingue?, perguntou ele.

Os amantes de sons e espetáculos, respondi, gostam, segundo penso, de belos tons, cores, formas e de todos os produtos artificiais feitos a partir deles. A mente deles, porém, é incapaz de ver ou amar a beleza absoluta.

Verdade, respondeu ele.

Poucos são capazes de chegar à visão dela.

Muito verdadeiro.

E aquele que, tendo percepção das coisas belas, não tem percepção da beleza absoluta, ou que, se outro o conduz ao conhecimento dessa beleza, é incapaz de segui-lo, está acordado ou apenas sonha? Reflita: o sonhador, dormindo ou acordado, não é aquele que toma coisas dessemelhantes por semelhantes, colocando a cópia no lugar do objeto real?

Eu certamente diria que esse homem está sonhando.

Considere agora o outro caso: aquele que reconhece a existência da beleza absoluta e é capaz de distinguir a ideia dos objetos que participam dela, sem colocar os objetos no lugar da ideia nem a ideia no lugar dos objetos. Esse homem sonha ou está acordado?

Está plenamente acordado.

E não podemos dizer que a mente daquele que conhece possui conhecimento, enquanto a mente daquele que apenas opina possui opinião?

Certamente.

Mas suponha que este último discuta conosco e conteste nossa afirmação. Podemos oferecer-lhe algum remédio suave ou algum conselho, sem revelar que há triste desordem em seu entendimento?

Certamente devemos oferecer-lhe bom conselho, respondeu ele.

Venha, então, pensemos no que diremos a ele. Começaremos assegurando-lhe que qualquer conhecimento que possua é bem-vindo, e que nos alegramos por ele o possuir? Porém gostaríamos de fazer-lhe uma pergunta: quem tem conhecimento conhece algo ou nada? Você responderá por ele.

Respondo que conhece algo.

Algo que é, ou algo que não é?

Algo que é, pois como poderia ser conhecido aquilo que não é?

E estamos seguros, depois de examinar a questão sob muitos pontos de vista, de que o ser absoluto é, ou pode ser, absolutamente conhecido, enquanto o que de modo algum existe é de todo desconhecido?

Nada pode ser mais certo.

Ótimo. Porém, se houver algo cuja natureza seja ao mesmo tempo ser e não ser, esse algo ocupará lugar intermediário entre o ser puro e a negação absoluta do ser?

Sim, entre eles.

E, como o conhecimento corresponde ao ser, e a ignorância, por necessidade, ao que não é, para esse intermediário entre ser e não ser deve ser descoberto um intermediário correspondente entre ignorância e conhecimento, se tal intermediário existe.

Certamente.

Admitimos a existência da opinião?

Sem dúvida.

Como sendo a mesma coisa que conhecimento, ou outra faculdade?

Outra faculdade.

Então opinião e conhecimento tratam de matérias diferentes, correspondentes a essa diferença de faculdades?

Sim.

O conhecimento se refere ao ser e conhece o ser. Antes de prosseguir, porém, farei uma divisão.

Que divisão?

Começarei colocando as faculdades numa classe à parte. São poderes que existem em nós e em todas as outras coisas, pelos quais fazemos o que fazemos. A visão e a audição, por exemplo, eu chamaria faculdades. Expliquei claramente a classe a que me refiro?

Sim, entendo perfeitamente.

Então deixe-me dizer como as vejo. Não as enxergo, e por isso as distinções de figura, cor e coisas semelhantes, pelas quais percebo diferenças entre algumas coisas, não se aplicam a elas. Ao falar de uma faculdade, penso apenas em sua esfera e em seu resultado. Aquilo que tem a mesma esfera e o mesmo resultado chamo de mesma faculdade. Aquilo que tem outra esfera e outro resultado chamo de diferente. Você falaria assim?

Sim.

E faria o favor de responder mais uma pergunta? Você diria que o conhecimento é uma faculdade, ou em que classe o colocaria?

Certamente o conhecimento é uma faculdade, e a mais poderosa de todas.

E a opinião também é uma faculdade?

Certamente, disse ele, pois a opinião é aquilo pelo qual somos capazes de formar opinião.

E, contudo, há pouco você reconhecia que conhecimento e opinião não são a mesma coisa.

Sim, disse ele. Como poderia qualquer ser racional identificar aquilo que é infalível com aquilo que erra?

Excelente resposta, disse eu, provando que temos plena consciência da distinção entre eles.

Sim.

Então conhecimento e opinião, tendo poderes distintos, têm também esferas ou matérias distintas?

Isso é certo.

O ser é a esfera ou matéria do conhecimento, e conhecimento é conhecer a natureza do ser?

Sim.

E opinião é formar opinião?

Sim.

E conhecemos aquilo sobre o que opinamos? Ou a matéria da opinião é a mesma matéria do conhecimento?

De modo algum, respondeu ele. Isso já foi refutado. Se diferença de faculdade implica diferença de esfera ou matéria, e se, como dizíamos, opinião e conhecimento são faculdades distintas, então a esfera do conhecimento e a da opinião não podem ser a mesma.

Então, se o ser é a matéria do conhecimento, alguma outra coisa deve ser a matéria da opinião?

Sim, outra coisa.

Pois bem, aquilo que não é será a matéria da opinião? Ou melhor, como pode haver opinião sobre aquilo que não é? Reflita: quando um homem tem uma opinião, ele não tem opinião sobre alguma coisa? Pode ter uma opinião que seja opinião sobre nada?

Impossível.

Quem tem uma opinião tem opinião sobre uma coisa determinada?

Sim.

E aquilo que não é não é uma coisa determinada, e sim, propriamente falando, nada?

Verdade.

Ao que não é atribuímos a ignorância como correlato necessário, e ao ser, o conhecimento.

Verdade, disse ele.

Então a opinião não trata nem do ser nem daquilo que não é?

De nenhum dos dois.

E, portanto, não pode ser ignorância nem conhecimento?

Parece verdadeiro.

Porém devemos procurar a opinião fora e além de ambos, com maior clareza que o conhecimento, ou com maior escuridão que a ignorância?

Em nenhum dos dois sentidos.

Então suponho que a opinião lhe pareça mais escura que o conhecimento e mais clara que a ignorância.

Ambas as coisas, e em grau considerável.

E também dentro deles e entre eles?

Sim.

Então você inferiria que a opinião é intermediária?

Sem dúvida.

Não dizíamos antes que, se alguma coisa parecesse ser de uma espécie que é e não é ao mesmo tempo, tal coisa pareceria estar no intervalo entre o ser puro e o não ser absoluto, e que a faculdade correspondente não seria nem conhecimento nem ignorância, sendo encontrada no intervalo entre eles?

Verdade.

E nesse intervalo descobrimos agora algo que chamamos opinião?

Descobrimos.

Resta, então, descobrir o objeto que participa igualmente da natureza do ser e do não ser, e que não pode ser chamado corretamente de nenhum dos dois de modo puro e simples. Quando esse termo desconhecido for descoberto, poderemos chamá-lo com verdade de matéria da opinião e atribuir cada coisa à sua faculdade própria: os extremos às faculdades dos extremos, e o meio à faculdade do meio.

Verdade.

Estabelecido isso, eu perguntaria ao cavalheiro que julga não existir uma ideia absoluta e imutável de beleza, aquele para quem o belo é múltiplo, seu amante de belos espetáculos, que não suporta ouvir que o belo é um, que o justo é um, ou que qualquer coisa seja uma. A ele eu apelaria, dizendo: faça o favor, senhor, de nos dizer se, entre todas essas coisas belas, há alguma que não venha a mostrar-se feia sob certo aspecto. Ou, entre as justas, alguma que não venha a mostrar-se injusta. Ou, entre as santas, alguma que não venha a mostrar-se também profana.

Não, respondeu ele. O belo será, sob algum ponto de vista, encontrado feio. O mesmo vale para o restante.

E as muitas coisas que são duplas não podem ser também metades, duplas de uma coisa e metades de outra?

Muito verdadeiro.

E as coisas chamadas grandes e pequenas, pesadas e leves, receberão esses nomes com mais propriedade que os nomes opostos?

Verdade. Tanto esses nomes quanto os opostos sempre se aplicarão a todas elas.

E pode qualquer uma das muitas coisas chamadas por nomes particulares ser dita isto, mais do que não isto?

Ele respondeu: Elas se parecem com os enigmas de trocadilho feitos nos banquetes, ou com o quebra-cabeça infantil sobre o eunuco mirando no morcego, com o que o atingiu e sobre o que o morcego estava sentado. Os objetos individuais de que falo também são um enigma e têm duplo sentido. Você não consegue fixá-los na mente, seja como sendo, seja como não sendo, seja como ambos, seja como nenhum dos dois.

Então, que fará com eles?, perguntei. Poderiam ter lugar melhor que entre ser e não ser? Pois claramente não estão em maior escuridão ou negação que o que não é, nem mais cheios de luz e existência que o ser.

Isso é muito verdadeiro, disse ele.

Assim, parece que descobrimos que as muitas ideias que a multidão sustenta sobre o belo e sobre todas as outras coisas oscilam em alguma região situada a meio caminho entre o ser puro e o puro não ser.

Descobrimos.

Sim. E havíamos concordado antes que qualquer coisa desse tipo que encontrássemos deveria ser descrita como matéria de opinião, não como matéria de conhecimento, sendo fluxo intermediário captado e retido pela faculdade intermediária.

Muito verdadeiro.

Então aqueles que veem as muitas coisas belas, sem ver a beleza absoluta e sem poder seguir qualquer guia que lhes indique o caminho até ela, aqueles que veem muitas coisas justas sem ver a justiça absoluta, e assim por diante, podem ser descritos como possuidores de opinião, não de conhecimento?

Isso é certo.

E aqueles que veem o absoluto, eterno e imutável podem ser descritos como conhecedores, e não apenas como opinadores?

Isso também não pode ser negado.

Uns amam e abraçam os objetos do conhecimento. Os outros, os objetos da opinião. Estes últimos são os mesmos, como você deve lembrar, que ouviam doces sons e contemplavam belas cores, sem tolerar a existência da beleza absoluta.

Sim, lembro.

Seremos então culpados de alguma impropriedade ao chamá-los amantes da opinião em vez de amantes da sabedoria? Ficarão muito irritados conosco por descrevê-los assim?

Eu lhes direi que não se irritem. Nenhum homem deve irritar-se com o que é verdadeiro.

Porém aqueles que amam a verdade em cada coisa devem ser chamados amantes da sabedoria, e não amantes da opinião.

Certamente.