Livro IX

Por fim vem o homem tirânico. sobre ele devemos perguntar mais uma vez: de que modo se forma a partir do homem democrático? E como vive, em felicidade ou em miséria?

Sim, disse ele, ele é o único que resta.

Há, porém, disse eu, uma questão anterior que ainda permanece sem resposta.

Que questão?

Creio que ainda não determinamos adequadamente a natureza e o número dos apetites. enquanto isso não for feito, a investigação continuará confusa.

Bem, disse ele, ainda há tempo para suprir a falta.

Muito verdadeiro, disse eu. observe o ponto que desejo compreender. Concebo que certos prazeres e apetites desnecessários são contrários à lei. Todos parecem tê-los, mas em algumas pessoas eles são controlados pelas leis e pela razão, e os desejos melhores prevalecem sobre eles. nesses casos, ou são inteiramente banidos, ou se tornam poucos e fracos. Em outras pessoas, porém, são mais fortes e mais numerosos.

Que apetites você quer dizer?

Refiro-me aos que despertam quando o poder racional, humano e governante está adormecido. Então a fera selvagem dentro de nós, empanturrada de comida ou bebida, levanta-se, sacode o sono e sai em busca de satisfazer seus desejos. Não há loucura ou crime concebível, por mais cruel ou contrário à natureza, que ela, em imaginação, não esteja pronta a cometer nesse momento, separada de toda vergonha e de todo juízo.

Muito verdadeiro, disse ele.

Quando, ao contrário, o pulso de um homem está saudável e temperante. quando, antes de dormir, ele desperta suas faculdades racionais e as alimenta com pensamentos e investigações nobres, recolhendo-se em meditação. quando satisfaz primeiro seus apetites nem em excesso nem em falta, apenas o bastante para adormecê-los e impedir que seus prazeres e dores perturbem o princípio superior, que ele deixa em solidão de pura abstração, livre para contemplar e aspirar ao conhecimento do desconhecido, seja passado, presente ou futuro. quando também acalma o elemento irascível, caso tenha alguma disputa contra alguém. digo que, depois de pacificar os dois princípios irracionais e despertar o terceiro, que é a razão, antes de descansar, então, como você sabe, ele se aproxima mais da verdade e tem menor probabilidade de ser joguete de visões fantásticas e sem lei.

Concordo inteiramente.

Ao dizer isso, entrei numa digressão. mas o ponto que desejo assinalar é este: em todos nós, mesmo nos homens bons, existe uma natureza de fera selvagem, sem lei, que espreita durante o sono. Considere, por favor, se estou certo e se você concorda comigo.

Sim, concordo.

Agora recorde o caráter que atribuímos ao homem democrático. Desde a juventude, ele fora educado por um pai avarento, que nele estimulava os apetites econômicos e reprovava os desnecessários, voltados apenas para divertimento e ornamento.

Verdade.

Depois, ele caiu na companhia de pessoas mais refinadas e licenciosas. adotando seus modos dissolutos, avançou para o extremo oposto por aversão à estreiteza do pai. Por ser melhor que seus corruptores, foi puxado em duas direções até parar no meio, e levou uma vida que julgava de indulgência moderada em vários prazeres. Foi desse modo que o homem democrático nasceu do oligárquico?

Sim, disse ele. era essa nossa visão dele, e continua sendo.

Agora, disse eu, imagine que os anos passaram e que esse homem, tal como é, tem um filho criado segundo os princípios do pai.

Posso imaginá-lo.

Então imagine ainda que aconteça ao filho o mesmo que já aconteceu ao pai: ele é arrastado para uma vida inteiramente sem lei, chamada por seus sedutores de liberdade perfeita. o pai e os amigos tomam o partido de seus desejos moderados, enquanto o partido contrário auxilia os desejos opostos.

Assim que esses terríveis feiticeiros e fabricantes de tiranos percebem que estão perdendo domínio sobre ele, procuram implantar em sua alma uma paixão soberana, destinada a governar seus desejos ociosos e dissipadores: uma espécie de zangão monstruoso alado. é a única imagem capaz de descrevê-lo adequadamente.

Sim, disse ele, essa é a única imagem adequada.

E quando seus outros desejos, em meio a nuvens de incenso, perfumes, coroas, vinhos e todos os prazeres de uma vida dissoluta, já soltos, começam a zumbir ao redor dele, alimentando ao máximo o ferrão do desejo que implantam em sua natureza de zangão, então esse senhor da alma, tendo a Loucura por capitã de sua guarda, irrompe em frenesi. Se encontra em si alguma opinião boa ou algum apetite ainda em formação, e se resta nele qualquer sentimento de pudor, põe fim a esses princípios melhores e os expulsa, até varrer a temperança e instalar plenamente a loucura.

Sim, disse ele, é assim que o homem tirânico é gerado.

E não é essa a razão pela qual, desde antigo, o amor tem sido chamado de tirano?

Eu não me espantaria.

Além disso, disse eu, o homem embriagado também possui o espírito de um tirano?

Possui.

E você sabe que um homem perturbado e fora de si imagina ser capaz de governar não só os homens, como também os deuses?

Sim, imagina.

Então o homem tirânico, no sentido próprio da palavra, nasce quando, por natureza, por hábito, ou por ambos, se torna bêbado, lascivo e colérico. Meu amigo, não é assim?

Sem dúvida.

Tal é o homem e tal é a sua origem. E agora, como ele vive?

Suponha, segundo a brincadeira comum, que você me responda.

Imagino, disse eu, que no passo seguinte de seu desenvolvimento haverá banquetes, bebedeiras, festins, cortesãs e tudo desse tipo. o Amor é o senhor da casa dentro dele e governa todos os assuntos de sua alma.

Isso é certo.

Sim. e a cada dia e a cada noite surgem muitos desejos, formidáveis, com muitas exigências.

Surgem mesmo, disse ele.

Suas rendas, se tiver alguma, logo se esgotam.

Verdade.

Depois vêm as dívidas e a redução de sua propriedade.

Claro.

Quando nada lhe resta, seus desejos, amontoados no ninho como filhotes de corvo, não gritarão por alimento? E ele, espicaçado por eles, especialmente pelo próprio amor, que de certo modo é o capitão deles, entra em frenesi e quer descobrir a quem pode fraudar ou despojar para satisfazê-los?

Sim, é certo que assim acontecerá.

Ele precisa conseguir dinheiro, venha de onde vier, se quiser escapar de dores e tormentos terríveis.

Precisa.

E, tal como dentro dele havia uma sucessão de prazeres, em que os novos venciam os antigos e lhes retiravam os direitos, assim também ele, sendo mais jovem, reclamará mais que o pai e a mãe. se já gastou sua parte da propriedade, tomará uma fatia da deles.

Sem dúvida.

Caso os pais resistam, tentará primeiro enganá-los e iludi-los.

Muito verdadeiro.

Se falhar, então usará a força e os saqueará.

Sim, provavelmente.

E, se o velho e a velha lutarem pelo que é deles, então, meu amigo? Essa criatura terá algum escrúpulo em tiranizar sobre eles?

De modo nenhum, disse ele. eu não me sentiria nada seguro quanto aos pais dele.

Ora, pelos céus, Adimanto! Por causa de algum amor novo por uma cortesã, vínculo nada necessário, você acredita que ele bateria na mãe, sua antiga amiga, necessária à sua própria existência, e a colocaria sob a autoridade da outra quando ambas estivessem sob o mesmo teto? Ou que, em circunstâncias semelhantes, faria o mesmo com o pai velho e enfraquecido, primeiro e mais indispensável dos amigos, por causa de algum jovem recém-encontrado e florido, o oposto de indispensável?

Sim, com certeza, disse ele. acredito que faria isso.

Verdadeiramente, então, disse eu, um filho tirânico é uma bênção para pai e mãe.

É mesmo, respondeu ele.

Primeiro ele toma os bens deles. quando isso já não basta e os prazeres começam a enxamear na colmeia de sua alma, arromba uma casa ou rouba as vestes de algum viajante noturno. em seguida, passa a saquear um templo. Enquanto isso, as antigas opiniões que possuía quando criança, opiniões que julgavam o bem e o mal, são derrubadas por aquelas outras que acabaram de ser libertadas, agora guarda-costas do Amor e participantes de seu império.

Nos tempos democráticos, quando ainda estava sujeito às leis e ao pai, essas opiniões só eram soltas nos sonhos do sono. Agora, sob o domínio do Amor, ele se torna sempre, na vigília, aquilo que antes aparecia raramente e apenas em sonho. cometerá o assassinato mais abominável, comerá alimento proibido ou praticará qualquer outro ato horrendo.

O Amor é seu tirano. vive nele com senhorio e sem lei. Sendo ele próprio rei, conduz o homem, à maneira do tirano que conduz uma cidade, à prática de qualquer ação temerária que lhe permita sustentar a si mesmo e a turba de seus companheiros: uns trazidos de fora por más relações, outros soltos dentro dele por uma natureza semelhante em vício. Não temos aí um retrato de seu modo de vida?

Sim, de fato, disse ele.

E, se há apenas alguns desses homens na cidade, enquanto o resto do povo se mantém bem disposto, eles partem e se tornam guarda-costas ou soldados mercenários de algum outro tirano que provavelmente necessite deles para uma guerra. se não há guerra, ficam em casa e cometem muitas pequenas maldades na cidade.

Que tipo de maldades?

Por exemplo, são ladrões, arrombadores, batedores de carteira, assaltantes de estrada, saqueadores de templos e raptores. se sabem falar, tornam-se delatores, prestam falso testemunho e aceitam suborno.

Um pequeno catálogo de males, ainda que seus autores sejam poucos.

Sim, disse eu. pequeno e grande são termos relativos. Todos esses feitos, pela miséria e pelo mal que impõem à cidade, ficam a enorme distância do tirano. quando essa classe nociva e seus seguidores se tornam numerosos e tomam consciência de sua força, ajudados pela insensatez do povo, escolhem entre si aquele que traz mais do tirano na própria alma, e fazem dele seu tirano.

Sim, disse ele, e ele será o mais apto a ser tirano.

Se o povo cede, tudo está bem. se resiste, do mesmo modo que ele começou batendo no próprio pai e na própria mãe, agora, se tiver poder, baterá neles também, e manterá sua querida velha pátria ou mátria, como dizem os cretenses, sujeita aos jovens companheiros que introduziu como governantes e senhores dela. Este é o fim de suas paixões e desejos.

Exatamente.

Quando tais homens são apenas indivíduos privados e ainda estão longe do poder, seu caráter é este: convivem inteiramente com seus próprios aduladores ou instrumentos prontos. ou, se querem alguma coisa de alguém, dispõem-se, por sua vez, a se curvar diante dele. Professam toda espécie de afeição por essa pessoa. depois que alcançam o que desejavam, já não a reconhecem.

Sim, é verdade.

Estão sempre como senhores ou servos, jamais como amigos de alguém. o tirano nunca experimenta a verdadeira liberdade nem a verdadeira amizade.

Certamente.

E não chamaremos corretamente tais homens de traiçoeiros?

Sem dúvida.

Também são inteiramente injustos, se estávamos certos em nossa noção de justiça?

Sim, disse ele, e estávamos perfeitamente certos.

Então resumamos em uma palavra, disse eu, o caráter do pior homem: ele é a realidade desperta daquilo que sonhamos.

Muito verdadeiro.

E esse é aquele que, sendo por natureza o mais tirânico, governa. quanto mais vive, mais tirano se torna.

Isso é certo, disse Glauco, tomando a vez de responder.

E aquele que se mostrou o mais perverso não será também o mais miserável? E aquele que tiranizou por mais tempo e em maior grau não será, de modo mais contínuo e verdadeiro, o mais miserável, embora talvez essa não seja a opinião da maioria?

Sim, disse ele, inevitavelmente.

E o homem tirânico deve ser semelhante à cidade tirânica, assim como o homem democrático é semelhante à cidade democrática, e o mesmo vale para os outros?

Certamente.

E, assim como uma cidade está para outra em virtude e felicidade, também um homem está para outro?

Sem dúvida.

Então, comparando nossa cidade original, que estava sob um rei, com a cidade que está sob um tirano, como elas se apresentam quanto à virtude?

São os extremos opostos, disse ele. uma é a melhor de todas, a outra é a pior.

Não há possibilidade de engano, disse eu, quanto a qual é qual. portanto perguntarei logo se você chegaria a uma decisão semelhante acerca da felicidade e da miséria relativas delas. Aqui não devemos nos amedrontar diante da aparição do tirano, que é apenas uma unidade e talvez tenha alguns poucos seguidores. devemos entrar, como convém, em todos os cantos da cidade, examinar tudo ao redor e então dar nossa opinião.

Um convite justo, respondeu ele. e vejo, como todos devem ver, que a tirania é a forma de governo mais desgraçada, e o governo de um rei, a mais feliz.

E, ao avaliar também os homens, posso fazer um pedido igualmente justo? Que eu tenha um juiz cuja mente consiga penetrar e enxergar a natureza humana. Ele precisa ser diferente de uma criança que olha apenas o exterior e se deixa deslumbrar pelo aspecto pomposo que a natureza tirânica assume para quem a contempla. seja alguém de visão clara.

Posso supor que o julgamento será dado, diante de todos nós, por alguém capaz de julgar, que tenha morado no mesmo lugar que ele, presenciado sua vida cotidiana e conhecido suas relações familiares, onde ele possa ser visto despido de seu traje trágico, e também na hora do perigo público. esse homem nos falará da felicidade e da miséria do tirano em comparação com os outros homens.

Isso também, disse ele, é uma proposta muito justa.

Devo supor que nós mesmos somos juízes capazes e experientes, e que já encontramos antes uma pessoa assim? Teremos então alguém que responderá às nossas perguntas.

Com certeza.

Peço que você não se esqueça do paralelo entre o indivíduo e a cidade. tendo isso em mente, e passando o olhar de um para a outra, diga-me quais são suas respectivas condições.

O que você quer dizer? perguntou ele.

Começando pela cidade, respondi, você diria que uma cidade governada por um tirano é livre ou escravizada?

Nenhuma cidade, disse ele, pode ser mais completamente escravizada.

E, no entanto, como vê, há homens livres e senhores em tal cidade?

Sim, disse ele, vejo que há alguns. em geral, porém, o povo, e os melhores entre eles, está miseravelmente degradado e escravizado.

Então, se o homem é semelhante à cidade, disse eu, a mesma regra deve prevalecer. Sua alma está cheia de baixeza e vulgaridade. os melhores elementos nela estão escravizados, e há uma pequena parte governante, que é também a pior e a mais enlouquecida.

Inevitavelmente.

E você diria que a alma de tal homem é alma de homem livre ou de escravo?

Em minha opinião, ele tem alma de escravo.

E a cidade escravizada sob um tirano é totalmente incapaz de agir voluntariamente?

Totalmente incapaz.

E também a alma submetida a um tirano, falo da alma tomada como um todo, é a menos capaz de fazer o que deseja. há nela um aguilhão que a espicaça, e ela está cheia de perturbação e remorso?

Certamente.

E a cidade que está sob um tirano é rica ou pobre?

Pobre.

E a alma tirânica deve estar sempre pobre e insaciável?

Verdade.

E tal cidade e tal homem devem estar sempre cheios de medo?

Sim, de fato.

Existe alguma cidade em que você encontre mais lamentação, tristeza, gemido e dor?

Certamente que não.

E existe algum homem em que você encontre mais miséria desse tipo que no homem tirânico, tomado por um furor de paixões e desejos?

Impossível.

Refletindo sobre esses males e outros semelhantes, você considerou a cidade tirânica a mais miserável das cidades?

E eu estava certo, disse ele.

Certamente, disse eu. E, quando vê os mesmos males no homem tirânico, o que diz dele?

Digo que ele é, de longe, o mais miserável de todos os homens.

Aí, disse eu, penso que você começa a se enganar.

O que quer dizer?

Penso que ele ainda não chegou ao extremo máximo da miséria.

Então quem é mais miserável?

Aquele de quem estou prestes a falar.

Quem é esse?

Aquele que tem natureza tirânica e, em vez de levar uma vida privada, recebeu ainda a desgraça adicional de ser tirano público.

Pelo que foi dito, entendo que você tem razão.

Sim, respondi, porém, neste argumento elevado, você deve ter um pouco mais de certeza, e não apenas conjecturar. pois, entre todas as questões, esta, relativa ao bem e ao mal, é a maior.

Muito verdadeiro, disse ele.

Permita então que eu lhe ofereça uma ilustração, que talvez lance luz sobre este assunto.

Qual é a sua ilustração?

É o caso de indivíduos ricos nas cidades, possuidores de muitos escravos: a partir deles você pode formar uma ideia da condição do tirano, pois ambos têm escravos. a única diferença é que ele tem mais escravos.

Sim, essa é a diferença.

Você sabe que eles vivem em segurança e nada têm a temer de seus servos?

O que deveriam temer?

Nada. Percebe a razão disso?

Sim. a razão é que a cidade inteira está unida para proteger cada indivíduo.

Muito verdadeiro, disse eu. Imagine, porém, um desses proprietários, digamos o senhor de uns cinquenta escravos, levado por um deus, com sua família, seus bens e seus escravos, para uma região deserta, onde não haja homens livres que o ajudem. ele não ficará tomado de angústia e medo de que ele, sua mulher e seus filhos sejam mortos pelos escravos?

Sim, disse ele, ficará no maior medo.

Chegará o momento em que será compelido a adular vários de seus escravos e a lhes fazer muitas promessas de liberdade e de outras coisas, muito contra a própria vontade. terá de bajular seus próprios servos.

Sim, disse ele, esse será o único meio de salvar-se.

E suponha que o mesmo deus, que o levou dali, o cerque de vizinhos que não toleram que um homem seja senhor de outro e que, se pudessem apanhar o infrator, lhe tirariam a vida?

Sua situação será ainda pior, se você o supõe cercado e vigiado por inimigos de todos os lados.

Acaso não é esse o tipo de prisão em que o tirano estará preso, ele que por natureza é tal como o descrevemos, cheio de todo tipo de medo e desejo? Sua alma é delicada e voraz, e, no entanto, só ele, entre todos os homens da cidade, jamais pode viajar nem ver aquilo que os outros homens livres desejam ver. vive em seu buraco, feito mulher escondida na casa, e inveja qualquer outro cidadão que parte para terras estrangeiras e vê algo interessante.

Muito verdadeiro, disse ele.

E, em meio a males como esses, aquele que é mal governado em sua própria pessoa, refiro-me ao homem tirânico, que há pouco você julgou o mais miserável de todos, acaso não será ainda mais miserável quando, em vez de levar uma vida privada, for constrangido pela fortuna a ser tirano público? Precisa ser senhor de outros quando não é senhor de si mesmo: é semelhante a um homem doente ou paralítico, obrigado a passar a vida fora do recolhimento, lutando e combatendo com outros homens.

Sim, disse ele, a comparação é exatíssima.

Sua condição não é completamente miserável? E o tirano real não leva uma vida pior que a daquele cuja vida você determinou como a pior?

Certamente.

O verdadeiro tirano, pensem os homens o que quiserem, é o verdadeiro escravo, obrigado a praticar a maior adulação e servilidade, e a ser adulador dos homens mais vis. Tem desejos que é inteiramente incapaz de satisfazer, tem mais necessidades que qualquer outro e é verdadeiramente pobre, se você sabe examinar sua alma inteira. Durante toda a vida, vive cercado de medo e cheio de convulsões e perturbações, tal como a cidade à qual se assemelha. e certamente a semelhança se mantém?

Muito verdadeiro, disse ele.

Além disso, como dizíamos antes, ele piora depois de obter poder: torna-se, por necessidade, mais invejoso, mais infiel, mais injusto, mais sem amigos e mais ímpio do que era no princípio. provê e nutre toda espécie de vício, e a consequência é que se torna supremamente miserável e torna todos os outros tão miseráveis quanto ele próprio.

Nenhum homem sensato contestará suas palavras.

Vamos, então, disse eu: assim como o árbitro geral dos concursos teatrais proclama o resultado, decida também você quem, em sua opinião, ocupa o primeiro lugar na escala da felicidade, quem vem em segundo, e em que ordem seguem os demais. São cinco ao todo: o real, o timocrático, o oligárquico, o democrático e o tirânico.

A decisão será dada facilmente, respondeu ele. eles entrarão em cena como coros, e devo julgá-los na ordem em que aparecem, pelo critério da virtude e do vício, da felicidade e da miséria.

Precisamos contratar um arauto, ou devo anunciar que o filho de Aríston, o melhor, decidiu que o melhor e mais justo é também o mais feliz, e que esse é o homem mais régio, rei de si mesmo. e que o pior e mais injusto é também o mais miserável, sendo ele o maior tirano de si mesmo e também o maior tirano de sua cidade?

Faça você mesmo a proclamação, disse ele.

E devo acrescentar: seja ele visto ou não visto por deuses e homens?

Acrescente essas palavras.

Então esta, disse eu, será nossa primeira prova. e há outra que também pode ter algum peso.

Qual é?

A segunda prova deriva da natureza da alma: uma vez que a alma individual, à semelhança da cidade, foi dividida por nós em três princípios, essa divisão pode, penso eu, oferecer uma nova demonstração.

De que natureza?

Parece-me que a esses três princípios correspondem três prazeres, e também três desejos e poderes governantes.

Como assim? disse ele.

Há um princípio pelo qual, como dizíamos, o homem aprende. outro, pelo qual se ira. o terceiro, tendo muitas formas, não possui nome especial, sendo indicado pelo termo geral apetitivo, por causa da força e da veemência extraordinárias dos desejos de comer, beber e dos demais apetites sensuais que constituem seus elementos principais. Também o chamamos amante do dinheiro, porque tais desejos costumam ser satisfeitos com a ajuda do dinheiro.

Isso é verdade, disse ele.

Se disséssemos que os amores e prazeres dessa terceira parte se referem ao ganho, poderíamos então apoiar-nos numa única noção e descrever, de modo verdadeiro e inteligível, essa parte da alma como amante do ganho ou do dinheiro.

Concordo com você.

Além disso, o elemento irascível não está inteiramente voltado para governar, vencer e conquistar fama?

Verdade.

Suponha que o chamemos de combativo ou ambicioso. o termo seria adequado?

Extremamente adequado.

Por outro lado, todos veem que o princípio do conhecimento está inteiramente dirigido para a verdade e se importa menos que qualquer um dos outros com ganho ou fama.

Muito menos.

Amante da sabedoria e amante do conhecimento são títulos que podemos aplicar apropriadamente a essa parte da alma?

Certamente.

Um princípio prevalece nas almas de uma classe de homens. outro, em outras almas, conforme o caso?

Sim.

Então podemos começar supondo que há três classes de homens: amantes da sabedoria, amantes da honra e amantes do ganho?

Exatamente.

E há três espécies de prazer, que são os objetos próprios dessas três classes?

Muito verdadeiro.

Agora, se você examinar essas três classes de homens e perguntar a cada uma delas qual vida é mais agradável, verá que cada uma louva a sua e deprecia as outras: o homem voltado ao dinheiro contrastará a vaidade da honra ou do aprendizado, quando estes nada rendem, com as vantagens sólidas do ouro e da prata.

Verdade, disse ele.

E o amante da honra, que opinião terá? Não julgará vulgar o prazer das riquezas, enquanto o prazer do aprendizado, se este não trouxer distinção, lhe parecerá apenas fumaça e disparate?

Muito verdadeiro.

E devemos supor, disse eu, que o filósofo atribui algum valor aos outros prazeres em comparação com o prazer de conhecer a verdade e de permanecer nesse exercício, sempre aprendendo, não muito distante do próprio céu do prazer? Acaso ele não chama os outros prazeres de necessários, pensando que, caso fossem dispensáveis, preferiria passar sem eles?

Não há dúvida quanto a isso, respondeu ele.

Uma vez que os prazeres de cada classe e a vida de cada uma estão em disputa, e a questão é saber qual vida é mais agradável ou menos dolorosa, deixando de lado qual é mais ou menos honrosa, melhor ou pior, como saberemos quem fala a verdade?

Eu mesmo não sei dizer, disse ele.

Pois bem, qual deve ser o critério? Existe algum melhor que experiência, sabedoria e razão?

Não pode haver melhor, disse ele.

Então reflita, disse eu. Dos três indivíduos, qual tem a maior experiência de todos os prazeres que enumeramos? O amante do ganho, ao aprender a natureza da verdade essencial, tem mais experiência do prazer do conhecimento do que o filósofo tem do prazer do ganho?

O filósofo, respondeu ele, leva grande vantagem. pois, por necessidade, sempre conheceu o sabor dos outros prazeres desde a infância. Já o amante do ganho, em toda a sua experiência, não provou necessariamente, ou melhor, mesmo que o desejasse, mal poderia ter provado a doçura de aprender e conhecer a verdade.

Então o amante da sabedoria tem grande vantagem sobre o amante do ganho, pois possui uma experiência dupla?

Sim, muito grande.

E, em comparação com o amante da honra, ele tem maior experiência dos prazeres da honra, ou o amante da honra tem maior experiência dos prazeres da sabedoria?

Ora, disse ele, todos os três recebem honras na medida em que alcançam seu objetivo. o rico, o bravo e o sábio têm cada um sua multidão de admiradores, e, como todos recebem honra, todos possuem experiência dos prazeres da honra. Mas a alegria encontrada no conhecimento do verdadeiro ser é conhecida apenas pelo filósofo.

Então sua experiência o capacitará a julgar melhor que qualquer outro?

Muito melhor.

E ele é o único que possui sabedoria além de experiência?

Certamente.

Além disso, a própria faculdade que serve de instrumento ao julgamento pertence apenas ao filósofo, longe do cobiçoso e do ambicioso.

Que faculdade?

A razão, à qual, como dizíamos, a decisão deve caber.

Sim.

E o raciocínio é peculiarmente seu instrumento?

Certamente.

Se riqueza e ganho fossem o critério, o louvor ou a censura do amante do ganho seria o mais digno de confiança.

Sem dúvida.

Ou, se o critério fosse honra, vitória ou coragem, então o julgamento do ambicioso ou combativo seria o mais verdadeiro.

Claramente.

Mas, visto que experiência, sabedoria e razão são os juízes...

A única conclusão possível, respondeu ele, é que os prazeres aprovados pelo amante da sabedoria e da razão são os mais verdadeiros.

Chegamos, então, ao resultado de que o prazer da parte inteligente da alma é o mais agradável dos três, e que aquele em quem essa parte governa tem a vida mais agradável.

Sem dúvida, disse ele. o sábio fala com autoridade quando aprova sua própria vida.

E qual vida o juiz afirma vir em seguida, e qual prazer vem em segundo lugar?

Claramente a vida do soldado e amante da honra, que está mais próximo dele que o homem do dinheiro.

Por último vem o amante do ganho?

Muito verdadeiro, disse ele.

Então, por duas vezes consecutivas, o justo derrubou o injusto neste combate. agora vem a terceira prova, dedicada a Zeus Olímpico salvador: um sábio me sussurra ao ouvido que nenhum prazer, exceto o do sábio, é inteiramente verdadeiro e puro. todos os outros são apenas sombra. Esta será, sem dúvida, a maior e mais decisiva queda.

Sim, a maior. explique-se.

Vou desenvolver o assunto, e você responderá às minhas perguntas.

Prossiga.

Diga, então: o prazer não se opõe à dor?

Sim.

E há um estado neutro, que não é prazer nem dor?

Há.

Um estado intermediário, uma espécie de repouso da alma em relação a ambos: é isso que você quer dizer?

Sim.

Você se lembra do que dizem as pessoas quando estão doentes?

O que dizem?

Dizem que, afinal, nada é mais agradável que a saúde. Porém só descobrem que ela é o maior dos prazeres quando adoecem.

Sim, sei disso, disse ele.

E, quando pessoas sofrem dores agudas, você já deve tê-las ouvido dizer que nada é mais agradável que livrar-se da dor.

Já ouvi.

E há muitos outros casos de sofrimento em que o simples repouso e a cessação da dor, sem nenhum gozo positivo, são exaltados como o maior prazer.

Sim, disse ele. naquele momento, ficam satisfeitos e contentes em repousar.

Por outro lado, quando o prazer cessa, esse tipo de repouso ou cessação será doloroso?

Sem dúvida, disse ele.

Então o estado intermediário de repouso será prazer e também dor?

Assim parece.

Pode, contudo, aquilo que é nenhum dos dois tornar-se ambos?

Creio que não.

E tanto o prazer quanto a dor são movimentos da alma, não são?

Sim.

Esse estado que é nenhum dos dois acaba de ser mostrado como repouso, sem movimento, ocupando uma posição intermediária entre ambos?

Sim.

Como, então, poderíamos estar certos ao supor que a ausência de dor é prazer, ou que a ausência de prazer é dor?

Impossível.

Portanto, isso é apenas aparência, sem realidade: o repouso é prazer naquele momento, quando comparado ao doloroso, e é doloroso quando comparado ao agradável. todas essas representações, examinadas pelo critério do verdadeiro prazer, carecem de realidade e constituem uma espécie de engano.

É essa a conclusão.

Examine agora outra classe de prazeres, que surgem sem dores antecedentes. assim você deixará de supor, talvez como agora, que o prazer seja apenas a cessação da dor, ou que a dor seja a cessação do prazer.

Quais são eles, disse ele, e onde os encontrarei?

Há muitos: tome como exemplo os prazeres do olfato, que são muito intensos e não têm dores antecedentes. vêm num instante e, quando se retiram, não deixam dor atrás de si.

Muito verdadeiro, disse ele.

Não devemos, portanto, deixar-nos levar à crença de que o prazer puro é a cessação da dor, ou a dor, cessação do prazer.

Não.

Ainda assim, os prazeres mais numerosos e violentos que chegam à alma por meio do corpo geralmente são desse tipo: alívios da dor.

Isso é verdade.

E as antecipações de prazeres e dores futuros são de natureza semelhante?

Sim.

Devo lhe oferecer uma ilustração deles?

Ouçamos.

Você admitiria, disse eu, que há na natureza uma região superior, uma inferior e uma intermediária?

Admitiria.

E, se uma pessoa fosse da região inferior para a intermediária, não imaginaria estar subindo? E aquele que está no meio, olhando para o lugar de onde veio, não imaginaria já estar na região superior, caso nunca tivesse visto o verdadeiro mundo superior?

Com certeza, disse ele. que outra coisa poderia pensar?

Caso fosse levado de volta, imaginaria, e imaginaria corretamente, que estava descendo?

Sem dúvida.

Tudo isso resultaria de sua ignorância acerca das verdadeiras regiões superior, intermediária e inferior?

Sim.

Você pode se admirar, então, de que pessoas sem experiência da verdade, tendo ideias erradas sobre muitas outras coisas, também tenham ideias erradas sobre prazer, dor e o estado intermediário? Quando são arrastadas para o doloroso, sentem dor e acreditam que essa dor é real. de modo semelhante, quando são afastadas da dor para o estado neutro ou intermediário, acreditam firmemente que chegaram ao alvo da saciedade e do prazer. Por desconhecerem o prazer, erram ao comparar a dor com a ausência de dor, como quem compara o preto com o cinza em vez de compará-lo com o branco. Você se admiraria disso?

De modo nenhum. eu me admiraria muito mais do contrário.

Considere a questão deste modo: fome, sede e coisas semelhantes são vazios do estado corporal?

Sim.

E ignorância e insensatez são vazios da alma?

Verdade.

E alimento e sabedoria são os preenchimentos correspondentes de cada um?

Certamente.

E qual preenchimento é mais verdadeiro: aquele derivado do que possui menos existência, ou aquele derivado do que possui mais existência?

Claramente, o que deriva do que possui mais.

Quais classes de coisas, em seu juízo, participam mais da existência pura: aquelas de que alimento, bebida, condimentos e toda espécie de sustento são exemplos, ou a classe que contém opinião verdadeira, conhecimento, inteligência e todos os tipos de virtude? Formule assim a pergunta: o que possui ser mais puro, aquilo que diz respeito ao invariável, ao imortal e ao verdadeiro, e possui essa natureza, encontrando-se em naturezas assim, ou aquilo que diz respeito ao variável e mortal, encontra-se nele, e também é variável e mortal?

Muito mais puro, respondeu ele, é o ser daquilo que diz respeito ao invariável.

E a essência do invariável participa do conhecimento no mesmo grau em que participa da essência?

Sim, no mesmo grau.

E da verdade, no mesmo grau?

Sim.

E, inversamente, aquilo que possui menos verdade também possuirá menos essência?

Necessariamente.

Então, de modo geral, as coisas que servem ao corpo têm menos verdade e essência que aquelas que servem à alma?

Muito menos.

E o próprio corpo não possui menos verdade e essência que a alma?

Possui.

Aquilo que é preenchido por uma existência mais real, e que em si mesmo possui existência mais real, é preenchido de modo mais real do que aquilo que é preenchido por uma existência menos real e que, também em si mesmo, é menos real?

Claro.

E, se há prazer em ser preenchido com aquilo que está de acordo com a natureza, o que é mais realmente preenchido por um ser mais real desfrutará, de modo mais real e verdadeiro, do prazer verdadeiro. ao passo que aquilo que participa de um ser menos real será satisfeito com menos verdade e firmeza, participando de um prazer ilusório e menos real?

Sem dúvida.

Então aqueles que desconhecem a sabedoria e a virtude, ocupados sempre com gula e sensualidade, descem e voltam a subir apenas até a região intermediária. nesse espaço vagueiam ao acaso durante toda a vida. Jamais passam para o verdadeiro mundo superior: não olham para ele, não encontram o caminho até lá, não são verdadeiramente preenchidos pelo ser verdadeiro, nem provam o prazer puro e duradouro.

Feito gado, com os olhos sempre voltados para baixo e a cabeça inclinada para a terra, isto é, para a mesa, engordam, alimentam-se e procriam. e, tomados por um amor excessivo a tais deleites, escoiceiam e se golpeiam com chifres e cascos de ferro, matando uns aos outros por causa de sua cobiça insaciável. Pois se enchem daquilo que não tem substância, e a parte de si mesmos que enchem também é sem substância e sem domínio próprio.

Verdadeiramente, Sócrates, disse Glauco, você descreve a vida da multidão feito um oráculo.

Seus prazeres são misturados com dores. e como poderia ser diferente? São meras sombras e imagens do verdadeiro, tingidas pelo contraste, que exagera luz e sombra. assim implantam nas mentes dos insensatos desejos enlouquecidos por elas. E são disputadas, segundo Estesícoro, tal como os gregos lutaram em Troia pela sombra de Helena, ignorando a verdade.

Algo desse tipo deve inevitavelmente acontecer.

E o mesmo não deve ocorrer com o elemento irascível ou passional da alma? O homem dominado pela paixão, ao agir sob seu impulso, cairá na mesma situação, seja invejoso e ambicioso, violento e contencioso, ou colérico e insatisfeito, caso procure conquistar honra, vitória e a satisfação de sua ira sem razão nem entendimento?

Sim, disse ele, o mesmo acontecerá também com o elemento irascível.

Então podemos afirmar com confiança que os amantes do dinheiro e da honra, quando buscam seus prazeres sob a orientação e a companhia da razão e do conhecimento, e perseguem e alcançam os prazeres que a sabedoria lhes mostra, terão também, no grau mais alto possível para eles, os prazeres mais verdadeiros, pois seguem a verdade. e terão os prazeres que lhes são naturais, se aquilo que é melhor para cada um é também o mais natural?

Sim, certamente. o melhor é o mais natural.

E, quando a alma inteira segue o princípio filosófico, sem divisão interna, cada parte é justa, realiza sua própria tarefa e desfruta, conforme sua capacidade, dos melhores e mais verdadeiros prazeres?

Exatamente.

Quando, porém, qualquer um dos outros dois princípios prevalece, falha em alcançar seu próprio prazer e obriga o restante da alma a perseguir um prazer que é apenas sombra e que não lhe pertence.

Verdade.

E quanto maior a distância que os separa da filosofia e da razão, tanto mais estranho e ilusório será o prazer?

Sim.

E aquilo que está mais afastado da razão não é justamente o que está mais distante da lei e da ordem?

Claramente.

E os desejos lascivos e tirânicos, como vimos, estão na maior distância?

Sim.

E os desejos régios e ordenados são os mais próximos?

Sim.

Então o tirano viverá na maior distância do prazer verdadeiro ou natural, e o rei, na menor?

Certamente.

Se é assim, o tirano viverá da maneira menos agradável, e o rei, da mais agradável?

Inevitavelmente.

Você gostaria de conhecer a medida do intervalo que os separa?

Diga.

Parece haver três prazeres: um genuíno e dois espúrios. A transgressão do tirano vai além dos espúrios. ele fugiu da região da lei e da razão, foi morar com certos prazeres servis que o acompanham, e a medida de sua inferioridade só pode ser expressa por uma figura.

Como assim?

Suponho, disse eu, que o tirano está em terceiro lugar a partir do oligárquico. o democrático ficava no meio.

Sim.

Se há verdade no que foi dito antes, ele estará unido a uma imagem de prazer três vezes afastada, quanto à verdade, do prazer do oligárquico?

Estará.

E o oligárquico está em terceiro lugar a partir do régio, já que contamos régio e aristocrático como um só?

Sim, está em terceiro.

Então o tirano está separado do prazer verdadeiro pelo espaço de um número que é três vezes três?

Manifestamente.

A sombra do prazer tirânico, determinada pelo número em comprimento, será então uma figura plana.

Certamente.

E, se você elevar a potência e transformar o plano em sólido, não haverá dificuldade em ver quão vasto é o intervalo que separa o tirano do rei.

Sim. o aritmético fará facilmente a conta.

Ou, se alguém começar pela outra extremidade e medir o intervalo que separa o rei do tirano quanto à verdade do prazer, descobrirá, ao completar a multiplicação, que ele vive setecentas e vinte e nove vezes mais agradavelmente, enquanto o tirano vive mais dolorosamente nesse mesmo intervalo.

Que cálculo admirável! E que distância enorme separa o justo do injusto em relação ao prazer e à dor!

Ainda assim, disse eu, é um cálculo verdadeiro, e um número que diz respeito de perto à vida humana, se os seres humanos têm relação com dias, noites, meses e anos.

Sim, disse ele, a vida humana certamente tem relação com eles.

Então, se o homem bom e justo é assim superior em prazer ao mau e injusto, sua superioridade será infinitamente maior na adequação da vida, na beleza e na virtude?

Imensamente maior.

Muito bem, disse eu. Agora, tendo chegado a esse ponto do argumento, podemos voltar às palavras que nos trouxeram até aqui: alguém dizia que a injustiça era vantajosa para o homem perfeitamente injusto que tivesse reputação de justo. foi isso que ouvimos?

Sim, isso foi dito.

Agora, depois de determinarmos a força e a qualidade da justiça e da injustiça, conversemos um pouco com ele.

Que diremos a ele?

Façamos uma imagem da alma, para que ele tenha suas próprias palavras apresentadas diante dos olhos.

De que espécie?

Uma imagem ideal da alma, semelhante às criações compostas da mitologia antiga, como Quimera, Cila ou Cérbero, e muitas outras nas quais se diz que duas ou mais naturezas diferentes cresceram até formar uma só.

Dizem que tais uniões existiram.

Então modele agora a forma de um monstro numeroso e de muitas cabeças, com um anel de cabeças de todos os tipos de animais, mansos e selvagens, capaz de gerá-las e transformá-las à vontade.

Você atribui poderes maravilhosos ao artista. Contudo, já que a linguagem é mais maleável que a cera ou qualquer substância semelhante, façamos o modelo que você propõe.

Suponha agora que você faça uma segunda forma, semelhante a um leão, e uma terceira, semelhante a um homem, a segunda menor que a primeira e a terceira menor que a segunda.

Essa, disse ele, é uma tarefa mais fácil, e eu as fiz como você disse.

Agora una as três, e deixe-as crescer até se tornarem uma só.

Isso foi feito.

Depois modele por fora uma única imagem, semelhante a um homem, de modo que quem não puder olhar para dentro e vir apenas a casca exterior acredite que a fera é uma única criatura humana.

Fiz isso, disse ele.

Agora, ao homem que sustenta que é vantajoso para a criatura humana ser injusta e desvantajoso ser justa, responderemos que, se ele está certo, é vantajoso para essa criatura alimentar o monstro numeroso e fortalecer o leão e as qualidades leoninas, ao passo que deixa o homem morrer de fome e enfraquecer. Assim, o homem interior fica sujeito a ser arrastado por qualquer um dos outros dois. Ele não deve tentar familiarizá-los nem harmonizá-los entre si. Ao contrário, deve deixá-los lutar, morder e devorar uns aos outros.

Certamente, disse ele. É isso que diz o defensor da injustiça.

A ele, o defensor da justiça responde que se deve sempre falar e agir de modo a dar ao homem interior o domínio mais completo possível sobre toda a criatura humana. Deve vigiar o monstro de muitas cabeças como um bom lavrador, cultivando as qualidades mansas e impedindo que as selvagens cresçam. Deve fazer do coração leonino seu aliado e, no cuidado comum de todas as partes, uni-las umas às outras e a si mesmo.

Sim, disse ele, é exatamente isso que diz o defensor da justiça.

Assim, de todos os pontos de vista, seja do prazer, da honra ou da vantagem, quem aprova a justiça está certo e fala a verdade, enquanto quem a reprova está errado, mente e ignora.

Sim, de todos os pontos de vista.

Venha, então, e raciocinemos com delicadeza com o injusto, que não erra de propósito. "Bom senhor", diremos a ele, "o que pensa das coisas consideradas nobres e ignóbeis? O nobre não é aquilo que submete a fera ao homem, ou melhor, ao deus no homem, e o ignóbil aquilo que submete o homem à fera?" Ele dificilmente evitará dizer que sim, não evitará?

Não, se tiver alguma consideração por minha opinião.

Se ele concordar até aqui, podemos pedir que responda a outra pergunta: "Então como um homem lucraria ao receber ouro e prata sob a condição de escravizar a parte mais nobre de si à pior? Quem imaginaria que alguém que vendesse o filho ou a filha por dinheiro, sobretudo se os vendesse a homens ferozes e maus, sairia ganhando, por maior que fosse a soma recebida? E alguém dirá que não é um miserável infame quem vende sem remorso seu próprio ser divino ao que há de mais ímpio e detestável? Erífile aceitou o colar como preço da vida do marido, porém esse homem aceita suborno para realizar uma ruína pior."

Sim, disse Glauco, muito pior. Respondo por ele.

O intemperante não é censurado desde antigo porque nele o enorme monstro multiforme recebe liberdade excessiva?

Claramente.

E os homens não são censurados por orgulho e mau temperamento quando o elemento de leão e serpente neles cresce de modo desproporcional e ganha força?

Sim.

E luxo e moleza são censurados porque afrouxam e enfraquecem essa mesma criatura, tornando-a covarde?

Muito verdadeiro.

E um homem não é repreendido por bajulação e baixeza quando subordina o animal impetuoso ao monstro indisciplinado e, por amor ao dinheiro, do qual nunca tem o bastante, acostuma-o desde a juventude a ser pisado na lama, transformando-o de leão em macaco?

Verdade, disse ele.

E por que os ofícios baixos e as artes manuais são uma censura? Apenas porque implicam fraqueza natural do princípio superior. O indivíduo é incapaz de controlar as criaturas dentro de si, precisa cortejá-las, e seu grande estudo é aprender a lisonjeá-las.

Assim parece ser a razão.

Portanto, desejando colocá-lo sob um governo semelhante ao do melhor, dizemos que ele deve ser servo do melhor, no qual o divino governa. A razão não é, como Trasímaco supunha, prejudicar o servo. É melhor para todos serem governados pela sabedoria divina que habita dentro deles, ou, se isso for impossível, por uma autoridade externa, para que estejamos todos, tanto quanto possível, sob o mesmo governo, como amigos e iguais.

Verdade, disse ele.

E isso se vê claramente na intenção da lei, que é aliada da cidade inteira. Vê-se também na autoridade que exercemos sobre as crianças e na recusa de deixá-las livres até estabelecermos nelas um princípio análogo à constituição de um Estado. Depois de cultivar esse elemento superior, instalamos em seus corações um guardião e governante semelhante ao nosso, e então elas podem seguir seu caminho.

Sim, disse ele, o propósito da lei é manifesto.

De que ponto de vista, então, e com que fundamento podemos dizer que um homem tira proveito da injustiça, da intemperança ou de outra vileza, que o tornará pior, mesmo que adquira dinheiro ou poder por sua maldade?

De ponto de vista algum.

Que proveito terá se sua injustiça passar despercebida e sem punição? Aquele que não é descoberto só piora. Aquele que é descoberto e punido tem a parte brutal de sua natureza silenciada e humanizada. O elemento mais suave nele é libertado, e sua alma inteira é aperfeiçoada e enobrecida pela aquisição da justiça, da temperança e da sabedoria, mais do que o corpo jamais o é por receber beleza, força e saúde, na proporção em que a alma é mais honrada que o corpo.

Certamente, disse ele.

A esse propósito mais nobre o homem de entendimento dedicará as energias de sua vida. Em primeiro lugar, honrará os estudos que imprimem essas qualidades em sua alma e desprezará os outros.

Claramente, disse ele.

Em seguida, regulará o hábito e o treino do corpo, e estará tão longe de entregar-se a prazeres brutais e irracionais que considerará até a saúde como coisa secundária. Seu primeiro objetivo não será tornar-se belo, forte ou saudável, a menos que isso favoreça a temperança. Ele desejará sempre ajustar o corpo de modo a preservar a harmonia da alma.

Certamente o fará, se houver verdadeira música nele.

Também na aquisição de riqueza observará um princípio de ordem e harmonia. Não se deixará deslumbrar pelo aplauso insensato do mundo, nem acumulará riquezas para dano infinito de si mesmo.

Certamente não, disse ele.

Olhará para a cidade que está dentro dele e cuidará para que nenhuma desordem surja nela, seja por excesso, seja por falta. Por esse princípio regulará sua propriedade, ganhando e gastando conforme seus meios.

Muito verdadeiro.

Pela mesma razão, aceitará com prazer as honras que julgar capazes de torná-lo melhor. Quanto às que possam desordenar sua vida, privadas ou públicas, ele as evitará.

Então, se esse é seu motivo, ele nunca será político.

Pelo cão do Egito, será sim. Em sua própria cidade certamente será, embora talvez não na terra de seu nascimento, a menos que tenha um chamado divino.

Entendo. Você quer dizer que ele será governante na cidade que estamos fundando e que existe apenas em ideia, pois não creio que haja tal cidade em parte alguma da terra.

No céu, respondi, há talvez um modelo dela, que quem desejar pode contemplar e, contemplando, pôr a própria casa em ordem. Mas pouco importa se tal cidade existe, ou se algum dia existirá de fato, pois ele viverá segundo a maneira dessa cidade, sem ter relação com nenhuma outra.

Penso que sim, disse ele.