Investigação Sobre o Entendimento Humano

Nota editorial. Tradução original Literunico, em português brasileiro, preparada a partir do texto inglês em domínio público de David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding.

Seção XI

Da providência particular e de um estado futuro

102. Há pouco tempo, eu conversava com um amigo que aprecia os paradoxos céticos. Embora ele tenha sustentado muitos princípios que de modo algum aprovo, como parecem curiosos e guardam alguma relação com a cadeia de raciocínios desenvolvida ao longo desta investigação, vou reproduzi-los aqui, de memória, tão exatamente quanto puder, para submetê-los ao julgamento do leitor.

Nossa conversa começou quando eu admirava a singular boa fortuna da filosofia, que, por exigir liberdade completa acima de todos os outros privilégios, e florescer sobretudo pela livre oposição de sentimentos e argumentos, nasceu numa época e num país de liberdade e tolerância, e jamais foi constrangida, mesmo em seus princípios mais extravagantes, por credos, concessões ou leis penais.

Pois, excetuados o banimento de Protágoras e a morte de Sócrates, este último acontecimento decorrendo em parte de outros motivos, quase não se encontram, na história antiga, exemplos daquela zelosa intolerância de que a época presente está tão infestada.

Epicuro viveu em Atenas até idade avançada, em paz e tranquilidade. Epicuristas[27] foram até admitidos a receber o caráter sacerdotal e a oficiar no altar, nos ritos mais sagrados da religião estabelecida. E o estímulo público[28] de pensões e salários foi concedido igualmente, pelo mais sábio de todos os imperadores romanos[29], aos mestres de todas as seitas filosóficas.

Quão necessário era esse tratamento à filosofia em sua juventude será facilmente concebido se refletirmos que, ainda hoje, quando se pode supô-la mais resistente e vigorosa, ela suporta com grande dificuldade a inclemência das estações e os ásperos ventos da calúnia e da perseguição que sopram sobre ela.

“Você admira”, disse meu amigo, “como singular boa fortuna da filosofia aquilo que parece resultar do curso natural das coisas e ser inevitável em toda época e nação. Essa pertinaz intolerância, da qual você se queixa como tão fatal à filosofia, é, na verdade, sua descendente; depois de aliar-se à superstição, ela se separa inteiramente dos interesses de sua progenitora e se torna sua inimiga e perseguidora mais obstinada.

“Os dogmas especulativos da religião, atuais motivos de disputas tão furiosas, não poderiam ter sido concebidos nem admitidos nas primeiras épocas do mundo, quando a humanidade, inteiramente iletrada, formava uma ideia de religião mais adequada à sua fraca compreensão e compunha seus princípios sagrados sobretudo de histórias que eram objeto de crença tradicional, mais do que de argumento ou controvérsia.

“Passado, portanto, o primeiro alarme provocado pelos novos paradoxos e princípios dos filósofos, esses mestres parecem ter vivido depois, durante toda a Antiguidade, em grande harmonia com a superstição estabelecida, fazendo entre si uma justa divisão da humanidade: os primeiros reivindicavam todos os instruídos e sábios; a segunda, todos os vulgares e iletrados.”

103. “Parece, então”, disse eu, “que você deixa inteiramente de lado a política e nunca supõe que um magistrado sábio possa justamente desconfiar de certos princípios filosóficos, como os de Epicuro, que, ao negar a existência divina e, por consequência, uma providência e um estado futuro, parecem afrouxar em grande medida os laços da moralidade e, por isso, podem ser considerados perniciosos à paz da sociedade civil.”

“Sei”, respondeu ele, “que, de fato, essas perseguições jamais procederam, em época alguma, de uma razão tranquila ou da experiência das consequências perniciosas da filosofia, mas surgiram inteiramente da paixão e do preconceito.

“Mas e se eu avançasse mais e afirmasse que, se Epicuro tivesse sido acusado diante do povo por algum dos sicofantas ou delatores daquele tempo, poderia facilmente defender sua causa e provar que seus princípios filosóficos são tão salutares quanto os de seus adversários, que se esforçavam com tanto zelo por expô-lo ao ódio e à desconfiança públicos?”

“Gostaria”, disse eu, “que você experimentasse sua eloquência num tema tão extraordinário e pronunciasse uma defesa de Epicuro que satisfizesse, não a multidão de Atenas, se você admitir que aquela antiga e polida cidade contivesse alguma multidão, mas a parte mais filosófica de seus ouvintes, que se poderia supor capaz de compreender seus argumentos.”

“Isso não seria difícil sob tais condições”, respondeu ele. “E, se quiser, suponho-me por um momento Epicuro, faço você representar o povo ateniense e pronuncio uma fala que encherá todas as urnas de feijões brancos, sem deixar um único feijão preto para satisfazer a malícia de meus adversários.”

“Muito bem. Prossiga sob essas suposições.”

104. “Venho aqui, ó atenienses, justificar em vossa assembleia aquilo que sustentei em minha escola; e encontro-me acusado por antagonistas furiosos, em vez de debater com investigadores calmos e imparciais. Vossas deliberações, que por direito deveriam dirigir-se às questões do bem público e do interesse da república, são desviadas para as investigações da filosofia especulativa; e essas magníficas, mas talvez infrutíferas, pesquisas ocupam o lugar de vossas ocupações mais familiares, porém mais úteis.

Mas impedirei esse abuso tanto quanto estiver em meu poder. Não disputaremos aqui sobre a origem e o governo dos mundos. Investigaremos apenas até que ponto tais questões dizem respeito ao interesse público. E, se eu puder persuadir-vos de que são inteiramente indiferentes à paz da sociedade e à segurança do governo, espero que nos envieis de volta às nossas escolas, para ali examinarmos, com vagar, a questão mais sublime e, ao mesmo tempo, mais especulativa de toda a filosofia.

Os filósofos religiosos, não satisfeitos com a tradição de vossos antepassados e com a doutrina de vossos sacerdotes, às quais de boa vontade aquiesço, entregam-se a uma curiosidade temerária, procurando estabelecer até que ponto podem fundar a religião nos princípios da razão. Com isso, despertam, em vez de satisfazer, as dúvidas que naturalmente surgem de uma investigação diligente e minuciosa.

Pintam, com as cores mais magníficas, a ordem, a beleza e a sábia disposição do universo; e então perguntam se tão gloriosa manifestação de inteligência poderia proceder do concurso fortuito dos átomos, ou se o acaso poderia produzir aquilo que o maior gênio jamais admirará suficientemente. Não examinarei a justeza desse argumento. Admitirei que ele seja tão sólido quanto meus antagonistas e acusadores possam desejar.

Basta que eu possa provar, a partir desse mesmo raciocínio, que a questão é inteiramente especulativa e que, quando em minhas investigações filosóficas nego uma providência e um estado futuro, não abalo os fundamentos da sociedade, mas sustento princípios que eles próprios, com base em seus próprios argumentos, se raciocinarem coerentemente, devem admitir como sólidos e satisfatórios.

105. “Vós, portanto, que sois meus acusadores, reconhecestes que o principal, ou único, argumento em favor da existência divina, que jamais contestei, deriva da ordem da natureza, onde aparecem tais marcas de inteligência e desígnio que julgais extravagante atribuir sua causa ao acaso ou à força cega e sem direção da matéria. Admitis que esse é um argumento que vai dos efeitos às causas.

Da ordem da obra, inferis que deve ter havido projeto e previsão no artífice. Se não puderdes demonstrar esse ponto, reconheceis que vossa conclusão falha; e não pretendeis estabelecê-la numa extensão maior que a justificada pelos fenômenos da natureza. Essas são vossas concessões. Peço-vos que observeis as consequências.

Quando inferimos uma causa particular de um efeito, devemos proporcioná-las uma à outra e jamais nos é permitido atribuir à causa quaisquer qualidades que não sejam exatamente suficientes para produzir o efeito. Um corpo de dez onças elevado em uma balança pode servir de prova de que o peso oposto excede dez onças; mas nunca pode oferecer razão para afirmar que excede cem.

Se a causa atribuída a algum efeito não for suficiente para produzi-lo, devemos ou rejeitar essa causa, ou acrescentar-lhe qualidades que lhe deem uma proporção justa com o efeito. Mas, se lhe atribuímos qualidades adicionais ou afirmamos que é capaz de produzir outros efeitos, só podemos entregar-nos à licença da conjectura e supor arbitrariamente a existência de qualidades e energias, sem razão nem autoridade.

A mesma regra vale, quer a causa atribuída seja matéria bruta e inconsciente, quer um ser racional e inteligente. Se a causa é conhecida apenas pelo efeito, jamais devemos atribuir-lhe qualidades que ultrapassem aquilo que é precisamente necessário para produzir o efeito; tampouco podemos, por quaisquer regras de raciocínio correto, retornar da causa e inferir outros efeitos além daqueles pelos quais ela unicamente nos é conhecida.

Ninguém, apenas pela visão de um quadro de Zeuxis, poderia saber que ele era também escultor ou arquiteto, e artista não menos hábil na pedra e no mármore do que nas cores. Podemos concluir com segurança que o artífice possui os talentos e o gosto manifestados na obra particular diante de nós.

A causa deve ser proporcionada ao efeito; e, se a proporcionarmos exata e precisamente, jamais nela encontraremos qualidades que apontem mais além ou permitam uma inferência acerca de outro desígnio ou realização. Tais qualidades devem ultrapassar de algum modo aquilo que é meramente necessário à produção do efeito que examinamos.

106. “Admitindo, portanto, que os deuses sejam autores da existência ou da ordem do universo, segue-se que possuem aquele exato grau de poder, inteligência e benevolência que aparece em sua obra; mas nada além disso pode jamais ser provado, a menos que chamemos em auxílio a exageração e a lisonja para suprir as deficiências do argumento e do raciocínio. Na medida em que presentemente apareçam vestígios de alguns atributos, nessa medida podemos concluir que esses atributos existem.

A suposição de atributos adicionais é mera hipótese; muito mais o é a suposição de que, em regiões distantes do espaço ou períodos do tempo, houve ou haverá manifestação mais magnífica desses atributos e um sistema de administração mais adequado a tais virtudes imaginárias.

Jamais nos pode ser permitido subir do universo, o efeito, a Júpiter, a causa; e então descer para inferir dessa causa algum novo efeito, como se os efeitos presentes, por si sós, não fossem inteiramente dignos dos gloriosos atributos que atribuímos àquela divindade.

Derivando-se o conhecimento da causa unicamente do efeito, ambos devem ser exatamente ajustados um ao outro; e um jamais pode referir-se a algo ulterior nem servir de fundamento a nova inferência e conclusão.

Encontrais certos fenômenos na natureza. Buscais uma causa ou autor. Imaginais tê-lo encontrado. Depois vos enamorais tanto dessa criação de vosso cérebro que imaginais ser impossível que ele não produza algo maior e mais perfeito que a presente cena das coisas, tão cheia de mal e desordem.

Esqueceis que essa inteligência e benevolência superlativas são inteiramente imaginárias ou, ao menos, destituídas de todo fundamento na razão; e que não tendes base para lhe atribuir quaisquer qualidades além daquelas que vedes terem sido efetivamente exercidas e manifestadas em suas produções.

Que vossos deuses, portanto, ó filósofos, sejam ajustados às aparências presentes da natureza; e não presumais alterar essas aparências por suposições arbitrárias, a fim de adequá-las aos atributos que tão afetuosamente atribuís a vossas divindades.

107. “Quando sacerdotes e poetas, apoiados por vossa autoridade, ó atenienses, falam de uma idade de ouro ou de prata que precedeu o presente estado de vício e miséria, eu os escuto com atenção e reverência. Mas, quando filósofos, que pretendem desprezar a autoridade e cultivar a razão, sustentam o mesmo discurso, confesso que não lhes presto a mesma submissão obediente nem a mesma deferência piedosa.

Pergunto: quem os levou às regiões celestes? Quem os admitiu nos conselhos dos deuses? Quem lhes abriu o livro do destino, para que afirmem tão temerariamente que suas divindades executaram ou executarão algum propósito além daquilo que efetivamente apareceu?

Se me disserem que subiram pelos degraus, ou pela ascensão gradual da razão, extraindo inferências dos efeitos às causas, ainda insisto que auxiliaram a ascensão da razão com as asas da imaginação. De outro modo, não poderiam mudar assim sua maneira de inferir e raciocinar das causas aos efeitos, supondo que uma produção mais perfeita que o mundo presente seria mais adequada a seres tão perfeitos quanto os deuses e esquecendo que não têm razão para atribuir a esses seres celestes perfeição ou atributo algum que não se encontre no mundo presente.

Daí todo o labor infrutífero de explicar as más aparências da natureza e salvar a honra dos deuses, embora devamos reconhecer a realidade daquele mal e daquela desordem que tanto abundam no mundo. Dizem-nos que as qualidades obstinadas e intratáveis da matéria, a observância de leis gerais, ou alguma razão semelhante, foram a única causa que limitou o poder e a benevolência de Júpiter e o obrigou a criar a humanidade e toda criatura sensível tão imperfeitas e infelizes.

Esses atributos, portanto, parecem ser tomados de antemão em sua maior extensão. E, sob essa suposição, admito que tais conjecturas talvez possam ser recebidas como soluções plausíveis dos maus fenômenos.

Mas ainda pergunto: por que tomar esses atributos como dados, ou por que atribuir à causa qualidades além das que efetivamente aparecem no efeito? Por que torturar o cérebro para justificar o curso da natureza com base em suposições que, pelo que sabeis, podem ser inteiramente imaginárias e das quais não se encontram vestígios no curso da natureza?

A hipótese religiosa deve, portanto, ser considerada apenas um método particular de explicar os fenômenos visíveis do universo; mas nenhum raciocinador correto jamais presumirá inferir dela um único fato ou alterar ou acrescentar algo aos fenômenos, em qualquer particular. Se julgais que as aparências das coisas provam tais causas, é lícito inferirdes a existência dessas causas.

Em assuntos tão complexos e sublimes, todos devem ser admitidos à liberdade de conjectura e argumentação. Mas aqui deveis parar.

Se retornardes e, argumentando a partir de vossas causas inferidas, concluirdes que algum outro fato existiu ou existirá no curso da natureza, capaz de oferecer manifestação mais completa de atributos particulares, devo advertir-vos de que abandonastes o método de raciocínio próprio deste assunto e certamente acrescentastes algo aos atributos da causa além do que aparece no efeito; de outro modo, jamais poderíeis, com senso ou propriedade toleráveis, acrescentar algo ao efeito para torná-lo mais digno da causa.

108. “Onde está, então, o caráter odioso da doutrina que ensino em minha escola, ou, antes, que examino em meus jardins? Ou o que encontrais em toda essa questão que diga minimamente respeito à segurança dos bons costumes ou à paz e ordem da sociedade?

Dizeis que nego uma providência e um governador supremo do mundo, que guia o curso dos acontecimentos, pune os viciosos com infâmia e desengano e recompensa os virtuosos com honra e êxito em todos os seus empreendimentos. Mas certamente não nego o próprio curso dos acontecimentos, que está aberto à investigação e ao exame de todos. Reconheço que, na ordem atual das coisas, a virtude é acompanhada de mais paz de espírito que o vício e recebe acolhimento mais favorável do mundo.

Sei que, segundo a experiência passada da humanidade, a amizade é a principal alegria da vida humana e a moderação a única fonte de tranquilidade e felicidade. Jamais hesito entre o curso de vida virtuoso e o vicioso; sei que, para uma mente bem-disposta, toda vantagem está do lado do primeiro. E que mais podeis dizer, admitidas todas as vossas suposições e raciocínios? Dizeis-me, de fato, que essa disposição das coisas procede de inteligência e desígnio.

Mas, qualquer que seja sua origem, a própria disposição, da qual dependem nossa felicidade ou miséria e, por consequência, nossa conduta e comportamento na vida, continua a mesma. Continua aberto a mim, tanto quanto a vós, regular meu comportamento por minha experiência dos acontecimentos passados.

E, se afirmardes que, admitida uma providência divina e uma justiça distributiva suprema no universo, devo esperar alguma recompensa mais particular aos bons e castigo aos maus, além do curso ordinário dos acontecimentos, encontro aqui a mesma falácia que antes procurei desmascarar.

Persistis em imaginar que, se admitirmos a existência divina pela qual tão ardentemente contendês, podereis inferir com segurança consequências dela e acrescentar algo à ordem experimentada da natureza, argumentando a partir dos atributos que atribuís a vossos deuses.

Parece que não vos lembrais de que todos os vossos raciocínios sobre esse assunto só podem ir dos efeitos às causas, e de que todo argumento deduzido das causas aos efeitos deve necessariamente ser um grosseiro sofisma, já que vos é impossível saber algo da causa além do que anteriormente, não inferistes, mas descobristes plenamente no efeito.

109. “Mas que deve pensar um filósofo desses raciocinadores vãos, que, em vez de considerar a cena presente das coisas como o único objeto de sua contemplação, invertem tão completamente todo o curso da natureza a ponto de fazer desta vida apenas uma passagem para algo ulterior, um vestíbulo que conduz a edifício maior e imensamente diverso, um prólogo que serve apenas para introduzir a peça e dar-lhe mais graça e propriedade? De onde, pensais, podem tais filósofos derivar sua ideia dos deuses? Certamente de seu próprio conceito e imaginação.

Pois, se a derivassem dos fenômenos presentes, ela jamais apontaria para algo além, mas deveria estar exatamente ajustada a eles. Que a divindade possa ser dotada de atributos que jamais vimos exercidos; que possa ser governada por princípios de ação cuja satisfação não conseguimos discernir: tudo isso será livremente admitido. Mas ainda é mera possibilidade e hipótese.

Jamais podemos ter razão para inferir quaisquer atributos ou princípios de ação nele, além da medida em que sabemos que foram exercidos e satisfeitos.

Há no mundo quaisquer marcas de justiça distributiva? Se respondeis afirmativamente, concluo que, já que a justiça aqui se exerce, ela está satisfeita. Se respondeis negativamente, concluo que não tendes então razão para atribuir aos deuses a justiça no sentido em que a entendemos.

Se adotais uma posição intermediária entre a afirmação e a negação, dizendo que a justiça dos deuses atualmente se exerce em parte, mas não em toda a sua extensão, respondo que não tendes razão para atribuir-lhe qualquer extensão particular, além daquela em que vedes presentemente que se exerce.

110. “Assim reduzo a disputa, ó atenienses, a uma breve decisão com meus antagonistas. O curso da natureza está aberto à minha contemplação tanto quanto à deles. A sequência experimentada dos acontecimentos é o grande padrão pelo qual todos regulamos nossa conduta. Nada mais pode ser invocado no campo ou no senado. Nada mais deve jamais ser ouvido na escola ou no gabinete. Em vão nosso entendimento limitado procuraria romper aqueles limites que são estreitos demais para nossa imaginação apaixonada.

Quando argumentamos a partir do curso da natureza e inferimos uma causa inteligente particular que primeiro concedeu e ainda preserva a ordem no universo, abraçamos um princípio que é incerto e inútil. É incerto porque o assunto está inteiramente além do alcance da experiência humana.

É inútil porque, derivando-se nosso conhecimento dessa causa inteiramente do curso da natureza, jamais podemos, segundo as regras do raciocínio correto, retornar da causa com alguma nova inferência ou, acrescentando algo ao curso comum e experimentado da natureza, estabelecer novos princípios de conduta e comportamento.”

111. “Observo”, disse eu, percebendo que ele terminara sua fala, “que você não negligencia a arte dos antigos demagogos; e, como lhe aprouve fazer-me representar o povo, insinua-se em meu favor abraçando aqueles princípios aos quais sabe que sempre manifestei particular apego.

Mas, concedendo que você faça da experiência, como de fato penso que deve fazer, o único padrão de nosso julgamento acerca desta e de todas as outras questões de fato, não duvido de que, a partir da mesma experiência à qual você apela, seja possível refutar esse raciocínio que pôs na boca de Epicuro.

Se você visse, por exemplo, um edifício pela metade, cercado de montes de tijolos, pedras, argamassa e todos os instrumentos da construção, não poderia inferir do efeito que era obra de desígnio e artifício? E não poderia então, a partir dessa causa inferida, concluir novos acréscimos ao efeito e que o edifício logo seria terminado e receberia todos os aperfeiçoamentos adicionais que a arte pudesse conceder? Se visse na praia a marca de um pé humano, concluiria que um homem passara por ali e que também deixara os vestígios do outro pé, embora apagados pelo movimento das areias ou pela inundação das águas.

Por que, então, recusa admitir o mesmo método de raciocínio quanto à ordem da natureza? Considere o mundo e a vida presente apenas como um edifício imperfeito, do qual pode inferir uma inteligência superior; e, argumentando a partir dessa inteligência superior, que não pode deixar nada imperfeito, por que não pode inferir um esquema ou plano mais acabado, que receberá sua conclusão em algum ponto distante do espaço ou do tempo? Esses métodos de raciocínio não são exatamente semelhantes? E sob que pretexto pode abraçar um e rejeitar o outro?”

112. “A diferença infinita entre os assuntos”, respondeu ele, “é fundamento suficiente para essa diferença em minhas conclusões. Nas obras da arte e do artifício humanos, é permitido passar do efeito à causa e, retornando da causa, formar novas inferências acerca do efeito e examinar as alterações que provavelmente sofreu ou ainda pode sofrer.

Mas qual é o fundamento desse método de raciocínio? Evidentemente este: o homem é um ser que conhecemos por experiência, cujos motivos e desígnios conhecemos, e cujos projetos e inclinações possuem certa conexão e coerência, segundo as leis estabelecidas pela natureza para o governo de tal criatura.

Quando, portanto, descobrimos que alguma obra procedeu da habilidade e da indústria humana, como de outro modo conhecemos a natureza desse animal, podemos tirar cem inferências sobre o que se pode esperar dele; e todas essas inferências serão fundadas na experiência e na observação.

Mas, se conhecêssemos o homem apenas pela única obra ou produção que examinamos, seria impossível argumentar dessa maneira; pois, derivando-se então da produção nosso conhecimento de todas as qualidades que lhe atribuímos, é impossível que elas apontem para algo além ou sejam fundamento de alguma nova inferência.

A marca de um pé na areia apenas pode provar, considerada isoladamente, que existia alguma figura adequada a ela e que a produziu; mas a marca de um pé humano prova também, por nossa outra experiência, que provavelmente havia outro pé, que igualmente deixou sua impressão, embora apagada pelo tempo ou por outros acidentes. Aqui subimos do efeito à causa e, descendo novamente da causa, inferimos alterações no efeito; mas isso não é continuação da mesma cadeia simples de raciocínio.

Compreendemos nesse caso cem outras experiências e observações acerca da figura e dos membros ordinários daquela espécie de animal, sem as quais esse método de argumentação deve ser considerado falacioso e sofístico.

113. “O caso não é o mesmo em nossos raciocínios a partir das obras da natureza. A divindade só nos é conhecida por suas produções e é um ser único no universo, não compreendido sob espécie ou gênero algum, a partir de cujos atributos ou qualidades experimentados possamos, por analogia, inferir nele algum atributo ou qualidade. Como o universo manifesta sabedoria e bondade, inferimos sabedoria e bondade.

Como manifesta determinado grau dessas perfeições, inferimos determinado grau delas, precisamente adequado ao efeito que examinamos. Mas atributos adicionais ou graus adicionais dos mesmos atributos jamais podemos ser autorizados a inferir ou supor por quaisquer regras de raciocínio correto. Ora, sem alguma licença de suposição desse tipo, é-nos impossível argumentar a partir da causa ou inferir alguma alteração no efeito além daquilo que caiu imediatamente sob nossa observação.

Maior bem produzido por esse Ser provaria ainda maior grau de bondade; distribuição mais imparcial de recompensas e castigos procederia de maior consideração pela justiça e pela equidade. Todo acréscimo suposto às obras da natureza acrescenta algo aos atributos do Autor da natureza e, por conseguinte, inteiramente desamparado por razão ou argumento, jamais pode ser admitido senão como mera conjectura e hipótese.[30]

A grande fonte de nosso erro nesse assunto, e da licença ilimitada de conjectura à qual nos entregamos, está em nos considerarmos tacitamente no lugar do Ser Supremo e concluirmos que ele, em toda ocasião, adotará a mesma conduta que nós, em sua situação, teríamos considerado razoável e preferível.

Mas, além de o curso ordinário da natureza poder convencer-nos de que quase tudo é regulado por princípios e máximas muito diferentes dos nossos, deve parecer evidentemente contrário a todas as regras da analogia raciocinar, das intenções e projetos dos homens, acerca dos de um Ser tão diferente e tão superior.

Na natureza humana há certa coerência experimentada de desígnios e inclinações, de modo que, quando por algum fato descobrimos uma intenção de um homem, pode ser frequentemente razoável, pela experiência, inferir outra e tirar uma longa cadeia de conclusões sobre sua conduta passada ou futura.

Mas esse método de raciocínio jamais pode ter lugar quanto a um Ser tão remoto e incompreensível, que guarda muito menos analogia com qualquer outro ser do universo do que o sol com uma vela de cera, e que se revela apenas por alguns vestígios ou contornos fracos, além dos quais não temos autorização para lhe atribuir qualquer atributo ou perfeição. Aquilo que imaginamos ser uma perfeição superior pode realmente ser um defeito.

Ou, ainda que fosse em alto grau uma perfeição, atribuí-la ao Ser Supremo quando não parece ter sido plenamente exercida em suas obras se assemelha mais à lisonja e ao panegírico que ao raciocínio correto e à filosofia sólida.

Portanto, toda a filosofia do mundo e toda a religião, que não é senão uma espécie de filosofia, jamais poderão levar-nos além do curso ordinário da experiência nem fornecer-nos medidas de conduta e comportamento diferentes das dadas pelas reflexões sobre a vida comum. Nenhum fato novo pode jamais ser inferido da hipótese religiosa; nenhum acontecimento previsto ou predito; nenhuma recompensa ou castigo esperado ou temido além do que já se conhece pela prática e pela observação.

“Assim, minha apologia de Epicuro continuará parecendo sólida e satisfatória; e os interesses políticos da sociedade não têm ligação alguma com as disputas filosóficas sobre metafísica e religião.”

114. “Há ainda uma circunstância”, respondi eu, “que você parece ter deixado de lado. Embora eu admitisse suas premissas, deveria negar sua conclusão.

“Você conclui que as doutrinas e os raciocínios religiosos não podem influir sobre a vida porque não deveriam influir, sem considerar que os homens não raciocinam da mesma maneira que você, mas tiram muitas consequências da crença numa existência divina e supõem que a Divindade infligirá castigos ao vício e concederá recompensas à virtude além do que aparece no curso ordinário da natureza. Pouco importa se esse raciocínio deles é justo ou não.

“Sua influência sobre a vida e a conduta continuará a mesma. E aqueles que procuram desenganá-los de tais preconceitos podem, pelo que sei, ser bons raciocinadores, mas não posso admiti-los como bons cidadãos e políticos, pois libertam os homens de uma restrição às suas paixões e tornam, em um aspecto, mais fácil e seguro o descumprimento das leis da sociedade.

“Apesar de tudo, talvez eu concorde com sua conclusão geral em favor da liberdade, embora partindo de premissas diferentes das que você procura estabelecer. Penso que o Estado deve tolerar todo princípio de filosofia; e não há exemplo de governo algum que tenha sofrido em seus interesses políticos por tal indulgência.

“Não há entusiasmo entre os filósofos; suas doutrinas não são muito sedutoras para o povo; e nenhuma restrição pode ser imposta a seus raciocínios sem perigosas consequências para as ciências e mesmo para o Estado, por abrir caminho à perseguição e à opressão em matérias nas quais a maioria da humanidade está mais profunda e diretamente interessada.”

115. “Mas ocorre-me”, continuei, “a respeito de seu ponto principal, uma dificuldade que apenas lhe proporei, sem insistir nela, para que não nos leve a raciocínios de natureza demasiado sutil e delicada. Em suma, duvido muito que seja possível uma causa ser conhecida apenas por seu efeito, como você supôs o tempo todo, ou ser de natureza tão singular e particular que não tenha paralelo nem semelhança com qualquer outra causa ou objeto que jamais tenha caído sob nossa observação.

“Só quando duas espécies de objetos são encontradas constantemente conjugadas podemos inferir uma da outra; e, se um efeito inteiramente singular, que não pudesse ser compreendido sob espécie conhecida alguma, se apresentasse, não vejo como poderíamos formar qualquer conjectura ou inferência acerca de sua causa.

“Se a experiência, a observação e a analogia são de fato os únicos guias que podemos razoavelmente seguir em inferências dessa natureza, tanto o efeito quanto a causa devem ter semelhança com outros efeitos e causas que conhecemos e que, em muitos casos, descobrimos estarem conjugados entre si. Deixo à sua própria reflexão seguir as consequências desse princípio.

“Observarei apenas que, como os antagonistas de Epicuro sempre supõem que o universo, efeito inteiramente singular e sem paralelo, é prova de uma Divindade, causa não menos singular e sem paralelo, seus raciocínios, sob essa suposição, parecem ao menos merecer nossa atenção. Reconheço haver alguma dificuldade em saber como podemos retornar da causa ao efeito e, raciocinando a partir de nossas ideias da primeira, inferir qualquer alteração ou acréscimo no segundo.”

Notas

Nota 27. Luciano, O Banquete, ou os Lápitas.

Nota 28. Luciano, O Eunuco.

Nota 29. Luciano e Díon.

Nota 30. Em geral, pode-se, creio, estabelecer como máxima que, quando uma causa é conhecida apenas por seus efeitos particulares, deve ser impossível inferir dessa causa quaisquer efeitos novos; pois as qualidades necessárias para produzir esses novos efeitos juntamente com os anteriores devem ser diferentes, superiores ou de operação mais extensa que aquelas que simplesmente produziram o efeito do qual, unicamente, se supõe derivar nosso conhecimento da causa. Jamais podemos, portanto, ter razão para supor a existência dessas qualidades.

Dizer que os novos efeitos procedem apenas da continuação da mesma energia, já conhecida pelos primeiros efeitos, não eliminará a dificuldade. Pois, ainda que se admita ser esse o caso, o que raramente se pode supor, a própria continuação e exercício de uma energia semelhante, pois é impossível que seja absolutamente a mesma, digo, esse exercício de uma energia semelhante, num período diferente do espaço e do tempo, é suposição inteiramente arbitrária, da qual não pode haver vestígio algum nos efeitos dos quais originalmente deriva todo o nosso conhecimento da causa.

Seja a causa inferida exatamente proporcionada, como deve ser, ao efeito conhecido; será impossível que possua qualidades das quais se possam inferir efeitos novos ou diferentes.