1. Alguns príncipes, para manter o Estado com segurança, desarmaram seus súditos. Outros mantiveram suas cidades sujeitas distraídas por facções. Outros fomentaram inimizades contra si mesmos. Outros se aplicaram a conquistar aqueles de quem desconfiavam no começo de seus governos. Alguns construíram fortalezas. Alguns as derrubaram e destruíram. Embora não se possa dar juízo final sobre todas essas coisas sem conhecer os detalhes dos Estados em que se deve decidir, falarei do modo mais amplo que a própria matéria permite.

2. Nunca houve príncipe novo que desarmasse seus súditos. Pelo contrário, quando os encontrou desarmados, sempre os armou, porque, ao armá-los, essas armas se tornam tuas, aqueles homens de quem se desconfiava se tornam fiéis, os que eram fiéis permanecem fiéis, e teus súditos se tornam teus partidários. Como nem todos os súditos podem ser armados, quando beneficias aqueles que armas, podes tratar os outros com mais liberdade. Essa diferença no tratamento, que eles compreendem muito bem, faz dos primeiros teus dependentes, e os outros te desculpam, considerando necessário que tenham maior recompensa aqueles que assumem maior perigo e serviço. Mas, quando os desarmas, logo os ofendes, mostrando que desconfias deles, seja por covardia, seja por falta de lealdade, e qualquer uma dessas opiniões gera ódio contra ti. E, como não podes ficar desarmado, segue-se que recorres aos mercenários, cuja natureza já foi mostrada. Ainda que fossem bons, não bastariam para defender-te contra inimigos poderosos e súditos suspeitos. Portanto, como eu disse, um príncipe novo em principado novo sempre distribuiu armas. As histórias estão cheias de exemplos. Mas, quando um príncipe adquire um Estado novo, acrescentando-o como província ao antigo, então é necessário desarmar os homens desse Estado, exceto aqueles que foram seus partidários na conquista. E estes também, com o tempo e a ocasião, devem ser tornados brandos e afeminados. As coisas devem ser ordenadas de tal modo que todos os homens armados no Estado sejam teus próprios soldados, aqueles que em teu antigo Estado viviam perto de ti.

3. Nossos antepassados, e aqueles que eram tidos por sábios, costumavam dizer que era necessário manter Pistoia por facções e Pisa por fortalezas. Com essa ideia, alimentavam conflitos em algumas cidades submetidas a eles, para conservá-las com maior facilidade. Isso podia bastar naqueles tempos em que a Itália estava, de certo modo, equilibrada, mas não creio que possa ser aceito como preceito para hoje, porque não creio que facções possam jamais ter utilidade. Pelo inverso, é certo que, quando o inimigo chega a cidades divididas, elas se perdem depressa, porque a parte mais fraca sempre ajuda as forças externas, e a outra não consegue resistir. Os venezianos, movidos, creio eu, pelas razões acima, fomentaram as facções guelfa e gibelina em suas cidades submetidas. Embora nunca lhes permitissem chegar ao derramamento de sangue, alimentavam entre elas essas disputas, para que os cidadãos, distraídos por suas diferenças, não se unissem contra eles. Isso, como se viu, não saiu depois como esperavam, porque, após a derrota em Vailà, uma das partes logo tomou coragem e tomou o Estado. Tais métodos indicam, portanto, fraqueza no príncipe, porque essas facções nunca serão permitidas em um principado vigoroso. Métodos desse tipo, que tornam mais fácil manejar os súditos, só são úteis em tempos de paz. Se vem a guerra, essa política se mostra enganosa.

4. Sem dúvida, os príncipes se tornam grandes quando superam as dificuldades e os obstáculos que se erguem diante deles. Por isso a fortuna, especialmente quando deseja fazer grande um príncipe novo, que tem necessidade maior de conquistar renome que um hereditário, faz surgir inimigos e formar planos contra ele, para que tenha ocasião de vencê-los e, por meio deles, subir mais alto, como por uma escada levantada por seus inimigos. Por essa razão, muitos consideram que um príncipe sábio, quando tem oportunidade, deve, com astúcia, fomentar alguma animosidade contra si, para que, esmagando-a, seu renome suba mais alto.

5. Príncipes, especialmente os novos, encontraram maior fidelidade e ajuda naqueles homens de quem desconfiavam no começo de seu governo do que entre aqueles em quem, no começo, confiavam. Pandolfo Petrucci, príncipe de Siena, governou seu Estado mais por meio daqueles de quem desconfiara que por outros. Mas sobre essa questão não se pode falar em termos gerais, pois varia muito conforme o indivíduo. Direi apenas isto: aqueles homens que, no começo de um principado, foram hostis, se são do tipo que precisa de apoio para sustentar-se, podem sempre ser conquistados com grande facilidade, e ficarão firmemente presos ao serviço fiel do príncipe, pois sabem ser muito necessário apagar por obras a má impressão que ele formara deles. Desse modo, o príncipe sempre tira mais proveito deles do que daqueles que, servindo-o em segurança excessiva, podem negligenciar seus assuntos. E, já que a matéria o exige, não devo deixar de advertir o príncipe que adquiriu um Estado novo por meio de favores secretos: ele deve considerar bem as razões que levaram a favorecê-lo aqueles que o favoreceram. Se não foi afeição natural por ele, e apenas descontentamento com o governo anterior, só com grande esforço e dificuldade os manterá amigos, pois será impossível satisfazê-los. Pesando bem as razões disso nos exemplos que se podem tirar dos assuntos antigos e modernos, veremos que é mais fácil ao príncipe fazer amigos daqueles homens que estavam contentes sob o governo anterior, e por isso eram seus inimigos, do que daqueles que, descontentes com ele, foram favoráveis a sua conquista e o estimularam a tomá-lo.

6. Tem sido costume dos príncipes, para conservar seus Estados com mais segurança, construir fortalezas que sirvam de freio e rédea aos que planejassem agir contra eles, e de refúgio contra um primeiro ataque. Louvo esse sistema, porque foi usado no passado. Apesar disso, viu-se em nossos tempos Messer Niccolò Vitelli demolir duas fortalezas em Città di Castello para conservar aquele Estado. Guido Ubaldo, duque de Urbino, ao voltar a seu domínio, de onde fora expulso por Cesare Borgia, arrasou até os alicerces todas as fortalezas daquela província, e considerou que sem elas seria mais difícil perdê-la. Os Bentivogli, ao retornarem a Bolonha, tomaram decisão semelhante. As fortalezas, portanto, são úteis ou não conforme as circunstâncias. Se te fazem bem por um lado, por outro te prejudicam. E essa questão pode ser raciocinada deste modo: o príncipe que tem mais a temer do povo que dos estrangeiros deve construir fortalezas. Aquele que tem mais a temer dos estrangeiros que do povo deve deixá-las de lado. O castelo de Milão, construído por Francesco Sforza, causou e causará mais problemas à casa dos Sforza do que qualquer outra desordem no Estado. Por essa razão, a melhor fortaleza possível é não ser odiado pelo povo, porque, embora possuas fortalezas, elas não te salvarão se o povo te odiar, pois nunca faltarão estrangeiros para ajudar um povo que pegou em armas contra ti. Em nossos tempos, não se viu que tais fortalezas tenham sido úteis a príncipe algum, salvo à condessa de Forlì, quando o conde Girolamo, seu consorte, foi morto. Por esse meio ela pôde resistir ao ataque popular, esperar ajuda de Milão e recuperar seu Estado. Naquele tempo, a situação era tal que os estrangeiros não podiam ajudar o povo. Mas as fortalezas lhe valeram pouco depois, quando Cesare Borgia a atacou, e quando o povo, seu inimigo, aliou-se aos estrangeiros. Portanto, teria sido mais seguro para ela, tanto então quanto antes, não ser odiada pelo povo do que possuir fortalezas. Consideradas todas essas coisas, louvarei tanto quem constrói fortalezas quanto quem não as constrói, e censurarei quem, confiando nelas, pouco se importa em ser odiado pelo povo.