Diversas concepções lógicas

P001 · MS p. 27

Diversas concepções lógicas.

A Fenomenologia é o ramo da ciência de que trata a Phänomenologie des Geistes de Hegel (obra demasiado inexata para ser recomendada a quem não sejam estudiosos maduros, embora talvez seja a mais profunda jamais escrita), na qual o autor procura determinar quais são os elementos, ou, se se preferir, os tipos de elementos, invariavelmente presentes em tudo o que, em qualquer sentido, está na mente. Segundo o presente autor, essas categorias universais são três. Como as três estão invariavelmente presentes, é impossível uma ideia pura de qualquer uma delas, absolutamente distinta das demais; de fato, chegar a algo semelhante a uma discriminação satisfatoriamente clara entre elas é tarefa de longa e ativa meditação. Podem ser denominadas Primeiridade, Segundidade e Terceiridade.

Primeiridade é aquilo que é tal como é, positivamente e sem consideração a qualquer outra coisa.

Segundidade é aquilo que é como é pelo fato de uma segunda coisa ser como é, sem consideração a qualquer terceiro.

P002 · MS p. 28

Terceiridade é aquilo cujo ser consiste em produzir uma Segundidade.

Não há Quarteiridade que não consista simplesmente em Terceiridade.

Das três, a Segundidade é a mais fácil de compreender, pois é o elemento que o rude embate deste mundo torna mais saliente. Falamos de fatos duros. Essa dureza, esse caráter compulsório da experiência, é Segundidade. Uma porta está ligeiramente entreaberta. Você tenta abri-la. Algo o impede. Você apoia o ombro contra ela e experimenta um sentimento de esforço e um sentimento de resistência. Não são duas formas de consciência; são dois aspectos de uma única consciência de duas faces ou dois lados. É inconcebível que haja esforço sem resistência ou resistência sem um esforço contrário. Essa consciência de dois lados é Segundidade. Toda consciência, todo estado de vigília, consiste num sentimento de reação entre ego e não ego, ainda que falte o sentimento de esforço. É uma peculiaridade da Segundidade que, em qualquer campo ...

P003 · MS p. 29

... em que se apresente, há duas formas pelas quais pode apresentar-se, e essas duas formas diferem porque, em uma delas, a Segundidade é mais plenamente genuína. Assim, a reação acompanhada de um sentimento de esforço, que consideramos provocada por nós mesmos, chama-se volição. A Segundidade aí é forte. Mas, na percepção, há um sentimento de reação sem esforço, que concebemos como pertencente à coisa exterior. É, por assim dizer, uma forma degenerada[*] de Segundidade. A ideia de Segundidade parece aí ser introduzida desnecessariamente no fenômeno, que poderia ter sido considerado um mero sonho, ou melhor, mero ser, sem ser substancialmente diferente, exceto pela ausência daquele elemento de Segundidade. A Segundidade não pode ser assim eliminada do fenômeno da volição. Desse modo, tanto a volição quanto a percepção podem exercer-se sobre nossa própria consciência, dando origem às concepções ...

P004 · MS p. 30

... de um Mundo Interno, que nada mais é que consciência com uma Segundidade introduzida nela, e de um Mundo Externo. Não apenas experimentamos assim a Segundidade, mas também a atribuímos às coisas exteriores, que consideramos outros tantos objetos individuais, ou quase-eus, reagindo uns sobre os outros. A Segundidade só é enquanto efetivamente é. A mesma coisa nunca pode acontecer duas vezes. Como disse Heráclito, não se pode atravessar o mesmo rio duas vezes. ⟦MS p. 30: uma inserção em grego/de fonte associada a esta frase permanece paleograficamente não resolvida neste checkpoint.⟧

Como exemplo de Primeiridade, olhe para qualquer coisa vermelha. Essa vermelhidão é positivamente o que é. O contraste pode intensificar nossa consciência dela, mas a vermelhidão não é relativa a coisa alguma; é absoluta, ou positiva. Se alguém imagina ou recorda o vermelho, sua imagem será vívida ou tênue, mas isso não afetará em nada a qualidade da vermelhidão, que pode ser brilhante ou opaca em qualquer dos casos. A vivacidade é o grau de nossa consciência dela, sua reação sobre nós. A qualidade em si mesma não possui vivacidade nem tenuidade. Em si mesma, portanto, não pode ser consciência. É, de fato, em si mesma, uma mera possibilidade. Ora, a consciência ou está desperta, em maior ou menor grau, ou não tem ser algum. Possivelmente, o ...

P005 · MS p. 31

O modo de ser da Primeiridade é o embrião do ser. Não é o nada. Não é existência. Não apenas temos familiaridade imediata com a Primeiridade nas qualidades dos sentimentos e das sensações, mas também a atribuímos às coisas exteriores. Pensamos que um pedaço de ferro possui uma qualidade que um pedaço de latão não possui, a qual consiste na possibilidade constante de ser atraído por um ímã. De fato, parece inegável que há realmente tais possibilidades e que, embora não sejam existências, não são o nada. São possibilidades, e nada mais. Mas, admita-se isso ou não, é inegável que tais elementos estão nos objetos tal como comumente os concebemos; e isso é tudo o que diz respeito à fenomenologia. A Primeiridade é simples demais para ter qualquer forma degenerada.

A Terceiridade encontra-se onde quer que uma coisa produza uma Segundidade entre duas coisas. Em todos esses casos, veremos que o Pensamento desempenha um papel. Por pensamento entende-se algo como o significado de uma palavra, que ...

P006 · MS p. 32

... pode ser “corporificado”, isto é, pode governar isto ou aquilo, mas não está ele próprio confinado a nenhum existente. Supõe-se com frequência que o Pensamento seja algo na consciência; ao contrário, porém, é impossível ter efetivamente consciência direta do pensamento. Ele é algo ao qual a consciência se conformará, assim como um escrito pode conformar-se a ele. O Pensamento é antes da natureza de um hábito, que determina a talidade daquilo que pode vir à existência, quando de fato vem à existência. De tal hábito pode-se ter consciência de um sintoma; mas falar em ter consciência direta de um hábito, enquanto tal, é absurdo. Num sentido ainda mais pleno, a Terceiridade consiste na formação de um hábito. Em qualquer sucessão de eventos que tenham ocorrido, deve haver algum tipo de regularidade. Mais ainda, deve haver regularidades que excedam estritamente todas as multiplicidades. Mas, assim que o tempo acrescenta outro evento à série, grande parte dessas regularidades será rompida, e até mesmo uma ...

P007 · MS p. 33

... indefinidamente. Se, contudo, puder haver uma regularidade que nunca será e nunca seria rompida, essa regularidade tem um modo de ser que consiste neste destino último, ou determinação da natureza das coisas, ao qual o futuro sem fim deverá conformar-se. É isso que chamamos de lei. Quer a lei possa algum dia ser descoberta, quer não, temos a ideia dela; e, caso haja tal lei, ela evidentemente teria uma realidade, consistente no fato de que previsões nela baseadas seriam confirmadas por eventos efetivos. Ninguém pode duvidar de que conhecemos leis sobre as quais podemos basear previsões às quais eventos efetivos, ainda no ventre do futuro, se conformarão em grau acentuado, se não perfeitamente. Negar realidade a tais leis é fazer uma cavilação sobre palavras. Muitos filósofos dizem que elas são “meros símbolos”. Retire-se a palavra “meros”, e isso é verdade. Elas são símbolos; e, sendo os símbolos as únicas coisas do universo que têm alguma importância, a palavra “meros” é uma grande impertinência. Em suma, onde quer que haja pensamento, há ...

P008 · MS p. 34

Terceiridade. É a Terceiridade genuína que confere ao pensamento sua característica, embora a Terceiridade consista apenas em uma coisa produzir uma Segundidade entre duas outras. Em qualquer campo em que encontremos Terceiridade, encontramo-la ocorrendo em três formas, das quais duas se relacionam entre si de modo semelhante às formas degenerada e genuína da Segundidade, enquanto a terceira possui um caráter vivo que falta às outras.

Para compreender a Lógica, é necessário obter noções tão claras quanto possível dessas três categorias e adquirir a capacidade de reconhecê-las nas diferentes concepções com que a Lógica lida. Embora as três sejam ubíquas, certos tipos de separação podem ser efetuados nelas. Há três tipos distintos de separação no pensamento. Eles correspondem às três categorias. A Separação de Primeiridade, ou Separação Primária, chamada Dissociação, consiste em imaginar um dos dois elementos a separar sem o outro. Pode ser completa ou incompleta. A Separação de Segundidade, ou Separação Secundária, chamada Prescisão,[*] consiste em supor ...

P009 · MS p. 35

... um estado de coisas em que um elemento esteja presente sem o outro, sendo um logicamente possível sem o outro. Assim, não podemos imaginar uma qualidade sensível sem algum grau de vivacidade. Mas em geral supomos que a vermelhidão, tal como está nas coisas vermelhas, não possui vivacidade; e certamente seria impossível demonstrar que tudo o que é vermelho deve possuir algum grau de vivacidade. A Separação de Terceiridade, ou Separação Terciária, chamada discriminação, consiste em representar um dos dois elementos a separar sem representar o outro. Se é possível prescindir A de B, isto é, supor A sem B, então é possível, ao menos, discriminar B de A.

É preciso estabelecer outras distinções entre os modos de separação no pensamento que não foram observadas no artigo de 1867 do presente autor. Temos, por exemplo, de distinguir entre prescisão definida e indefinida. Berkeley, por exemplo, diz que é impossível supor que uma coisa, que não seja uma mente, exista sem ser conhecida; o que equivale ...

P010 · MS p. 36

... a dizer que a Segundidade não pode ser prescindida da Terceiridade. Isto é, falar de uma existência que nunca se manifesta de modo algum não tem significado. Sem dúvida, ele está certo no que diz respeito a qualquer significado definido. Mas, se nos abstivermos de tentar ligar qualquer ideia definida à existência, nada haverá de inconsistente na suposição de coisas agindo umas sobre as outras sem qualquer termo predeterminado.

⟦MS p. 36: uma frase muito rasurada, relativa aos modos de discriminação, foi excluída da base limpa e está registrada na tabela de variantes.⟧

É possível prescindir a Primeiridade da Segundidade. Podemos supor um ser cuja vida inteira consista num único sentimento invariável de vermelho. Mas é impossível prescindir a Segundidade da Primeiridade. Pois supor duas coisas é supor duas unidades; e, por mais incolor e indefinido que um objeto seja, ele é algo e, nisso, possui Primeiridade, ainda que nada possua que se possa reconhecer como qualidade. Tudo deve ter algum elemento não relativo; e isso é sua Primeiridade. Do mesmo modo, é possível prescindir ...

P011 · MS p. 37

... a Segundidade da Terceiridade. Mas a Terceiridade sem Segundidade seria absurda.

Entre as ideias familiares da lógica nas quais predomina o elemento de Segundidade, pode-se mencionar, em primeiro lugar, a concepção de um fato. A definição mais simples de fato é que ele constitui um elemento abstrato do real, correspondente a uma proposição. Mas isso introduz desnecessariamente o elemento de Terceiridade. É verdade que a Realidade não pode ser dissociada da Terceiridade, mas pode ser prescindida dela. Pois a Realidade é simplesmente o caráter de ser independente daquilo que se pensa a respeito do objeto real, de modo que a Terceiridade só entra nela negativamente. Um fato pode ser definido como a Segundidade que subsiste entre qualquer coisa e uma possibilidade, ou Primeiridade, realizada nessa coisa. Pode-se pensar que a Possibilidade envolve Terceiridade, porque o Possível é por vezes definido como aquilo que não se sabe ser falso em algum estado de informação. Mas, por mais conveniente e ...

P012 · MS p. 38

... irrepreensível que essa fórmula possa ser em certas ocasiões, ela é uma definição extremamente defeituosa. Uma Possibilidade e uma Primeiridade são quase idênticas. Uma mera possibilidade é Primeiridade sem Segundidade. Pode ser a Primeiridade de uma Segundidade, pois a Segundidade possui, em certo sentido, sua Primeiridade. Outra concepção em que predomina a Segundidade é a de Existência, que é simplesmente a ideia da Segundidade mais genuína sem limitação. Individualidade é outra concepção em que a Segundidade constitui o elemento mais proeminente, embora a Primeiridade seja, naturalmente, um de seus constituintes. É a Primeiridade de um Segundo dos mais genuínos. A Compulsão é Segundidade quase pura, com apenas Primeiridade suficiente para lhe dar cor. Poder-se-ia inventar uma expressão que praticamente a descrevesse, mas é duvidoso que isso pudesse ser chamado de uma análise dela. Por outro lado, a Necessidade é uma ideia de Terceiridade. Essa palavra é equívoca: aqui é tomada no sentido de necessidade racional, isto é, geral. Não é uma mera negação da Possibilidade. Pois a Possibilidade, no sentido de Primeiridade, não é ...

⟦MS p. 38: uma longa anotação autoral na margem permanece não resolvida e não é incorporada silenciosamente.⟧

P013 · MS p. 39

... objeto de negação. A ausência de qualquer possibilidade dada é, naturalmente, uma possibilidade; mas tomar um caráter subsistente e retirar-lhe sua possibilidade é absurdo, a menos que se queira falar de uma representação da qualidade, caso em que o elemento de Terceiridade é o predominante. A ideia de Futuridade, no sentido daquilo que afirmativamente será, é uma concepção de Terceiridade, pois envolve a ideia de certeza, e certeza é conhecimento, e conhecimento é representação. Mas a ideia daquilo que no futuro pode ser é uma mistura singular na qual a possibilidade parece predominar. Se discriminarmos a Futuridade da certeza e da incerteza, o resultado parece não ter interesse lógico.

Que ideias como as de Lei, Propósito e Pensamento tenham a Terceiridade como elemento dominante é evidente demais para exigir desenvolvimento. Vale mais a pena observar, a propósito da concepção de Vida, que a Terceiridade envolve essencialmente a produção de efeitos no mundo da existência, não pelo fornecimento de energia, mas pelo desenvolvimento gradual de Leis. Pois pode-se dizer, sem controvérsia, que nenhum signo jamais atua como tal sem ...

P014 · MS p. 40

... produzir uma réplica física ou signo interpretante.

Nas ideias de Primeiridade, Segundidade e Terceiridade, os três elementos, ou Categorias Universais, aparecem sob suas formas de Primeiridade. Aparecem sob suas formas de Segundidade nas ideias de Fatos de Primeiridade, ou Qualia, Fatos de Segundidade, ou Relações, e Fatos de Terceiridade, ou Signos; e sob suas formas de Terceiridade nas ideias de Signos de Primeiridade, ou Sentimento, isto é, coisas de beleza; Signos de Segundidade, ou Ação, isto é, modos de conduta; e Signos de Terceiridade, ou Pensamento, isto é, formas de pensamento.

A Fenomenologia estuda as Categorias em suas formas de Primeiridade. Ela deveria ser seguida por uma ciência que as estudasse de modo geral, tal como se apresentam ao longo da experiência comum. Isso parece ser aproximadamente, embora não exatamente, o que Hegel pretendia em sua Encyclopädie. Esse estudo pode ser denominado, antes que se empreenda seriamente tal investigação, Enciclopedêutica. Então, e somente então, deveriam vir as Ciências Normativas. Este é ...

P015 · MS p. 41

... o nome consagrado, mas não é rigorosamente descritivo. Ele implica que essas ciências têm, como seu único fim principal, a distinção geral entre o bom e o mau (ideias nas quais Segundidade e Terceiridade são aproximadamente igualmente proeminentes). Mas isso exagera o lugar ocupado por essas ideias nessas ciências, lugar muito eminente na Ética, menos eminente na Lógica e que deveria ser inteiramente subordinado na Estética, uma vez que nenhuma forma é esteticamente má se considerada do ponto de vista estritamente estético, sem qualquer ideia de adotar essa forma na conduta. Todo desgosto estético se deve à deficiência de discernimento e à estreiteza de simpatia. O verdadeiro propósito principal dessas ciências é a Classificação das formas possíveis. Mas isso deve fundamentar-se num estudo da Fisiologia dessas formas, de seus elementos gerais, partes e modo de ação. A isso deveria seguir-se a parte Classificatória, incluindo a discussão geral do que é bom e do que é mau; e a esta deveria seguir-se um estudo dos princípios que governam a produção ...

⟦MS p. 41: uma longa anotação autoral na margem permanece não resolvida e não é incorporada silenciosamente.⟧

P016 · MS p. 42

... de tais formas.

A Ética deve recorrer à Estética ao formar sua concepção do summum bonum; e a Lógica, como ciência do pensamento controlado, que não é senão uma espécie de conduta controlada, deve apoiar-se na ciência de tal conduta. Uma Lógica que não reconheça suas relações com a Ética deve ser fatalmente falha em sua Metodêutica, se não em sua Crítica.

A Lógica, que historicamente começou, e em cada indivíduo ainda começa, com o desejo de distinguir raciocínios bons de maus, desenvolve-se numa teoria geral dos signos. Seus três departamentos são o fisiológico, ou Gramática Especulativa; sua parte classificatória, que julga em particular quais raciocínios são bons e quais são maus, ou Crítica Lógica; e, por fim, a Metodêutica, ou os princípios da produção de cursos valiosos de pesquisa e exposição.

Neste programa, apenas a Gramática Especulativa será abordada.

Gramática Especulativa

P017 · MS pp. 43–46; controle CP 2.274

Um Signo, ou Representâmen, é um Primeiro que se encontra numa relação triádica genuína com um Segundo, chamado seu Objeto, de tal modo que é capaz de determinar um Terceiro, chamado seu Interpretante, a assumir para com seu Objeto a mesma relação triádica em que ele próprio se encontra para com o mesmo Objeto. A relação triádica é genuína, isto é, seus três membros estão ligados por ela de um modo que não consiste em qualquer complexo de relações diádicas. É por essa razão que o Interpretante, ou Terceiro, não pode estar numa mera relação diádica com o Objeto, mas deve estar com ele numa relação tal como aquela em que o próprio Representâmen está com o mesmo Objeto. Tampouco a relação triádica em que se encontra o Terceiro pode ser meramente semelhante àquela em que se encontra o Primeiro, pois isso faria da relação do Terceiro com o Primeiro uma mera Segundidade degenerada. O Terceiro deve, de fato, estar em tal relação e, desse modo, deve ser capaz de determinar um Terceiro próprio; mas, além disso, deve possuir uma segunda relação triádica na qual o Representâmen, ou melhor, a relação deste com seu Objeto, seja seu próprio Objeto (o do Terceiro), e deve ser capaz de determinar um Terceiro para essa relação. Tudo isso deve ser igualmente verdadeiro a respeito dos Terceiros do Terceiro e assim por diante, indefinidamente; e tudo isso, e mais, está envolvido na ideia familiar de um Signo; e, tal como o termo Representâmen é usado aqui, nada além disso está implicado. Um Signo é um Representâmen com um Interpretante mental. É possível que existam Representâmens que não sejam Signos. Assim, se um girassol, ao voltar-se para o sol, se tornasse por esse mesmo ato plenamente capaz, sem condição adicional, de reproduzir um girassol que se voltasse para o sol de maneiras precisamente correspondentes, e de fazê-lo com o mesmo poder reprodutivo, o girassol se tornaria um Representâmen do sol. Mas o pensamento é o principal, se não o único, modo de representação.

P018 · MS pp. 43–46; controle CP 2.275

Os Representâmens dividem-se segundo duas tricotomias. A primeira e mais fundamental é aquela segundo a qual todo Representâmen é um Ícone, um Índice ou um Símbolo. Com efeito, embora nenhum Representâmen efetivamente funcione como tal até determinar efetivamente um Interpretante, ele se torna um Representâmen assim que é plenamente capaz de fazê-lo; e sua Qualidade Representativa não depende necessariamente de que venha algum dia a determinar efetivamente um Interpretante, nem sequer de que possua efetivamente um Objeto.

P019 · MS pp. 43–46; controle CP 2.276

Um Ícone é um Representâmen cuja Qualidade Representativa é uma Primeiridade sua enquanto Primeiro. Isto é, uma qualidade que ele possui enquanto coisa torna-o apto a ser um representâmen. Assim, qualquer coisa é apta a ser Substituto de qualquer coisa à qual se assemelhe. (A concepção de “substituto” envolve a de um propósito e, portanto, a de Terceiridade genuína.) Veremos se há ou não outros tipos de substitutos. Um Representâmen apenas por Primeiridade só pode ter um Objeto semelhante. Assim, um Signo por Contraste denota seu objeto apenas em virtude de um contraste, ou Segundidade, entre duas qualidades. Um signo por Primeiridade é uma imagem de seu objeto e, falando mais estritamente, só pode ser uma ideia. Pois deve produzir uma ideia Interpretante; e um objeto externo suscita uma ideia por uma reação sobre o cérebro. Mas, falando no sentido mais estrito, nem mesmo uma ideia, exceto no sentido de uma possibilidade, ou Primeiridade, pode ser um Ícone. Somente uma possibilidade é um Ícone puramente em virtude de sua qualidade; e seu objeto só pode ser uma Primeiridade. Mas um signo pode ser icônico, isto é, pode representar seu objeto principalmente por sua semelhança, qualquer que seja seu modo de ser. Se for necessário um substantivo, um representâmen icônico pode ser denominado hipoícone. Qualquer imagem material, como uma pintura, é em grande parte convencional em seu modo de representação; mas, em si mesma, sem legenda nem rótulo, pode ser chamada de hipoícone.

P020 · MS pp. 43–46; controle CP 2.277

Os hipoícones podem ser aproximadamente divididos segundo o modo de Primeiridade de que participam. Aqueles que participam de qualidades simples, ou Primeiras Primeiridades, são imagens; aqueles que representam as relações, principalmente diádicas, ou assim consideradas, entre as partes de uma coisa por relações análogas entre suas próprias partes, são diagramas; aqueles que representam o caráter representativo de um representâmen mediante a representação de um paralelismo em alguma outra coisa são metáforas.

P021 · MS pp. 47–48; controle CP 2.283

Um Índice ou Sema ({séma}) é um Representâmen cujo caráter Representativo consiste em ser um segundo individual. Se a Segundidade for uma relação existencial, o Índice é genuíno. Se a Segundidade for uma referência, o Índice é degenerado. Um Índice genuíno e seu Objeto devem ser indivíduos existentes (sejam coisas ou fatos), e seu Interpretante imediato deve ter o mesmo caráter. Mas, como todo indivíduo deve possuir caracteres, segue-se que um Índice genuíno pode conter uma Primeiridade e, portanto, um Ícone como parte constituinte. Todo indivíduo é um Índice degenerado de seus próprios caracteres.

P022 · MS pp. 47–48; controle CP 2.284

Subíndices ou Hiposemas são signos que se tornam tais principalmente por uma conexão efetiva com seus objetos. Assim, um nome próprio, um demonstrativo pessoal, um pronome relativo ou a letra associada a um diagrama denota aquilo que denota em virtude de uma conexão real com seu objeto, mas nenhum deles é um Índice, pois não é um indivíduo.

P023 · MS pp. 48–50; controle CP 2.292

Um Símbolo é um Representâmen cujo caráter Representativo consiste precisamente em ser uma regra que determinará seu Interpretante. Todas as palavras, sentenças, livros e outros signos convencionais são Símbolos. Falamos em escrever ou pronunciar a palavra “homem”; mas aquilo que é pronunciado ou escrito é apenas uma réplica, ou corporificação, da palavra. A própria palavra não tem existência, embora possua um ser real, que consiste no fato de que existentes se conformarão a ela. Ela é um modo geral de sucessão de três sons, ou de representâmens de sons, que só se torna signo pelo fato de que um hábito, ou lei adquirida, fará com que réplicas dela sejam interpretadas como significando um homem ou homens. A palavra e seu significado são ambos regras gerais; mas, dos dois, somente a palavra prescreve as qualidades de suas réplicas em si mesmas. Fora disso, a “palavra” e seu “significado” não diferem, a menos que se atribua algum sentido especial a “significado”.

P024 · MS pp. 48–50; controle CP 2.293

Um Símbolo é uma lei, ou regularidade do futuro indefinido. Seu Interpretante deve ser da mesma natureza; e assim também deve ser o Objeto imediato completo, ou significado. Mas uma lei necessariamente governa indivíduos, ou “se corporifica” neles, e prescreve algumas de suas qualidades. Consequentemente, um constituinte de um Símbolo pode ser um Índice, e outro constituinte pode ser um Ícone. Um homem que caminha com uma criança aponta o braço para o alto e diz: “Há um balão.” O braço que aponta é parte essencial do símbolo, sem a qual este não transmitiria informação alguma. Mas, se a criança pergunta: “O que é um balão?”, e o homem responde: “É algo parecido com uma grande bolha de sabão”, ele torna a imagem parte do símbolo. Assim, embora o objeto completo de um símbolo, isto é, seu significado, seja da natureza de uma lei, ele deve denotar um indivíduo e deve significar um caráter. Um símbolo genuíno é um símbolo que possui significado geral. Há dois tipos de símbolos degenerados: o Símbolo Singular, cujo Objeto é um indivíduo existente e que significa apenas os caracteres que esse indivíduo pode realizar; e o Símbolo Abstrato, cujo único Objeto é um caráter.

P025 · MS pp. 48–50; controle CP 2.294

Embora o Interpretante imediato de um Índice deva ser um Índice, como seu Objeto pode ser o Objeto de um Símbolo Individual, o Índice pode ter tal Símbolo como Interpretante indireto. Até mesmo um Símbolo genuíno pode ser um Interpretante imperfeito dele. Do mesmo modo, um ícone pode ter um Índice degenerado, ou um Símbolo Abstrato, como Interpretante indireto, e um Índice ou Símbolo genuíno como Interpretante imperfeito.

P026 · MS pp. 50–89; controle CP 2.309

A segunda tricotomia dos representâmens divide-se em: 1º, signos simples, signos substitutivos, ou sumissignos; 2º, signos duplos, signos informacionais, quase-proposições, dicissignos; 3º, signos triplos, signos racionalmente persuasivos, argumentos, ou suadissignos. Destas três classes, aquela cuja natureza é, de longe, a mais fácil de compreender é a segunda, a das quase-proposições, apesar de a questão da natureza essencial do “juízo” ser hoje, de todas as questões da lógica, sem dúvida a mais controvertida. A verdade é que todas essas classes têm naturezas muito intrincadas; mas o problema atual é desnecessariamente complicado pelo fato de a atenção da maioria dos lógicos, em vez de estender-se às proposições em geral, restringir-se aos “juízos”, ou atos de aceitação mental de proposições, que não apenas envolvem caracteres adicionais aos das proposições em geral, caracteres necessários para diferenciá-los como proposições de uma espécie particular, como também envolvem, além da própria proposição mental, o ato peculiar de assentimento. O problema já é suficientemente difícil quando buscamos apenas analisar a natureza essencial do Dicissigno em geral, isto é, do tipo de signo que transmite informação, em contraposição a um signo do qual se pode extrair informação.

P027 · MS pp. 50–89; controle CP 2.310

O teste característico mais imediato para mostrar se um signo é ou não um Dicissigno é que um Dicissigno é verdadeiro ou falso, mas não fornece diretamente razões para sê-lo. Isso mostra que um Dicissigno deve professar referir-se ou relacionar-se a algo como possuindo um ser real independentemente de sua representação como tal e, além disso, que essa referência ou relação não deve ser mostrada como racional, mas deve aparecer como uma Segundidade cega. Mas o único tipo de signo cujo objeto é necessariamente existente é o Índice genuíno. Esse Índice poderia, de fato, ser parte de um Símbolo; mas, nesse caso, a relação apareceria como racional. Consequentemente, um Dicissigno representa necessariamente a si mesmo como sendo um Índice genuíno, e nada mais. Neste ponto, deixemos de lado todas as demais considerações e vejamos que tipo de signo deve ser um signo que, de algum modo, representa a si mesmo como sendo um Índice genuíno de seu Objeto, e nada mais. Substituindo “representa a si mesmo como sendo” por uma interpretação mais clara, a afirmação é que o Interpretante do Dicissigno representa uma identidade entre o Dicissigno e um Índice genuíno do Objeto real do Dicissigno. Isto é, o Interpretante representa uma relação existencial real, ou Segundidade genuína, como subsistindo entre o Dicissigno e seu Objeto real. Mas o Interpretante de um Signo não pode representar outro Objeto que não o do próprio Signo. Portanto, essa mesma relação existencial deve ser um Objeto do Dicissigno, se este tiver algum Objeto real. Essa relação existencial representada, ao ser um Objeto do Dicissigno, faz com que aquele Objeto real, que é correlato dessa relação, seja também um Objeto do Dicissigno.

P028 · MS pp. 50–89; controle CP 2.311

Este último Objeto pode ser distinguido como Objeto Primário, sendo o outro denominado Objeto Secundário. O Dicissigno, na medida em que é o relato da relação existencial que constitui o Objeto Secundário do Dicissigno, evidentemente não pode ser o Dicissigno inteiro. Ele é ao mesmo tempo parte do Objeto e parte do Interpretante do Dicissigno. Como o Dicissigno é representado em seu Interpretante como sendo um Índice de um complexo enquanto tal, deve ser representado nesse mesmo Interpretante como composto de duas partes, correspondentes respectivamente ao seu Objeto e a si mesmo. Isto é, para compreender o Dicissigno, ele deve ser considerado como composto de duas dessas partes, quer seja ou não assim composto em si mesmo. É difícil ver como isso poderia ocorrer sem que ele possua realmente duas partes desse tipo; talvez, porém, seja possível. Consideremos separadamente essas duas partes representadas. A parte que é representada como representando o Objeto Primário, uma vez que o Dicissigno é representado como sendo um Índice de seu Objeto, deve ser representada como um Índice, ou algum representâmen de um Índice, do Objeto Primário. A parte que é representada como representando uma parte do Dicissigno é representada simultaneamente como parte do Interpretante e parte do Objeto. Deve, portanto, ser representada como uma espécie de Representâmen (ou como representando uma espécie desse tipo) capaz de ter o mesmo elemento como Objeto e Interpretante. Ora, um Símbolo não pode sequer ter a si mesmo como Objeto, pois é uma lei que governa seu Objeto. Por exemplo, se eu disser: “Esta proposição transmite informação sobre si mesma”, ou “Seja o termo ‘sphynx’ um termo geral para denotar qualquer coisa da natureza de um símbolo que seja aplicável a todo ‘sphynx’ e a nada mais”, estarei dizendo puro absurdo. Mas um Representâmen medeia entre seu Interpretante e seu Objeto, e aquilo que não pode ser o objeto do Representâmen não pode ser o Objeto do Interpretante. Portanto, a fortiori, é impossível que um Símbolo tenha seu Objeto como Interpretante. Um Índice pode perfeitamente representar a si mesmo. Assim, todo número possui um dobro; e, desse modo, a coleção inteira dos números pares é um Índice da coleção inteira dos números e, portanto, essa coleção de números pares contém um Índice de si mesma. Mas é impossível que um Índice seja seu próprio Interpretante, pois um Índice nada mais é que uma existência individual em uma Segundidade com algo; e só se torna um Índice por ser capaz de ser representado por algum Representâmen como estando nessa relação. Se esse Interpretante pudesse ser ele próprio, não haveria diferença entre um Índice e um Segundo. Um Ícone, contudo, é estritamente uma possibilidade que envolve uma possibilidade e, assim, a possibilidade de ser representado como possibilidade é a possibilidade da possibilidade envolvida. Somente neste tipo de Representâmen, portanto, o Interpretante pode ser o Objeto. Consequentemente, aquele constituinte do Dicissigno que é representado no Interpretante como sendo parte do Objeto deve ser representado por um Ícone ou por um Representâmen de um Ícone. O Dicissigno, tal como deve ser compreendido para ser de algum modo compreendido, deve conter essas duas partes. Mas o Dicissigno é representado como sendo um Índice do Objeto, na medida em que este último envolve algo correspondente a essas partes; e é dessa Segundidade que o Dicissigno é representado como Índice. Portanto, o Dicissigno deve exibir uma conexão entre essas suas partes e deve representar essa conexão como correspondente, no objeto, a uma conexão entre o Objeto Primário Secundal e a Primeiridade indicada pela parte correspondente ao Dicissigno.

P029 · MS pp. 50–89; controle CP 2.312

Concluímos, então, se conseguimos abrir caminho pelo labirinto dessas abstrações, que um Dicissigno, definido como um Representâmen cujo Interpretante o representa como um Índice de seu Objeto, deve possuir os seguintes caracteres:

Primeiro: para ser compreendido, deve ser considerado como contendo duas partes. Destas, uma, que pode ser chamada de Sujeito, é ou representa um Índice de um Segundo que existe independentemente de ser representado, enquanto a outra, que pode ser chamada de Predicado, é ou representa um Ícone de uma Primeiridade. Segundo: essas duas partes devem ser representadas como conectadas; e de tal maneira que, se o Dicissigno tiver algum Objeto, ele deve ser um Índice de uma Segundidade subsistente entre o Objeto Real que, numa das partes representadas do Dicissigno, é representado como devendo ser indicado, e uma Primeiridade que, na outra parte representada do Dicissigno, é representada como devendo ser iconizada.

P030 · MS pp. 50–89; controle CP 2.313

Examinemos agora se essas conclusões, juntamente com a suposição da qual procedem, são válidas para todos os signos que professam transmitir informação sem fornecer persuasão racional alguma em seu favor; e se falham igualmente para todos os signos que não transmitem informação, bem como para todos aqueles que fornecem evidência da verdade de sua informação, ou razões para nela acreditar. Se nossa análise resistir a esses testes, poderemos inferir que a definição de Dicissigno em que eles se fundamentam, sendo válida ao menos dentro da esfera dos signos, é presumivelmente correta além dessa esfera.

P031 · MS pp. 50–89; controle CP 2.314

Nossa definição impede que um Ícone seja um Dicissigno, pois o Interpretante próprio de um Ícone não pode representá-lo como sendo um Índice, já que o Índice é essencialmente mais complicado que o Ícone. Não deveria haver, portanto, signos informacionais entre os Ícones. Verificamos que, de fato, os Ícones podem ser da maior utilidade para obter informação, na geometria, por exemplo, mas ainda assim é verdade que um Ícone não pode, por si mesmo, transmitir informação, pois seu Objeto é tudo aquilo que possa haver de semelhante ao Ícone, e é seu Objeto na medida em que se assemelha ao Ícone.

P032 · MS pp. 50–89; controle CP 2.315

Todas as proposições são Símbolos informacionais. Nossas conclusões não impedem que Dicissignos sejam Símbolos; mas comecemos examinando se nossa definição e nossas conclusões se aplicam ou não às proposições comuns. Para fixar nossas ideias, tomemos a proposição “Tully tem uma verruga no nariz”. Ela é uma proposição quer seja verdadeira ou não, quer alguém a afirme ou não, quer alguém lhe dê assentimento ou não. Pois um ato de asserção supõe que, estando formulada uma proposição, uma pessoa pratique um ato que a torna sujeita às penalidades da lei social (ou, de qualquer modo, às da lei moral) caso ela não seja verdadeira, a menos que possua uma desculpa definida e suficiente; e um ato de assentimento é um ato da mente pelo qual se procura imprimir os significados da proposição em sua disposição, para que ela governe sua conduta, incluindo-se o pensamento na conduta, estando esse hábito pronto a ser rompido caso apareçam razões para rompê-lo. Ora, ao praticar qualquer desses atos, reconhece-se a proposição como sendo uma proposição, quer o ato seja praticado ou não. Tampouco se pode fundamentar uma objeção sólida no fato de que uma proposição é sempre compreendida como algo ao qual se poderia dar assentimento e que se poderia afirmar. Pois nossa definição de Dicissigno vai além de reconhecer a verdade disso ao declarar que (supondo que a proposição seja um Dicissigno) seu Interpretante (isto é, a representação mental, ou pensamento, que ela tende a determinar) representa a proposição como sendo um Índice genuíno de um Objeto Real, independente da representação. Pois um Índice envolve a existência de seu Objeto. A definição acrescenta que esse Objeto é uma Segundidade ou fato real. Que isso seja verdadeiro quanto às proposições “ampliativas” ordinárias, isto é, que aquilo que elas pretendem representar seja um fato, está fora de questão. Mas, quanto às proposições explicativas, e especialmente às definições, pode haver dúvida. Se uma definição deve ser entendida como introduzindo o definitum, de modo que signifique “Que tal e tal, o definitum, signifique tal e tal, a definição”, então ela é uma proposição no modo imperativo e, consequentemente, não é uma proposição; pois uma proposição equivale a uma sentença no modo indicativo. Assim, a definição só é uma proposição se o definitum já for conhecido pelo intérprete. Mas, nesse caso, ela transmite claramente informação quanto ao caráter desse definitum, o que é uma questão de fato. Tomemos, porém, uma proposição “analítica”, isto é, explicativa; e, para começar, tomemos a fórmula “A é A”. Se ela se destina a afirmar algo sobre coisas reais, é inteiramente ininteligível. Deve ser entendida como significando algo acerca de símbolos; sem dúvida, que o verbo substantivo “é” exprime uma daquelas relações que tudo mantém consigo mesmo, como “ama tudo quanto possa ser amado por”. Entendida assim, ela transmite informação sobre um símbolo. Um símbolo não é um indivíduo, é verdade. Mas qualquer informação sobre um símbolo é informação sobre cada réplica dele; e uma réplica é, estritamente, um indivíduo. Que informação, então, a proposição “A é A” fornece acerca dessa réplica? A informação é que, se a réplica for modificada de modo a trazer o mesmo nome antes e depois do “é”, o resultado será uma réplica de uma proposição que nunca entrará em conflito com fato algum. Dizer que algo nunca será não é enunciar fato real algum e, até que ocorra alguma experiência, seja experiência exterior ou experiência de fantasias, que possa oferecer ocasião para conflito com a proposição em questão, ela não representa, segundo nosso conhecimento, nenhuma Segundidade efetiva. Mas, assim que surge tal ocasião, a proposição se refere à réplica singular que então ocorre e à experiência singular, e descreve a relação entre elas. Observações semelhantes aplicam-se a toda proposição explicativa. A proposição “Toda fênix, ao erguer-se de suas cinzas, canta ‘Yankee Doodle’” não entrará, podemos estar seguros, em conflito com experiência alguma. Se assim for, é perfeitamente verdadeira. “Todo triângulo de quatro lados é azul-escuro” é necessariamente verdadeira, pois é impossível que qualquer experiência entre em conflito com ela. Mas ambas as proposições não têm significado. Igualmente sem significado é qualquer proposição explicativa verdadeira, a menos que seja considerada uma proposição acerca de certo tipo de símbolo do qual efetivamente ocorra uma réplica. Se se admitir que “Homem é bípede” seja uma proposição explicativa, ela nada significa a menos que haja uma ocasião em que o nome “homem” possa ser aplicado. Se houver tal ocasião, diz-se, a respeito desse acontecimento individual existencial, que o termo “bípede” pode ser-lhe aplicado. Isto é, numa ocasião em que a palavra “bípede” seja aplicada, o resultado nunca entrará em conflito com qualquer experiência, real ou imaginária. Assim, toda espécie de proposição ou é desprovida de significado ou tem uma Segundidade real como seu objeto. Este é um fato que todo leitor de filosofia deveria ter constantemente em mente, traduzindo toda proposição expressa abstratamente para seu significado preciso com referência a uma experiência individual. O sistema dos Gráficos Existenciais, capaz de expressar toda proposição tão analiticamente quanto se queira, exprime uma asserção ligando efetivamente uma réplica individual à folha individual; e tal ligação possível é precisamente aquilo que o Interpretante de uma proposição representa antes que a proposição seja afirmada.

P033 · MS pp. 50–89; controle CP 2.316

Passemos agora a comparar as conclusões extraídas da definição abstrata de Dicissigno com os fatos relativos às proposições. A primeira conclusão é que toda proposição contém um Sujeito e um Predicado, representando o primeiro (ou sendo) um Índice do Objeto Primário, ou Correlato da relação representada, e representando o segundo (ou sendo) um Ícone do Dicissigno sob algum aspecto. Antes de investigar se toda proposição possui tais partes, vejamos se as descrições delas são exatas quando essas partes existem. A proposição “Caim mata Abel” tem dois sujeitos, “Caim” e “Abel”, e diz respeito tanto aos Objetos reais de um quanto aos do outro. Mas pode ser considerada como se referindo primariamente à Díade composta de Caim, como primeiro membro, e Abel, como segundo. Esse Par é um único objeto individual que mantém com Caim e Abel a relação de que sua existência consiste na existência de Caim e na existência de Abel, e em nada mais. O Par, embora sua existência dependa assim da existência de Caim e da de Abel, existe, contudo, tão verdadeiramente quanto cada um deles separadamente. A Díade não é precisamente o Par. A Díade é um Diagrama mental que consiste em duas imagens de dois objetos, uma existencialmente ligada a um membro do par, a outra ao outro; a primeira tendo ligado a si, como aquilo que a representa, um Símbolo cujo significado é “Primeiro”, e a outra um Símbolo cujo significado é “Segundo”. Assim, esse diagrama, a Díade, representa respectivamente Índices de Caim e Abel; e, desse modo, o sujeito está de acordo com nossa conclusão. Consideremos em seguida o sujeito desta proposição: “Todo homem é filho de dois pais”. Isso supõe um diagrama mental de um par rotulado “Primeiro” e “Segundo”, como antes (ou, melhor, por símbolos equivalentes a estes para o propósito especial), mas, em vez de as duas unidades do Diagrama serem consideradas diretamente como Índices de dois indivíduos existentes, o Interpretante do diagrama representa que, se o intérprete da proposição inteira, mediante um ato da mente, ligar efetivamente uma das unidades do diagrama a qualquer homem individual, haverá uma relação existente que ligará a outra unidade a certo par de indivíduos, dos quais, se o intérprete da proposição inteira ligar especialmente um deles a essa unidade, então o predicado será verdadeiro daquela Díade individual na ordem de seus membros. Naturalmente, não se quer dizer que a pessoa que compreende suficientemente o diagrama passe de fato por esse elaborado processo de pensamento, mas apenas que isso é substancialmente o que deve ser feito para compreender a proposição de modo completo e exato. O grafo da proposição ajudará a perceber que assim é. Aqui, como antes, o Sujeito representa a Díade individual, da qual a proposição é o Símbolo, como devendo ser representada por um Índice. Se a proposição tiver um sujeito abstrato, como “Vermelhidão” ou “Justiça”, ela pode ser tratada, à maneira dos escolásticos, como uma exponível, isto é, como uma proposição cuja construção real é disfarçada por um tropo gramatical; ou, se isso não fornecer a verdadeira interpretação, a proposição discorre sobre um universo que compreende uma réplica de cada um de uma coleção de símbolos possíveis, um tanto indefinida, mas abrangendo tudo aquilo que precisa ser considerado. Não podemos dizer “todos os pertinentes”, pois coleção alguma poderia esgotar os possíveis símbolos pertinentes. No caso de uma proposição condicional, “Se congelar esta noite, suas rosas morrerão”, o significado é que qualquer réplica da proposição “Congelará esta noite” que possa ser verdadeira coexiste com uma réplica verdadeira da proposição “suas rosas morrerão”. Isso envolve a representação de um Índice tanto quanto o sujeito da proposição “Toda rosa morrerá”.

P034 · MS pp. 50–89; controle CP 2.317

Passando agora à consideração do predicado, é bastante claro que a última proposição, ou qualquer outra semelhante a ela, só transmite sua significação ao suscitar na mente alguma imagem ou, por assim dizer, uma fotografia composta de imagens semelhante à Primeiridade significada. Isso, contudo, não enfrenta diretamente a questão, que não é o que nossa constituição mental faz acontecer, mas como o predicado representa a Primeiridade que significa. O predicado é necessariamente um Sumissigno Icônico (o que nem sempre é verdadeiro quanto ao sujeito) e, enquanto tal, como descobriríamos por uma análise completa do Sumissigno, significa essencialmente aquilo que significa ao representar a si mesmo como representando um Ícone disso. Sem uma análise do Sumissigno, este ponto deve permanecer um tanto obscuro.

P035 · MS pp. 50–89; controle CP 2.318

Chegamos em seguida à questão de saber se toda proposição possui um Sujeito e um Predicado. Mostrou-se acima que isso é verdadeiro quanto a uma Condicional; e vê-se facilmente que o mesmo vale para qualquer Disjuntiva. Apenas, uma Disjuntiva comum possui uma construção tal que um modo de analisá-la é tão bom quanto outro. Isto é, dizer “Ou A ou B é verdadeira” pode ser igualmente considerado como dizer “É verdadeira uma réplica de um Símbolo que não é verdadeira se nenhuma réplica de A é verdadeira e nenhuma réplica de B é verdadeira”, ou como dizer “Se uma réplica de A não é verdadeira, uma réplica de B é verdadeira”, ou como dizer “Se uma réplica de B não é verdadeira, uma réplica de A é verdadeira”. Essas formulações dão no mesmo, assim como “Algum X é Y”, “Algum Y é X” e “Algo é tanto X quanto Y” dão no mesmo. A análise mais perfeitamente completa lança toda a substância do Dicissigno no Predicado. Uma proposição copulativa possui ainda mais evidentemente um Sujeito e um Predicado. Ela predica a relação genuinamente Triádica de tricoexistência: “P, Q e R coexistem”. Pois dizer que A e B são ambas verdadeiras é dizer que existe algo que tricoexiste com réplicas verdadeiras de A e B. Alguns autores de lógica são tão extraordinariamente parciais ou obtusos que apresentam as sentenças latinas fulget e lucet como proposições sem sujeito algum. Mas quem não percebe que essas palavras não transmitem informação alguma sem uma referência (que em geral será Indexical, sendo o Índice o ambiente comum dos interlocutores) às circunstâncias nas quais se afirma que ocorram as Primeiridades por elas significadas?

P036 · MS pp. 50–89; controle CP 2.319

A proposição deve possuir uma Sintaxe efetiva, representada como sendo o Índice daqueles elementos do fato representado que correspondem ao Sujeito e ao Predicado. Isso é manifesto em todas as proposições. Desde Abelardo, tornou-se costume fazer dessa Sintaxe uma terceira parte da proposição, sob o nome de Cópula. A causa histórica do surgimento dessa concepção no século XII foi, naturalmente, que o latim daquele tempo não permitia a omissão do verbo est, que era familiarmente, embora não invariavelmente, omitido no grego, e não muito raramente no latim clássico. Na maioria das línguas não existe tal verbo. Mas é claro que não se escapa à necessidade de uma Sintaxe considerando a Cópula uma terceira parte da proposição; e é mais simples dizer que ela é meramente a forma acidental que a Sintaxe pode assumir.

P037 · MS pp. 50–89; controle CP 2.320

Mostrou-se assim suficientemente que todas as proposições se conformam à definição do Dicissigno e aos corolários extraídos dessa definição. Uma proposição é, em suma, um Dicissigno que é um Símbolo. Mas um Índice também pode ser um Dicissigno. O retrato de um homem com o nome de um homem escrito abaixo dele é, estritamente, uma proposição, embora sua sintaxe não seja a da fala e embora o próprio retrato não apenas represente, mas seja, um Hipoícone. Mas o nome próprio se aproxima tanto da natureza de um Índice que isso poderia bastar para dar uma ideia de um Índice informacional. Um exemplo melhor é uma fotografia. A mera impressão não transmite, em si mesma, informação alguma. Mas o fato de ela ser virtualmente uma seção de raios projetados a partir de um objeto conhecido por outros meios faz dela um Dicissigno. Todo Dicissigno, como o sistema dos Gráficos Existenciais reconhece plenamente, é uma determinação adicional de um signo já conhecido do mesmo objeto. Talvez isso não tenha sido suficientemente ressaltado na presente análise. Observe-se que essa conexão da impressão, que é o quase-predicado da fotografia, com a seção dos raios, que é o quase-sujeito, constitui a Sintaxe do Dicissigno; e, como a Sintaxe da proposição, ela é um fato relativo ao Dicissigno considerado como Primeiro, isto é, em si mesmo, independentemente de ser um signo. Todo signo informacional envolve assim um Fato, que é sua Sintaxe. É bastante evidente, portanto, que os Dicissignos Indexicais também estão de acordo com a definição e os corolários.

P038 · MS pp. 50–89; controle CP 2.321

Observe-se que esse acordo, tanto para proposições quanto para índices informacionais, é inteiramente independente de serem eles afirmados ou de receberem assentimento. Ora, nas análises até agora propostas, parece ter-se pensado que, se a asserção, ou ao menos o assentimento, fosse omitida, a proposição seria indistinguível de um termo geral composto, que “Um homem é alto” se reduziria então a “um homem alto”. Torna-se, portanto, importante investigar se a definição de Dicissigno que aqui se verificou aplicável à primeira (ainda que ela não seja “julgada”) não poderia aplicar-se igualmente ao segundo. A resposta, contudo, surge imediatamente. Para compreender e assimilar plenamente o símbolo “um homem alto”, não é de modo algum necessário entendê-lo como se referindo, ou professando referir-se, a um Objeto real. Seu Interpretante, portanto, não o representa como um Índice genuíno; assim, a definição de Dicissigno não se aplica a ele. É impossível examinar aqui de maneira completa se a análise apresentada faz justiça à distinção entre proposições e argumentos. Mas é fácil ver que a proposição professa a intenção de compelir seu Interpretante a referir-se a seu Objeto real, isto é, representa a si mesma como um Índice, ao passo que o argumento professa a intenção não de compulsão, mas de ação por meio de gerais compreensíveis, isto é, representa seu caráter como sendo especialmente simbólico.

P039 · MS pp. 50–89; controle CP 2.322

A análise acima é a melhor que o autor pode, no momento, fazer do Dicissigno. Por mais satisfatórios que possam parecer seus pontos principais, é improvável, por princípios gerais, que ela se mantenha sem alguma correção maior ou menor, embora pareça não poder deixar de estar bastante próxima da verdade. É duvidoso que se aplique plenamente a todos os tipos de proposição. Essa definição de Dicissigno levará naturalmente a conjecturar que um Sumissigno é qualquer Representâmen cujo Interpretante o representa como um Ícone; e que o Argumento, ou Suadissigno, é um Representâmen cujo Interpretante o representa como um Símbolo. Um exame atento encoraja o estudioso a acreditar que isso está próximo da verdade, mas, até onde foi levado, suscita dúvida sobre se isso constitui toda a explicação.

P040 · MS pp. 50–89; controle CP 2.323

Os Dicissignos Indexicais parecem não possuir variedades importantes; as proposições, porém, são divisíveis, em geral primariamente por dicotomia, de várias maneiras. Em primeiro lugar, segundo a Modalidade ou Modo, uma proposição é ou de inesse (expressão usada nas Summulae) ou modal. Uma proposição de inesse contempla apenas o estado existente das coisas, existente, isto é, no universo lógico de discurso. Uma proposição modal leva em conta toda uma faixa de possibilidade. Conforme afirma algo como verdadeiro ou falso ao longo de toda a faixa de possibilidade, ela é necessária ou impossível. Conforme afirma algo como verdadeiro ou falso dentro da faixa de possibilidade (sem incluir ou excluir expressamente o estado existente das coisas), ela é possível ou contingente. (Todos os termos vêm de Boécio.)

P041 · MS pp. 50–89; controle CP 2.324

O sujeito de uma proposição é Singular, Geral ou Abstrato. É singular se indica um indivíduo conhecido por outros meios. É geral se descreve como deve ser selecionado o indivíduo pretendido. Um sujeito geral é (como comumente se reconhece) Universal ou Particular (e Indefinido). (Esses três últimos termos encontram-se em Apuleio, da época de Nero. Mas o presente autor não leva em conta uma distinção sem sentido entre o indefinido e o particular.) Há nos livros uma doutrina complicada quanto ao significado desses termos, segundo a qual alguns tipos de universais afirmam a existência de seus sujeitos. O presente autor trata todos os universais do mesmo modo, como não fazendo isso. Assim, um sujeito Universal é aquele que indica que a proposição se aplica a qualquer indivíduo que haja no universo ou a tudo o que possa haver de uma descrição geral, sem afirmar que haja algum. Um sujeito Particular é aquele que não indica qual indivíduo é pretendido, além de fornecer uma descrição geral dele, mas professa indicar ao menos um indivíduo existente. A ordem em que ocorrem sujeitos Universais e Particulares é material. Assim, “Alguma mulher é adorada por qualquer espanhol que possa existir” tem como primeiro sujeito “Alguma mulher”, particular, e como segundo “qualquer espanhol que possa existir”, universal. Mas “Qualquer espanhol que possa existir adora alguma mulher” possui os mesmos sujeitos em ordem inversa e, portanto, tem significado diferente. É perfeitamente concebível que um sujeito seja descrito de modo a não ser nem Universal nem Particular, como nas exceptivas (Summulae), por exemplo, “Todo homem, exceto um, é pecador”. O mesmo pode ser dito de todos os tipos de proposições numéricas, como “Qualquer inseto tem número par de pernas”. Mas estas podem ser consideradas Sujeitos Particulares Coletivos. Um exemplo de sujeito Universal Coletivo seria: “Quaisquer duas pessoas trancadas juntas brigarão”. Uma coleção é logicamente um indivíduo. A distinção entre sujeitos Universais e Particulares é material, não meramente formal; e parece ser (e foi considerada na Idade Média como sendo) essencialmente da mesma natureza que a distinção entre proposições Necessárias e Possíveis.

P042 · MS pp. 50–89; controle CP 2.325

A distinção entre proposições Hipotéticas, Categóricas e Relativas também é importante. De qualquer modo, a última possui algumas diferenças importantes em relação às outras.

P043 · MS pp. 50–89; controle CP 2.326

A distinção entre proposições Afirmativas e Negativas, quando aplicada às proposições categóricas comuns, é puramente uma questão de forma. Um processo chamado infinitização (usado por Abelardo, Opera hactenus Inedita, p. 225, e constantemente desde então em todas as línguas ocidentais até hoje), que consiste em prefixar “não-” a um termo, converte a proposição de negativa em afirmativa, ou na chamada proposição Infinita. A diferença entre uma proposição negativa e uma infinita não é maior do que o fato de, em latim, poder-se dizer non est ou est non, sem diferença de significado. “Socrates non est mortalis” é a forma usual; mas “Socrates est non mortalis” pode igualmente ser dita. Convém lembrar que a lógica atraiu para seu estudo alguns dos mais pueris entre os autores, e ainda continua a fazê-lo em certa medida.

P044 · MS pp. 50–89; controle CP 2.327

Finalmente, toda proposição é verdadeira ou falsa. É falsa se dela puder ser legitimamente deduzida, sem auxílio de proposições falsas, alguma proposição que entrasse em conflito com um juízo perceptivo direto, caso fosse possível obter tal juízo. Uma proposição é verdadeira se não é falsa. Assim, uma forma de proposição inteiramente desprovida de significado, se for de algum modo chamada de proposição, deve ser classificada juntamente com as proposições verdadeiras.

P045 · MS pp. 50–89; controle CP 2.328

Qualquer símbolo que possa ser constituinte direto de uma proposição é chamado termo (terminus, Boécio). Os lógicos costumam dizer que uma proposição categórica possui “dois termos”, seu sujeito e seu predicado, no que, por descuido de expressão ou por copiarem Aristóteles, tropeçam na verdade. Sua doutrina usual é (embora muitas vezes não seja diretamente formulada numa só frase) que tal proposição possui três termos: sujeito, predicado e cópula (Abelardo). A designação correta do sujeito e do predicado, de acordo com a doutrina deles, é extremos, expressão traduzida da mesma palavra grega que termo ({horos}). A doutrina comum faz da cópula o único verbo, e de todos os demais termos nomes próprios ou nomes gerais de classe. O presente autor deixa o “é” como parte inseparável do nome de classe, porque isso fornece a explicação mais simples e satisfatória da proposição. Ocorre ser verdade que, na esmagadora maioria das línguas, não há nomes gerais de classe nem adjetivos que não sejam concebidos como partes de algum verbo (mesmo quando realmente não existe tal verbo) e, consequentemente, nada semelhante a uma cópula é exigido para formar sentenças nessas línguas. O autor (sem qualquer pretensão a linguista) remexeu nas gramáticas de muitas línguas em busca de uma língua construída, de algum modo, da maneira pela qual os lógicos se dão ao trabalho de ensinar que todos os homens pensam (pois, mesmo que pensem assim, isso realmente nada tem que ver com a lógica). A única língua desse tipo que conseguiu encontrar foi o basco, que parece possuir apenas dois ou três verbos, sendo todas as outras palavras principais concebidas como nomes. Toda língua deve possuir nomes próprios; e não há verbo encerrado dentro de um nome próprio. Portanto, pareceria haver aí uma sugestão direta de um verdadeiro substantivo comum ou adjetivo. Mas, apesar dessa sugestão, quase toda família humana concebe as palavras gerais como partes de verbos. Isso parece refutar a psicologia dos lógicos.

P046 · MS pp. 50–89; controle CP 2.329

Um nome próprio, quando alguém o encontra pela primeira vez, está existencialmente ligado a algum percepto ou a outro conhecimento individual equivalente do indivíduo que ele nomeia. É então, e somente então, um Índice genuíno. Na vez seguinte em que se encontra esse nome, ele é considerado um Ícone daquele Índice. Adquirida a familiaridade habitual com ele, torna-se um Símbolo cujo Interpretante o representa como um Ícone de um Índice do Indivíduo nomeado.

P047 · MS pp. 50–89; controle CP 2.330

Se você procurar num manual de química uma definição de lítio, talvez lhe digam que é o elemento cujo peso atômico é muito aproximadamente 7. Mas, se o autor tiver uma mente mais lógica, ele lhe dirá que, se você procurar entre minerais vítreos, translúcidos, cinzentos ou brancos, muito duros, quebradiços e insolúveis, um que dê uma tonalidade carmesim a uma chama não luminosa, esse mineral, sendo triturado com cal ou witherita (rats-bane) e depois fundido, poderá ser parcialmente dissolvido em ácido muriático; e, se essa solução for evaporada, e o resíduo for extraído com ácido sulfúrico e devidamente purificado, poderá ser convertido pelos métodos ordinários em um cloreto que, obtido no estado sólido, fundido e eletrolisado com meia dúzia de células potentes, produzirá um glóbulo de metal prateado rosado que flutuará sobre gasolina; e a matéria de que esse glóbulo é feito será uma amostra de lítio. A peculiaridade dessa definição (ou, antes, desse preceito, que é mais útil que uma definição) é que ela lhe diz o que a palavra lítio denota ao prescrever o que você deve fazer para adquirir familiaridade perceptiva com o objeto da palavra. Todo sujeito de uma proposição, a menos que seja um Índice (como o ambiente dos interlocutores, ou algo que atraia a atenção nesse ambiente, como o dedo do falante que aponta) ou um Subíndice (como um nome próprio, pronome pessoal ou demonstrativo), deve ser um Preceito, ou Símbolo, que não apenas descreva ao Intérprete o que deve ser feito, por ele, por outros ou por ambos, para obter um Índice de um indivíduo (seja uma unidade ou um único conjunto de unidades) do qual a proposição é representada como pretendendo ser verdadeira, mas também atribua uma designação a esse indivíduo ou, se for um conjunto, a cada unidade singular do conjunto. Até que se encontre designação melhor, tal termo pode ser chamado de Preceito. Assim, o Sujeito da proposição “Qualquer espanhol que possa haver adora alguma mulher” pode ser mais bem considerado como: “Tome qualquer indivíduo, A, no universo, e então haverá algum indivíduo, B, no universo, tal que A e B, nessa ordem, formem uma díade da qual é verdadeiro o que se segue”, sendo o Predicado “— ou não é espanhol ou então adora uma mulher que é —”.

P048 · MS pp. 50–89; controle CP 2.331

Qualquer termo apto a ser sujeito de uma proposição pode ser denominado Onome. Um termo Categoremático (Duns Scotus, mas provavelmente anterior) é qualquer termo apto a ser sujeito ou predicado de uma proposição. Um Termo Sincategoremático, ou Sincategorema (Summulae), é um Símbolo que entra na composição de um Termo Categoremático. A Cópula parece ficar entre duas categorias, não sendo nem categoremática nem sincategoremática.

P049 · MS p. 89

Argumentos só podem ser Símbolos, não Índices nem Ícones. Um argumento é uma Dedução, uma Indução ou uma Abdução.

Quanto a essas palavras, deducere, em latim, significa antes conduzir para longe ou para o lado do que conduzir para baixo; e, se a palavra é aplicada à argumentação, o que não é muito comum, são antes as premissas que são deduzidas até sua conclusão do que a conclusão que é deduzida das premissas. O termo reductio foi usado por Boécio, mas apenas para um modo de raciocínio muito especial e explicado de maneira bastante obscura, que Aristóteles chama de ἀπαγωγή. Foi muito pouco usado na lógica até ...

P050 · MS p. 90

... uso de palavras. Nos poucos livros de lógica que o presente autor pôde consultar, ele não encontrou o termo Dedução empregado dessa maneira em data anterior. É certo que se trata de um termo peculiarmente inglês; e seu uso só pode ser remontado ao sentido peculiar atribuído em inglês à palavra deduce. Em latim, deducere significa conduzir para longe ou para o lado, e não conduzir para baixo, e, se é aplicado de algum modo ao raciocínio (o que não acontece com muita frequência), são as premissas que são deduzidas até a conclusão, e não a conclusão a partir das premissas. No francês antigo, déduire não está muito distante, em significado, de séduire; e mais tarde foi aplicado a qualquer espécie de sequência serial, especialmente a uma sequência cronológica. Mas, em inglês, desde os tempos anteriores a Elizabeth, deduce é empregado para denotar o reconhecimento do efeito de uma regra em casos particulares. Tanto Hamilton quanto Whewell foram fortemente influenciados por Kant; e Kant considera todo raciocínio necessário como a aplicação de uma regra geral a um caso particular. Isso deve ter tornado ambos esses ...

P051 · MS p. 91

... autores mais dispostos a adotar qualquer uso flutuante da linguagem que contrastasse Dedução com Indução. Ocorre que esse sentido inglês de dedução possui certa afinidade com o uso da palavra por Boécio, como observou Adamson; mas isso pode ser considerado fortuito.

O termo Indução (lat. inductio) foi introduzido na lógica, no mesmo sentido que possui hoje, por Cícero; a palavra é construída segundo o modelo do equivalente grego ἐπαγωγή, usado por Sócrates, embora não em toda a amplitude de seu significado aristotélico.

O termo Abdução é de ocorrência extremamente incomum na lógica. Foi empregado por Julius Pacius, eminente italiano, em 1597, quando era professor de lógica em Sedan, para traduzir a palavra ἀπαγωγή no capítulo 25 do segundo livro dos Analíticos Anteriores. Até onde sabe o autor, nunca antes se ouvira esse termo como termo de lógica e ele nunca mais foi usado desde então, exceto em referência àquela única passagem, que é ...

P052 · MS p. 92

... tão desconectada de qualquer outra coisa quanto possível. Aristóteles nunca mais usa a palavra, salvo em outro significado irrelevante. A palavra veio, de fato, a ser usada pelos matemáticos Papo e Proclo (nos séculos III e V, respectivamente), num sentido evidentemente sugerido pela passagem de Aristóteles, sentido para o qual a palavra não possui adequação discernível, assim como não a possui para o único significado que se pode extrair da passagem de Aristóteles.

É notável que o curso do pensamento de Aristóteles e toda a conformação de sua mente levem um leitor inteligente a esperar, aproximadamente nesse ponto de sua obra, um capítulo sobre aquilo que o presente autor chama de Abdução, e a esperar que seja chamado por um nome que corresponda a ἐπαγωγή, Indução. A primeira frase desse capítulo, na qual ἀπαγωγή é definida, faz o leitor sentir-se seguro de que Aristóteles está agora expondo a concepção esperada; mas, mais adiante, essa expectativa é frustrada, e o capítulo se revela muito insípido e trivial, não aristotélico ...

P053 · MS p. 93

... em vários aspectos. Há diversas passagens nos escritos de Aristóteles em que o leitor tem experiência semelhante; e é singular que ocorram sobretudo perto do fim dos livros. Duas maneiras possíveis de explicar esse fenômeno se apresentam. Uma é que Aristóteles, ao aproximar-se do fim de uma tarefa, se encontrasse num estado de fadiga em que teria um vislumbre de uma concepção brilhante e difícil (pois tal é o caráter ⟦MS p. 93: leitura incerta⟧ em todas essas passagens decepcionantes) e, depois de começar a expressá-la, a perderia, ela fugiria como um pássaro, e ele então remendaria a passagem com alguma observação ⟦MS p. 93: leitura incerta⟧. Não se pode dizer que isso seja impossível; mas é uma hipótese inteiramente fabricada, sem a menor circunstância positiva que a torne provável e, portanto, inteiramente destituída de fundamento. Ao contrário, parece impossível que ...

P054 · MS p. 94

... uma mente com a formação de Aristóteles e um intelecto de seu gigantesco poder não tivesse preferido deixar uma folha de papiro e eliminar inteiramente a passagem. Ainda assim, ele deve muitas vezes ter trabalhado às pressas. É possível; mas não há a menor razão para pensar que seja verdade, exceto por haver apenas uma outra maneira de explicar os fatos. Essa outra maneira de explicar a questão depende da aceitação de um relato encontrado em Estrabão sobre Aristóteles e plenamente aceito por esse historiador judicioso. Esse relato, em geral chamado de “relato de Estrabão”, embora partes dele sejam narradas por dois outros bons autores, foi objeto de fortes ataques da alta crítica alemã. Ora, o presente autor não sabe quais possam ser os méritos dessa crítica quando aplicada à Bíblia. Presumivelmente, é aí que ela se encontra em sua melhor forma, em razão da quantidade de trabalho nela investida; mas ele a estudou com o máximo cuidado e detalhe quando aplicada à história Antiga; e ...

P055 · MS p. 95

... sua opinião (que ele considera ser mais que uma opinião) é que, mesmo em suas fases mais moderadas, o método é inteiramente ilógico. Lançar a história clássica ao fogo e declarar que ignoramos por completo o que pode ter ocorrido no mundo da Grécia e de Roma seria muito tolo; mas seria muito mais defensável do que supor que um estudante em alguma cidade universitária alemã possa reconstruir a história, à revelia de todo o testemunho, a partir de sua luz interior. O relato de Estrabão é excepcionalmente bem sustentado. As testemunhas são de alta credibilidade e estavam em condições de saber, certamente bastante bem e provavelmente com segurança, tanto quanto permite um testemunho, aquilo que narram. Ele está em notável harmonia com uma variedade de fatos históricos de tipos amplamente diferentes, é em si mesmo altamente crível e realmente não está aberto a uma única objeção inteligente. Essa é a opinião do autor depois de ...

⟦MS p. 95: uma longa adição autoral na margem esquerda permanece não resolvida e não é incorporada silenciosamente.⟧

P056 · MS p. 96

... tê-lo estudado intensamente. Alguns desses livros, especialmente o inglês de Shute, contêm observações do mais alto valor e ⟦MS p. 96: uma expressão incerta⟧ e discussões do maior interesse para um estudioso de Aristóteles, e somente seu método pode ser chamado de pouco inteligente; mas eles fortalecem, em vez de enfraquecer, o testemunho que atacam. Segundo esse relato, aquelas obras de Aristóteles que hoje possuímos, depois de terem permanecido ocultas num porão por várias gerações, para mantê-las fora das garras dos rapaces fundadores da Biblioteca de Alexandria, foram retiradas de lá em estado deplorável, tendo sido danificadas por insetos etc., e foram editadas por um homem de intelecto de baixa ordem e do mais inescrupuloso caráter moral (como sabemos, por outras vias, que ele era), que fez seu trabalho tão mal que se tornou necessário que os escritos fossem, pouco depois, reeditados por um crítico competente. Mas esse segundo editor descobriu que seu predecessor tinha o hábito (o autor se apoia exclusivamente em sua memória de uma questão que há muito deixou de ocupar sua atenção), quando uma palavra ou algumas palavras não eram facilmente legíveis, ...

P057 · MS p. 97

... de reescrevê-las diretamente sobre a escrita original, tornando impossível saber que razões possuía para reescrever as palavras como o fez. A consequência foi que o novo editor, escrupuloso demais para fazer emendas puramente conjecturais, era muitas vezes obrigado a deixar ⟦MS p. 97: leitura incerta⟧ que julgava que o outro havia, da maneira mais estúpida e injustificável, tentado restaurar. Naturalmente, seria possível, ⟦MS p. 97: sintaxe/redação incerta⟧ as concepções brilhantes e difíceis seriam as mais sujeitas a sofrer nas mãos daquele patife inqualificável; e a explicação para ocorrerem geralmente no fim dos livros seria que, como as folhas eram enroladas com a face para dentro, as partes finais ficariam mais expostas a danos. Essa hipótese tem sobre a outra a vantagem de consistir em ⟦MS p. 97: leitura incerta⟧ fatos de uma classe que sabemos ter ocorrido. Se o relato de Estrabão for verdadeiro, mas possui esta recomendação ainda maior: ser de natureza tal que dele podem ser deduzidas previsões positivas acerca de fenômenos observáveis, previsões capazes de ser refutadas ou verificadas pela observação.

Por exemplo, se isso for verdade, deveríamos descobrir que, numa proporção relativamente grande das passagens decepcionantes, a alteração engenhosa de poucas palavras seria capaz de dar uma aparência inteiramente diferente à passagem e transformá-la de matéria pueril em filosofia profunda ⟦MS p. 97: expressão final incerta⟧ que se esperava. Que isso pudesse ...

P058 · MS p. 98

... ocorrer fortuitamente seria tão monstruosamente improvável, e a previsão poderia ser tão facilmente falsificada pela vilania sem medida do criminoso atroz que foi o primeiro editor, assim como pela falta de engenhosidade do restaurador, que, se fosse verificada em dois casos de cinco, isso equivaleria quase a uma prova da verdade da hipótese de adulteração. Não tive tempo para o lento trabalho de realizar essas observações e provavelmente nunca terei. Até que isso seja feito, a hipótese permanece mera hipótese.

Mas é curioso que, no capítulo relativo a ἀπαγωγή, ...

P059 · MS p. 99

... seja necessário mudar apenas uma única palavra para torná-lo a descrição daquele tipo de raciocínio que o autor chama de Abdução e para transformar os exemplos que, tal como estão, contradizem aqueles comumente dados por Aristóteles por não representarem nenhum raciocínio que provavelmente jamais tenha sido feito, em exemplos extraordinariamente apropriados, preservando as palavras efetivamente usadas. É possível que o autor se engane nisso.

Mas, de qualquer modo, considerando o fato de que a palavra abdução está atualmente inteiramente fora de uso, exceto na tradução de um único capítulo excepcionalmente sem importância, esse fato parece suficiente para justificá-lo, ou desculpá-lo, por tomar emprestada a palavra para significar um tipo de raciocínio ⟦MS p. 99: expressão curta incerta⟧ que se situa no mesmo nível de importância que Dedução e Indução, e é realmente desejável que haja, para designá-lo, uma denominação que se assemelhe estreitamente àquelas palavras. Propor um termo técnico é matéria de grave responsabilidade, proporcional à importância da concepção; e a tarefa de examinar sua adequação sob todos os aspectos não deve ser evitada.

P060 · MS p. 100

Dedução é aquele tipo de argumento que ⟦MS p. 100: uma palavra/correção incerta⟧ assume uma hipótese, e o fato de ela se realizar ou não não tem qualquer influência sobre o raciocínio; mas a hipótese deve ser de natureza geral (pois dará no mesmo se ela se referir a ⟦MS p. 100: expressão curta incerta⟧ ideias familiares de natureza geral); e então ela não apenas afirma que algo deveria, isto é, coloca o Intérprete em condição de ⟦MS p. 100: verbo/expressão incerta⟧, naquele universo puramente hipotético (como sempre é para os propósitos da Dedução), uma proposição denominada Conclusão, que é realmente o Interpretante do Símbolo.

Abdução é aquele tipo de argumento que parte de uma experiência surpreendente, isto é, uma experiência contrária a uma crença ativa ou passiva. Isso surge sob a forma de um juízo perceptivo, ou de alguma proposição referente a tal juízo, e uma nova fórmula se torna necessária para generalizar a experiência. Mas agora o interpretante da Abdução representa-a como semelhante, isto ...

P061 · MS p. 101

... é, como um Ícone de uma réplica de um Símbolo. Em linguagem comum, parece enxergar uma possível explicação do fato surpreendente e, desse modo, aceita esse Símbolo, sob a forma de uma proposição, como Plausível. Isso não significa Provável no sentido técnico. Isto é, não se trata de uma probabilidade que pudesse servir com segurança de base para seguradores, caso dispusessem de número suficientemente grande de casos em que se apoiar. Significa apenas que, sendo a verdade semelhante àquela proposição, a proposição é aceita no Modo Interrogativo, um modo existente na Gramática Universal, exista ou não em alguma língua. Conclui-se que é uma boa pergunta a fazer. É isso que se chama formular uma hipótese explicativa. A maioria dos lógicos não a inclui entre os argumentos, mas apenas como auxiliar dos argumentos. Isso, porém, é um erro de classificação. Todo auxiliar desse tipo de um argumento é ipso facto um argumento. Ele tende para uma conclusão. Esses mesmos autores muito provavelmente reconhecem a Abdução em ...

P062 · MS p. 102 (102a)

... outra parte de seus livros como generalização. Mas as duas são apenas variedades de uma classe de Símbolos.

A Abdução é o primeiro passo de todo o processo de raciocínio. Sua conclusão torna-se uma premissa para a Dedução, que, colocando-a em conjunto com proposições previamente aceitas, produz quase-previsões quanto ao curso da experiência futura, isto é, aquilo que seriam previsões no sentido usual se se acreditasse plenamente na conclusão da abdução. Elas podem, propriamente, ser chamadas de Previsões, embora não previsões assertóricas. De fato, nenhuma previsão pode ⟦MS p. 102a: expressão incerta⟧, em lógica correta, a uma ⟦MS p. 102a: palavra incerta, possivelmente “Prophecy” ou “Proposition”⟧ que se considere infalível. A ação da Indução não se realiza no pensamento puro. Consiste em pegar os instrumentos e fazer experimentos, e em concluir, a partir dos resultados destes, até que ponto será seguro confiar na hipótese.

P063 · MS p. 102 (102b)

É a vez da Dedução. Esse modo de pensamento considera a conclusão da Abdução como um puro Sonho. Pois se pode raciocinar dedutivamente do mesmo modo acerca dos chamados imaginários, isto é, dos Sonhos puros não informados dos matemáticos, como acerca de existências. Contudo, ela deve ser algo muito diferente de um sonho, pois, seja na própria hipótese, seja nas verdades previamente conhecidas aplicadas a ela, deve haver uma proposição Universal, ou Regra. Tome-se a “inferência imediata”, que é estritamente uma Dedução, como, ⟦MS p. 102b: redação após correção parcialmente incerta⟧ de “Há uma mulher que qualquer espanhol que possa haver adora” para “Qualquer espanhol que possa haver está para alguma mulher ou outra na relação de adorá-la”. Essa inferência pode ser extraída por uma regra de pensamento; isto é, um hábito pode atuar de modo a causar um sentimento de confiança na conclusão, sem qualquer deliberação ou controle. Isso, além disso, pode ocorrer mesmo se a inferência não for do tipo denominado “imediata” (isto é, ...

P064 · MS p. 103

... uma dedução ⟦MS p. 103: palavras em torno de uma supressão incertas⟧ a partir de uma premissa relativamente simples, ⟦MS p. 103: qualificação parentética incerta⟧, mas tal inferência, por não ser autocontrolada, não é Raciocínio. Mesmo nesse caso, contudo, o hábito é em si uma regra universal, embora sua operação possa às vezes ser impedida. Mas, se a inferência for extraída deliberadamente, o raciocinador considerará que, se a mulher puder ser especificada antes de se saber qual espanhol deverá ser adorado, só poderá tornar mais fácil encontrar tal mulher se o espanhol for primeiro ⟦MS p. 103: verbo incerto⟧; ou, de algum outro modo, o caso será submetido a uma verdade universal conhecida ou evidente. Assim, o argumento parte de uma lei representada como sendo conhecida por vigorar efetivamente em todo o universo da hipótese e, na conclusão, interpreta o efeito dessa lei. Como disse profundamente o Prof. Mitchell[*], toda a ...

P065 · MS p. 104

... operação consiste virtualmente em apagamento.

A Dedução possui dois tipos marcadamente diferentes: inferência necessária e inferência de uma probabilidade. O que se chama de “inferência provável” não é necessariamente dedução provável, mas inclui toda inferência que não seja necessária. A dedução provável é inferência necessária acerca da probabilidade, no sentido estatístico estrito. O que a torna muito distinta da inferência necessária propriamente dita é que, enquanto esta não se ocupa da realização de sua hipótese e raciocina sobre suas premissas como expressando estados de coisas concebíveis, independentemente da existência efetiva, a probabilidade, por outro lado, está essencialmente limitada ao curso da experiência. No domínio da Primeiridade, a Probabilidade não tem significado. É verdade que existe uma doutrina da “probabilidade geométrica”, mas ela é apenas um modo particular de considerar problemas de integração geométrica. A concepção de probabilidade, que nela é introduzida à força, não possui relevância particular para ela além do fato de que pode ser sugestiva ...

P066 · MS p. 105

... com relação a esse problema, assim como pode ser com relação a muitos outros. Mas, embora a probabilidade suponha um curso de experiência efetiva, essa suposição é em si inteiramente arbitrária no que diz respeito ao raciocínio.

A Dedução produz, a partir da conclusão da Abdução, previsões acerca do que seria encontrado como verdadeiro na experiência caso aquela conclusão se realizasse.

Agora vem o trabalho da Indução, que não deve ser realizado enquanto se fica reclinado numa poltrona, pois consiste em efetivamente pôr mãos à obra e fazer os experimentos, ⟦MS p. 105: expressão interlinear parcialmente ilegível⟧, e formar uma conclusão geral quanto à medida em que a hipótese se sustenta.

Notas autorais

N1 · MS p. 29 · chamada de fonte *

Este termo é tomado de empréstimo aos geômetras, que falam de um par de ⟦uma ou mais palavras incertas⟧ raios complanares como uma “cônica degenerada”. ⟦O restante desta nota manuscrita está parcialmente encoberto e permanece paleograficamente não resolvido neste checkpoint.⟧

N2 · MS p. 34 · chamada de fonte *

Em geral, chama-se “abstração”, mas, como o outro nome, “prescisão” ou “precisão”, está em bom uso, enquanto o termo “abstração” é indispensável para outro propósito, o de designar a passagem de “bom” para “bondade” e semelhantes, é melhor restringir o termo “abstração” a significar esse ato ou seu resultado. A prescisão pode ser chamada de “abstração prescisiva”, mas isso parece desnecessariamente longo.

N3 · MS p. 103 · chamada de fonte *

Como Mitchell, por acaso, é aluno de um homem que ensinava na época em que ele produziu seu grande artigo “On a New Algebra of Logic”, essa obra foi mencionada ⟦o restante da nota manuscrita está fortemente encoberto/interlineado e permanece não resolvido neste checkpoint.⟧