Carta a Lady Welby, 12 de outubro de 1904

L001

Arisbe, Milford, Pensilvânia. 12 de outubro de 1904

L002

Minha cara Lady Welby:

L003

Não se passou um dia desde que recebi sua última carta sem que eu lamentasse as circunstâncias que me impediram de escrever, naquele mesmo dia, a carta que eu estava decidido a lhe escrever, nem sem que prometesse a mim mesmo que logo o faria. Mas viver no campo deste lado do Atlântico, a menos que se seja multimilionário, envolve grandes atritos. Embora isso tenha se tornado mais comum nos últimos anos, ainda não é coisa habitual, e neste país espera-se que uma pessoa seja exatamente como todas as outras. Arrisco-me a dizer que sua imaginação não poderia abarcar o quadro do tipo de criada doméstica que uma moça americana se torna. Além disso, um contrato imprudente que celebrei para deixar prontas, dentro de determinado prazo, certas definições para um suplemento do Century Dictionary me persegue como as Fúrias. É verdade que eu poderia ter rabiscado algumas linhas para me explicar; mas ficava sempre dizendo a mim mesmo que, dentro de pouquíssimos dias, teria tempo para escrever como desejava, até que agora minha ideia do que eu queria escrever se tornou vaga. Espero, contudo, que tenha tido fé suficiente para saber que somente uma impossibilidade poderia ter me impedido de escrever; pois de quem vive no campo pode-se esperar mais desse tipo de fé do que de um citadin.

L004

Uma das coisas que eu queria fazer era expressar minha surpresa ao perceber que a designação de “racionalista” lhe causava certa repulsa e que a senhora dizia ser, como mulher, naturalmente conservadora. É claro que a senhora da casa costuma ser a ministra das relações exteriores, excetuando-se as questões de dinheiro e de direito, e, como diplomata experiente, é prudente e conservadora. Mas, quando uma mulher adota uma ideia, minha experiência é que o faz com uma inteireza de propósito que a distingue. Algumas de minhas melhores amizades foram com mulheres muito radicais. Não sei se não considero um pouco radical sua recomendação de levar seriamente em conta a mudança da base de numeração.

L005

Mas eu queria escrever-lhe sobre os signos, que, em sua opinião e na minha, são assuntos de grande importância. Mais na minha, penso eu, do que na sua. Pois, para mim, o grau mais elevado de realidade só é alcançado pelos signos, isto é, por ideias como as de Verdade, Direito e semelhantes. Isso soa paradoxal; mas, quando eu lhe tiver transmitido toda a minha teoria dos signos, parecerá menos. Penso que hoje explicarei as linhas gerais de minha classificação dos signos.

L006

A senhora sabe que aprovo particularmente a invenção de novas palavras para novas ideias. Não sei se o estudo que chamo de Ideoscopia pode ser considerado uma ideia nova, mas a palavra Fenomenologia é usada num sentido diferente. A Ideoscopia consiste em descrever e classificar as ideias que pertencem à experiência ordinária ou que surgem naturalmente em conexão com a vida comum, sem considerar se são válidas ou inválidas nem sua psicologia. Ao prosseguir nesse estudo, fui levado há muito tempo, em 1867, depois de apenas três ou quatro anos de investigação, a distribuir todas as ideias entre as três classes da Primeiridade, da Segundidade e da Terceiridade. Esse tipo de noção me desagrada tanto quanto a qualquer pessoa; e, durante anos, procurei zombar dela e refutá-la; mas há muito tempo ela me venceu por completo. Por desagradável que seja atribuir tamanho significado aos números e, acima de tudo, a uma tríade, isso é tão verdadeiro quanto desagradável. As ideias de Primeiridade, Segundidade e Terceiridade são suficientemente simples. Dando ao ser o sentido mais amplo possível, de modo a incluir tanto ideias quanto coisas, e tanto as ideias que imaginamos ter quanto aquelas que de fato temos, eu definiria Primeiridade, Segundidade e Terceiridade da seguinte maneira:

L007

Primeiridade é o modo de ser daquilo que é tal como é, positivamente e sem referência a qualquer outra coisa.

L008

Segundidade é o modo de ser daquilo que é tal como é, em relação a um segundo, mas independentemente de qualquer terceiro.

L009

Terceiridade é o modo de ser daquilo que é tal como é ao pôr um segundo e um terceiro em relação entre si.

L010

Chamo essas três ideias de categorias cenopitagóricas.

L011

As ideias típicas de Primeiridade são qualidades de sentimento, ou meras aparências. O escarlate de suas librés reais, a própria qualidade, independentemente de ser percebida ou recordada, é um exemplo. Com isso não quero dizer que a senhora deva imaginar que não o percebe nem o recorda, mas que deve deixar fora de consideração aquilo que pode estar ligado a ele no ato de perceber ou de recordar, mas que não pertence à qualidade. Por exemplo, quando a senhora o recorda, diz-se que sua ideia é tênue e, quando ele está diante de seus olhos, que é vívida. Mas a tenuidade ou a vivacidade não pertencem à sua ideia da qualidade. Sem dúvida poderiam pertencer, se consideradas simplesmente como sentimento; mas, quando a senhora pensa na vivacidade, não a considera desse ponto de vista. Pensa nela como um grau de perturbação de sua consciência.

A qualidade do vermelho não é pensada como algo que lhe pertença, nem como algo ligado às librés. É simplesmente uma possibilidade positiva peculiar, sem consideração a qualquer outra coisa. Se a senhora perguntar a um mineralogista o que é dureza, ele dirá que é aquilo que se predica de um corpo que não pode ser riscado com uma faca. Mas uma pessoa simples pensará na dureza como uma possibilidade positiva simples cuja realização faz um corpo ser semelhante ao sílex. Essa ideia de dureza é uma ideia de Primeiridade.

A impressão total não analisada produzida por qualquer multiplicidade, não considerada como fato efetivo, mas simplesmente como uma qualidade, como simples possibilidade positiva de aparência, é uma ideia de Primeiridade. Observe a ingenuidade da Primeiridade. As categorias cenopitagóricas são, sem dúvida, outra tentativa de caracterizar aquilo que Hegel procurou caracterizar como seus três estágios do pensamento. Elas correspondem às três categorias de cada uma das quatro tríades da tabela de Kant. Mas o fato de essas diferentes tentativas terem sido independentes umas das outras, pois a semelhança dessas Categorias com os estágios de Hegel só foi percebida muitos anos depois de a lista já estar sendo estudada, em razão de minha antipatia por Hegel, apenas mostra que realmente existem três elementos desse tipo.

A ideia do instante presente, que, exista ele ou não, é naturalmente pensado como um ponto do tempo no qual nenhum pensamento pode ocorrer nem qualquer detalhe pode ser separado, é uma ideia de Primeiridade.

L012

O tipo de uma ideia de Segundidade é a experiência de esforço, prescindida da ideia de um propósito. Pode-se dizer que não existe tal experiência, que um propósito está sempre em vista enquanto o esforço é conhecido. Isso pode ser posto em dúvida, pois, no esforço prolongado, logo deixamos o propósito sair de vista. Contudo, abstenho-me da psicologia, que nada tem que ver com a Ideoscopia. A existência da palavra esforço é prova suficiente de que as pessoas pensam possuir tal ideia; e isso basta.

A experiência do esforço não pode existir sem a experiência da resistência. O esforço só é esforço em virtude de encontrar oposição; e nenhum terceiro elemento intervém. Observe que falo da experiência, não do sentimento, de esforço. Imagine-se sentada sozinha, à noite, no cesto de um balão, muito acima da terra, desfrutando calmamente de absoluto sossego e silêncio. De repente, o guincho penetrante de um apito a vapor rompe sobre a senhora e continua por um bom tempo. A impressão de quietude era uma ideia de Primeiridade, uma qualidade de sentimento. O apito penetrante não lhe permite pensar nem fazer coisa alguma, a não ser sofrer. Isso também é absolutamente simples. Outra Primeiridade. Mas o rompimento do silêncio pelo ruído foi uma experiência. A pessoa, em sua inércia, identifica-se com o estado de sentimento precedente, e o novo sentimento, que lhe sobrevém apesar dela, é o não-eu. Ela tem uma consciência de duas faces, de um eu e de um não-eu. Essa consciência da ação de um novo sentimento ao destruir o antigo é aquilo que chamo de experiência. A experiência, em geral, é aquilo que o curso da vida me compeliu a pensar.

A Segundidade é genuína ou degenerada. Há muitos graus de genuinidade. Falando de modo geral, a Segundidade genuína consiste em uma coisa agir sobre outra, ação bruta. Digo bruta porque, tão logo entre a ideia de qualquer lei ou razão, entra a Terceiridade. Quando uma pedra cai ao chão, a lei da gravitação não age para fazê-la cair. A lei da gravitação é o juiz no tribunal, que pode proclamar a lei até o fim dos tempos, mas, a menos que o braço forte da lei, o xerife brutal, dê efeito à lei, ela de nada vale. É verdade que o juiz pode criar um xerife, se necessário; mas precisa ter um. A queda efetiva da pedra é, naquele momento, questão apenas da pedra e da terra. Esse é um caso de reação. Assim também é a existência, que é o modo de ser daquilo que reage com outras coisas.

Mas há também ação sem reação. Tal é a ação do anterior sobre o subsequente. É difícil saber se a ideia dessa determinação unilateral é uma ideia pura de Segundidade ou se envolve Terceiridade. No momento, a primeira concepção me parece correta. Suponho que, quando Kant fez do Tempo uma forma apenas do sentido interno, tenha sido influenciado por considerações como as seguintes. A relação entre o anterior e o subsequente consiste em o anterior ser determinado e fixo para o subsequente, e o subsequente ser indeterminado para o anterior. Mas a indeterminação pertence apenas às ideias; o existente é determinado em todos os aspectos; e é justamente nisso que consiste a lei de causalidade. Por conseguinte, a relação do tempo diz respeito apenas às ideias.

Pode-se também argumentar que, segundo a lei da conservação da energia, nada há no universo físico que corresponda à nossa ideia de que o anterior determine o subsequente de alguma maneira em que o subsequente não determine o anterior. Pois, segundo essa lei, tudo o que acontece no universo físico consiste na troca de certa quantidade de vis viva, ½m(ds/dt)^2, por certa quantidade de deslocamento. Ora, como o quadrado de uma quantidade negativa é positivo, segue-se que, se em qualquer instante todas as velocidades fossem “reserved” ⟦assim na transcrição de SS; provável anomalia, não corrigida nesta v1⟧, tudo prosseguiria exatamente do mesmo modo, apenas com o tempo correndo para trás, por assim dizer. Tudo o que havia acontecido aconteceria novamente em “reserve order” ⟦assim na transcrição de SS; provável anomalia, não corrigida nesta v1⟧. Isso me parece constituir fortes argumentos para mostrar que a causalidade temporal, coisa muito diferente da ação dinâmica física, é uma ação sobre ideias, e não sobre existentes.

Mas, como nossa ideia do passado é precisamente a ideia daquilo que é absolutamente determinado, fixo, fait accompli e morto, em contraste com o futuro, que é vivo, plástico e determinável, parece-me que a ideia de ação unilateral, na medida em que diz respeito ao ser do determinado, é uma ideia pura de Segundidade; e penso que grandes erros da metafísica se devem a considerar o futuro como algo que terá sido passado. Não posso admitir que a ideia do futuro possa ser assim traduzida em ideias Secundais do passado. Dizer que determinado tipo de acontecimento jamais ocorrerá é negar que exista alguma data na qual sua ocorrência já terá passado; mas não equivale a qualquer afirmação sobre um passado relativo a alguma data determinável.

Quando passamos da ideia de um acontecimento a dizer que ele nunca ocorrerá, ou que ocorrerá em repetição infinita, ou quando introduzimos de qualquer modo a ideia de repetição infinita, direi que a ideia está mellonized (μέλλων, prestes a ser, fazer ou sofrer). Quando concebo um fato como agindo, mas não sendo capaz de sofrer ação, direi que ele é parelélythose (παρεληλυθως, passado), e chamarei de parelelythosiné (-ine = είναι, ser) o modo de ser que consiste em tal ação. Considero o primeiro uma ideia de Terceiridade, o segundo uma ideia de Segundidade.

Considero a ideia de qualquer relação diádica que não envolva terceiro algum uma ideia de Segundidade; e não chamaria nenhuma de completamente degenerada, exceto a relação de identidade. Mas a semelhança, que é a única identidade possível dos Primeiros, está muito próxima disso. As relações diádicas foram classificadas por mim de grande variedade de maneiras; mas as mais importantes são, primeiro, quanto à natureza do Segundo em si mesmo e, segundo, quanto à natureza de seu primeiro.

O Segundo, ou Relato, é, em si mesmo, ou um Referato, se for intrinsecamente uma possibilidade, como uma qualidade, ou um Rerrelato, se for, por sua própria natureza, um Existente. Com respeito a seu primeiro, o Segundo é divisível seja quanto ao primeiro dinâmico, seja quanto ao primeiro imediato. Quanto a seu primeiro dinâmico, um Segundo é determinado ou em virtude de sua própria natureza intrínseca, ou em virtude de uma relação real com esse segundo, isto é, uma ação. Seu segundo imediato é uma Qualidade ou um Existente.

L013

Chego agora à Terceiridade. Para mim, que há quarenta anos considero a questão de todos os pontos de vista que consegui descobrir, a insuficiência da Segundidade para abarcar tudo aquilo que existe em nossas mentes é tão evidente que mal sei por onde começar a persuadir disso alguém que ainda não esteja convencido. Ainda assim, vejo muitos pensadores tentando construir um sistema sem introduzir nele qualquer Terceiridade. Entre eles estão alguns de meus melhores amigos, que reconhecem ter comigo uma dívida de ideias, mas nunca aprenderam a lição principal.

Muito bem. É inteiramente apropriado que a Segundidade seja investigada até o fundo. Somente assim se pode demonstrar a indispensabilidade e a irredutibilidade da Terceiridade, embora, para quem possui a mente capaz de apreendê-la, baste dizer que nenhuma ramificação de uma linha pode resultar simplesmente de colocar uma linha na extremidade de outra.

Meu amigo Schröder apaixonou-se por minha álgebra das relações diádicas. As poucas páginas que lhe dediquei em minha Nota B, nos Studies in Logic by Members of the Johns Hopkins University, eram proporcionais à sua importância. Seu livro é profundo, mas sua profundidade apenas torna ainda mais claro que a Segundidade não pode abarcar a Terceiridade. Ele tem o cuidado de nunca dizer que pode, mas chega a afirmar que a Segundidade é a mais importante. E assim é, se considerarmos que a Terceiridade não pode ser compreendida sem a Segundidade. Mas, quanto às suas aplicações, ela é tão inferior à Terceiridade que, nesse aspecto, pertence praticamente a outro mundo.

Mesmo na forma mais degenerada de Terceiridade, e a Terceiridade possui dois graus de degeneração, pode-se detectar algo que não é mera Segundidade. Se a senhora tomar qualquer relação triádica comum, sempre encontrará nela um elemento mental. A ação bruta é Segundidade; qualquer mentalidade envolve Terceiridade. Analise, por exemplo, a relação envolvida em “A dá B a C”. Ora, em que consiste dar? Não consiste em A afastar B de si e C posteriormente tomar B. Não é necessário que ocorra qualquer transferência material. Consiste em A tornar C o possuidor segundo uma Lei. Deve haver alguma espécie de lei antes que possa haver qualquer espécie de doação, ainda que seja apenas a lei do mais forte.

Mas suponhamos agora que dar consistisse meramente em A depositar B, que C em seguida recolhe. Isso seria uma forma degenerada de Terceiridade, na qual a Terceiridade estaria anexada exteriormente. No ato de A afastar B, não há Terceiridade. No ato de C tomar B, não há Terceiridade. Mas, se a senhora disser que esses dois atos constituem uma única operação em virtude da identidade de B, transcende o mero fato bruto e introduz um elemento mental.

Quanto à minha álgebra das relações diádicas, Russell, em seu livro, que me causa náusea por sua superficialidade, faz algumas observações tolas sobre minha “adição relativa” e outras coisas, observações que são puro absurdo. Ele diz, ou Whitehead diz, que raramente há necessidade dela. A necessidade dela nunca surge se o mesmo modo de conexão for introduzido de outra maneira. Ela é parte de um sistema que não introduz esse modo de conexão por nenhum outro meio. Nesse sistema, é indispensável. Mas deixemos Russell e Whitehead cuidarem de sua própria salvação.

A crítica que faço àquela álgebra das relações diádicas, pela qual não tenho amor algum, embora a considere uma coisa elegante, é que ela própria emprega justamente as relações triádicas que não reconhece. Pois toda combinação de relativos para formar um novo relativo é uma relação triádica irredutível a relações diádicas. Sua insuficiência se mostra de outras maneiras, mas, deste modo, ela entra em conflito consigo mesma se for considerada, como jamais a considerei, suficiente para a expressão de todas as relações. Minha álgebra universal das relações, com os índices subjacentes e Σ e Π, é suscetível de ser ampliada de modo a abranger tudo; e o sistema dos Gráficos Existenciais o é ainda mais, embora tampouco alcance a perfeição ideal.

Não me dediquei suficientemente ao estudo das formas degeneradas da Terceiridade, embora pense perceber que ela possui dois graus distintos de degeneração. Em sua forma genuína, a Terceiridade é a relação triádica existente entre um signo, seu objeto e o pensamento interpretante, ele próprio um signo, considerados como constituindo o modo de ser de um signo. Um signo medeia entre o signo interpretante e seu objeto.

Tomando signo em seu sentido mais amplo, seu interpretante não é necessariamente um signo. Qualquer conceito é, naturalmente, um signo. Ockham, Hobbes e Leibniz já disseram isso de maneira suficiente. Mas podemos tomar um signo em sentido tão amplo que seu interpretante não seja um pensamento, mas uma ação ou experiência; ou podemos ampliar ainda mais o significado de signo, de modo que seu interpretante seja mera qualidade de sentimento.

Um Terceiro é algo que põe um Primeiro em relação com um Segundo. Um signo é uma espécie de Terceiro. Como o caracterizaremos? Diremos que um Signo põe um Segundo, seu Objeto, em relação cognitiva com um Terceiro? Que um Signo põe um Segundo na mesma relação com um Primeiro em que ele próprio se encontra com esse Primeiro? Se insistirmos em consciência, teremos de dizer o que queremos dizer por consciência de um objeto. Diremos que queremos dizer Sentimento? Diremos que queremos dizer associação, ou Hábito? À primeira vista, essas são distinções psicológicas, que faço questão de evitar.

Qual é a diferença essencial entre um signo que é comunicado a uma mente e um que não é assim comunicado? Se a questão fosse simplesmente o que de fato queremos dizer por signo, talvez pudesse ser logo resolvida. Mas essa não é a questão. Estamos na situação de um zoólogo que deseja saber qual deveria ser o significado de “peixe” para que os peixes constituam uma das grandes classes dos vertebrados.

Parece-me que a função essencial de um signo é tornar eficientes relações ineficientes, não pô-las em ação, mas estabelecer um hábito ou regra geral segundo a qual agirão quando surgir a ocasião. Segundo a doutrina física, nada acontece além das velocidades retilíneas continuadas com as acelerações que acompanham diferentes posições relativas das partículas. Todas as demais relações, das quais conhecemos tantas, são ineficientes. O conhecimento, de algum modo, torna-as eficientes; e um signo é algo cujo conhecimento nos faz conhecer algo mais.

Com exceção do conhecimento, no instante presente, dos conteúdos da consciência nesse mesmo instante, conhecimento cuja existência pode ser posta em dúvida, todo o nosso pensamento e conhecimento ocorre por meio de signos. Um signo, portanto, é um objeto que está em relação com seu objeto, de um lado, e com um interpretante, de outro, de tal modo que põe o interpretante numa relação com o objeto correspondente à sua própria relação com o objeto. Eu poderia dizer “semelhante à sua própria”, pois uma correspondência consiste numa semelhança; mas talvez correspondência seja algo mais restrito.

L014

Estou agora preparado para apresentar minha divisão dos signos, assim que tiver assinalado que um signo possui dois objetos: seu objeto tal como é representado e seu objeto em si mesmo. Possui também três interpretantes: seu interpretante tal como é representado ou destinado a ser compreendido, seu interpretante tal como é produzido e seu interpretante em si mesmo. Ora, os signos podem ser divididos quanto à sua própria natureza material, quanto às suas relações com seus objetos e quanto à sua relação com seus interpretantes.

L015

Considerado em si mesmo, um signo é, primeiro, da natureza de uma aparência, caso em que o chamo de qualissigno; ou, segundo, é um objeto ou acontecimento individual, caso em que o chamo de sinsigno (sendo a sílaba sin a primeira sílaba [sic] de semel, simul, singular etc.); ou, terceiro, é da natureza de um tipo geral, caso em que o chamo de legissigno.

Quando usamos o termo “palavra” na maior parte dos casos, dizendo que “the” é uma “palavra” e “an” é uma segunda “palavra”, uma “palavra” é um legissigno. Mas, quando dizemos que uma página de um livro tem 250 “palavras”, das quais vinte são ocorrências de “the”, a “palavra” é um sinsigno. Um sinsigno que assim corporifica um legissigno é aquilo que denomino uma “réplica” do legissigno.

A diferença entre um legissigno e um qualissigno, nenhum dos quais é uma coisa individual, é que um legissigno possui identidade definida, embora em geral admita grande variedade de aparências. Assim, &, and e o som correspondente são todos uma única palavra. O qualissigno, por outro lado, não possui identidade. É a mera qualidade de uma aparência e não permanece exatamente o mesmo ao longo de um segundo. Em lugar de identidade, possui grande semelhança e não pode diferir muito sem ser chamado de qualissigno inteiramente diferente.

L016

Com respeito às suas relações com seus objetos dinâmicos, divido os signos em Ícones, Índices e Símbolos, divisão que apresentei em 1867. Defino Ícone como um signo determinado por seu objeto dinâmico em virtude de sua própria natureza interna. Tal é qualquer qualissigno, como uma visão, ou o sentimento despertado por uma peça musical considerada como representação daquilo que o compositor pretendia. Um sinsigno também pode ser assim, como um diagrama individual, por exemplo uma curva da distribuição dos erros.

Defino Índice como um signo determinado por seu objeto dinâmico em virtude de estar numa relação real com ele. Assim é um Nome Próprio, que é um legissigno; assim é a ocorrência de um sintoma de uma doença, sendo o próprio sintoma um legissigno, um tipo geral de caráter definido, e sua ocorrência num caso particular um sinsigno.

Defino Símbolo como um signo determinado por seu objeto dinâmico apenas no sentido de que será assim interpretado. Depende, portanto, de uma convenção, de um hábito ou de uma disposição natural de seu interpretante, ou do campo de seu interpretante, isto é, daquilo de que o interpretante é uma determinação. Todo símbolo é necessariamente um legissigno, pois é inexato chamar de símbolo uma réplica de um legissigno.

L017

Com respeito a seu objeto imediato, um signo pode ser signo de uma qualidade, de um existente ou de uma lei.

L018

Quanto à sua relação com seu interpretante significado, um signo é um Rema, um Dicente ou um Argumento. Isso corresponde à antiga divisão Termo, Proposição e Argumento, modificada para ser aplicável aos signos em geral.

Um Termo é simplesmente um nome de classe ou nome próprio. Não considero o substantivo comum uma parte do discurso essencialmente necessária. De fato, ele só se desenvolveu plenamente como parte separada do discurso nas línguas arianas e no basco, e talvez em algumas outras línguas pouco usuais. Nas línguas semíticas, em geral possui forma verbal e, normalmente, também natureza verbal. Tanto quanto consigo determinar, isso ocorre na maioria das línguas. Em minha álgebra universal da lógica não há substantivo comum.

Um rema é qualquer signo que não seja verdadeiro nem falso, como quase qualquer palavra isolada, exceto “sim” e “não”, que são quase peculiares às línguas modernas. Uma proposição, no sentido em que emprego o termo, é um símbolo dicente. Um dicente não é uma asserção, mas um signo capaz de ser afirmado. Uma asserção, porém, é um dicente.

Segundo minha concepção atual, e talvez eu veja mais claramente no futuro, o ato de asserção não é um puro ato de significação. É uma exibição do fato de que alguém se submete às penalidades impostas a um mentiroso caso a proposição afirmada não seja verdadeira. ⟦A transcrição de SS parece omitir o conectivo condicional nessa frase; esta solução é provisória até cotejo documental.⟧ Um ato de juízo é o autorreconhecimento de uma crença; e uma crença consiste na aceitação deliberada de uma proposição como base de conduta. Mas penso que essa posição está aberta à dúvida. Trata-se simplesmente de saber qual concepção fornece a explicação mais simples da natureza da proposição.

Sustentando, então, que um Dicente não afirma, sustento naturalmente que um Argumento não precisa ser efetivamente submetido nem apresentado com insistência. Defino, portanto, argumento como um signo que é representado em seu interpretante significado não como um Signo do interpretante, isto é, da conclusão, pois isso equivaleria a apresentá-lo ou submetê-lo, mas como se fosse um Signo do Interpretante, ou talvez como se fosse um Signo do estado do universo ao qual se refere, no qual as premissas são tomadas como dadas.

Defino um dicente como um signo representado em seu interpretante significado como se estivesse numa Relação Real com seu Objeto, ou como estando de fato nessa relação, se for afirmado. Um rema é definido como um signo que é representado em seu interpretante significado como se fosse um caráter ou marca, ou como sendo de fato assim.

L019

Segundo minha concepção atual, um signo pode apelar a seu interpretante dinâmico de três maneiras:

L020

Primeiro, somente um argumento pode ser submetido a seu interpretante, como algo cuja razoabilidade será reconhecida.

L021

Segundo, um argumento ou dicente pode ser apresentado com insistência ao interpretante por um ato de insistência.

L022

Terceiro, um Argumento ou dicente pode ser, e um rema só pode ser, apresentado ao interpretante para contemplação.

L023

Finalmente, em sua relação com seu interpretante imediato, eu dividiria os signos nas três classes seguintes:

L024

Primeiro, aqueles que são interpretáveis em pensamentos ou em outros signos do mesmo tipo, numa série infinita;

L025

Segundo, aqueles que são interpretáveis em experiências efetivas;

L026

Terceiro, aqueles que são interpretáveis em qualidades de sentimentos ou aparências.

L027

Ora, se a senhora pensa, no conjunto, como eu penso, que há muita verdade valiosa em tudo isso, eu ficaria satisfeito se quisesse acrescentá-lo à próxima edição de seu livro, depois de editá-lo e, naturalmente, eliminar observações pessoais de tipo desagradável, especialmente se acompanhado de uma ou mais críticas minuciosas, contínuas ou de outro tipo; pois não tenho dúvida de que há aqui maior ou menor quantidade de erro.

L028

Minha esposa me diz que eu deveria tentar persuadi-la a vir até aqui e nos fazer uma visita. Desejo de todo o coração que a senhora venha, embora eu não tenha certeza de que não venderemos tudo e iremos para a França.

L029

Sinto profunda culpa por impor a Vossa Senhoria uma dissertação como esta.

L030

Muito sinceramente,

C. S. Peirce

L031

P. S. Considerando tudo, então, eu diria que há dez classes principais de signos:

L032

Qualissignos

L033

Sinsignos Icônicos

L034

Legissignos Icônicos

L035

Vestígios, ou Sinsignos Indiciais Remáticos

L036

Nomes próprios, ou Legissignos Indiciais Remáticos

L037

Símbolos Remáticos

L038

Sinsignos Dicentes, como um retrato com legenda

L039

Legissignos Indiciais Dicentes

L040

Proposições, ou Símbolos Dicentes

L041

X. Argumentos.