Rascunho de carta a Lady Welby, 24, 25 e 28 de dezembro de 1908

P001 · CP 8.342

Os editores da Britannica deram prova inequívoca de sua determinação de fazer com que cada edição de sua enciclopédia mantenha sua preeminência ao escolher editores que a convidariam a apresentar um epítome de sua investigação sobre “significs”. Isso me encoraja muito em meus próprios esforços, pois, tanto quanto consigo entender, aquilo que a senhora chama de “significs” equivale ao estudo que denomino lógica.

Em meu artigo de 14 de maio de 1867 (Proc. Am. Acad. of Arts & Sci., vol. VII, p. 295), escrevi: “Chegamos a isto: a lógica trata da referência dos símbolos em geral a seus objetos. Sob esse ponto de vista, ela é uma de um trivium de ciências concebíveis. A primeira trataria das condições formais para que os símbolos tenham significado, isto é, da referência dos símbolos em geral a seus fundamentos, ou caracteres imputados; e poderia ser chamada de Gramática Formal [a grammatica speculativa de Duns]. A segunda, a lógica, trataria das condições formais da verdade dos símbolos. A terceira trataria das condições formais da força dos símbolos, ou de seu poder de apelar a uma mente, isto é, de sua referência em geral aos interpretantes; e poderia ser chamada de retórica formal.”

Continuo inclinado a pensar que, no futuro, provavelmente existirão essas três ciências. Mas aprendi que as únicas linhas naturais de demarcação entre ciências estreitamente relacionadas são as divisões entre os grupos sociais de estudiosos dedicados a essas ciências; e, por ora, os estudos cenoscópicos, isto é, aqueles que não dependem de novas observações especiais, de todos os signos permanecem uma única ciência indivisa. Eu já havia chegado a essa conclusão antes de conhecê-la, mas o vivo interesse que a senhora e eu temos pelas pesquisas um do outro, apesar da diferença de suas linhas, decididamente a confirma.

P002 · CP 8.343

Parece-me que um dos primeiros passos úteis rumo a uma ciência da Semiótica ({sémeiötiké}), ou ciência cenoscópica dos signos, deve ser a definição precisa, ou análise lógica, dos conceitos dessa ciência.

Defino um Signo como qualquer coisa que, de um lado, seja de tal modo determinada por um Objeto e, de outro, determine de tal modo uma ideia na mente de uma pessoa que esta última determinação, que denomino Interpretante do signo, seja por esse meio mediatamente determinada por aquele Objeto. Um signo, portanto, possui uma relação triádica com seu Objeto e com seu Interpretante.

Mas é necessário distinguir o Objeto Imediato, ou o Objeto tal como o Signo o representa, do Objeto Dinâmico, ou Objeto realmente eficiente, mas não imediatamente presente. É igualmente necessário distinguir o Interpretante Imediato, isto é, o Interpretante representado ou significado no Signo, do Interpretante Dinâmico, ou efeito efetivamente produzido pelo Signo sobre a mente; e distinguir ambos do Interpretante Normal, ou efeito que seria produzido pelo Signo sobre a mente após desenvolvimento suficiente do pensamento.

Com base nessas considerações, reconheço dez aspectos segundo os quais os Signos podem ser divididos. Não afirmo que essas divisões sejam suficientes. Mas, como cada uma delas se revela uma tricotomia, segue-se que, para decidir quais classes de signos delas resultam, tenho 3^10, ou 59.049, questões difíceis a considerar cuidadosamente. ⟦O fac-símile confirma o expoente 10; o HTML de trabalho havia achatado a expressão como “310”.⟧ Por isso, não tentarei levar adiante minha divisão sistemática dos signos, deixando essa tarefa aos futuros exploradores.

P003 · CP 8.344

Os dez aspectos segundo os quais são determinadas as principais divisões dos signos são os seguintes:

1º, segundo o Modo de Apreensão do próprio Signo;

2º, segundo o Modo de Apresentação do Objeto Imediato;

3º, segundo o Modo de Ser do Objeto Dinâmico;

4º, segundo a Relação do Signo com seu Objeto Dinâmico;

5º, segundo o Modo de Apresentação do Interpretante Imediato;

6º, segundo o Modo de Ser do Interpretante Dinâmico;

7º, segundo a Relação do Signo com o Interpretante Dinâmico;

8º, segundo a Natureza do Interpretante Normal;

9º, segundo a Relação do Signo com o Interpretante Normal;

10º, segundo a Relação Triádica do Signo com seu Objeto Dinâmico e com seu Interpretante Normal.

P004 · CP 8.345

As dez divisões me parecem ser todas Tricotomias; mas é possível que algumas delas não o sejam propriamente. Dessas Dez Tricotomias, tenho apreensão clara de algumas, que marco com δ, de {délos}; uma noção insatisfatória e duvidosa de outras, que marco com α, de {adélos}; e uma concepção tolerável, mas ainda não inteiramente testada, de outras, que marco com μ, de {metrios}, σ, de {schedon}, quase clara, e χ, de {chalepös}, pouco melhor que α.

As Dez Principais Tricotomias dos Signos

(tal como as apreendo em 24 de dezembro de 1908)

P005 · CP 8.346

I. Um Signo está necessariamente, em si mesmo, diante da Mente de seu Intérprete. Ora, há três maneiras inteiramente diferentes pelas quais os Objetos estão diante das mentes.

Primeiro, em si mesmos, tal como são em si mesmos. Os Sentimentos estão assim diante da mente. No primeiro instante do despertar de um sono profundo, quando o pensamento, ou mesmo a percepção distinta, ainda não despertou, caso a pessoa tenha ido dormir mais adormecida que desperta num quarto grande e estranho, com uma única vela fraca. No instante do despertar, o tout ensemble é sentido como uma unidade. O sentimento do canto da cotovia pela manhã, o sentimento da primeira vez em que se ouve o rouxinol inglês.

Segundo, a sensação de algo que se opõe ao Esforço de alguém, algo que impede abrir uma porta apenas entreaberta; algo conhecido em sua individualidade pelo choque efetivo, pelo elemento Surpreendente de qualquer Experiência que a torna sui generis.

Terceiro, aquilo que se encontra guardado na Memória, Familiar e, enquanto tal, Geral.

P006 · CP 8.347

Consequentemente, os Signos, quanto a seus Modos de Apresentação possível, são divisíveis (σ) em:

A. Potissignos, ou Objetos que são signos na medida em que são meramente possíveis, mas sentidos como positivamente possíveis; por exemplo, o sétimo raio que passa pelas três interseções dos lados opostos do hexagrama de Pascal.

B. Actissignos, ou Objetos que são Signos enquanto Experimentados hic et nunc; como qualquer palavra individual em um único lugar de uma única sentença de um único parágrafo de uma única página de um único exemplar de um livro. Pode haver repetição do parágrafo inteiro, inclusive dessa palavra, em outro lugar. Mas aquela outra ocorrência não é esta palavra. O livro pode ser impresso numa edição de dez mil exemplares; mas ESTA palavra existe somente no meu exemplar.

C. Famissignos, signos familiares, que devem ser Gerais, assim como os signos Gerais devem ser familiares ou compostos de Signos Familiares. Falo de signos que são “gerais” não no sentido de significarem Gerais, mas no sentido de serem eles próprios gerais; assim como Charlemagne é geral, pois ocorre muitas vezes com uma única e mesma denotação.

P007 · CP 8.348

Penso que eu poderia igualmente ter marcado essa divisão com δ, em vez de σ, exceto porque talvez surja a questão de saber se eu não deveria ter reconhecido uma divisão conforme o signo seja um signo natural, que não tem como autor nenhuma das partes do diálogo, ou seja um signo enunciado e, neste último caso, conforme seja o próprio signo que está sendo enunciado ou outro.

Mas parece-me que essa divisão depende da questão de saber se o signo enunciado é ou não signo de um signo como seu Objeto. Pois não precisa todo signo, para tornar-se signo, ser enunciado?

P008 · CP 8.349

II. . . . Os Objetos podem ser apresentados de três maneiras:

1º, como meras Ideias, ou aquilo que poderia ser se as coisas não fossem como são; como uma superfície geométrica ou uma noção absolutamente definida ou distinta;

2º, como algo que compele brutalmente a atenção;

3º, como algo que se recomenda Racionalmente, ou como Hábitos com os quais já se está familiarizado.

P009 · CP 8.350

Adotando essa enumeração como base de uma divisão dos Signos, obtenho:

A. Descritivos, que determinam seus Objetos ao enunciar os caracteres destes.

B. Designativos (ou Denotativos), ou Indicativos, Denominativos, que, como um pronome demonstrativo ou um dedo que aponta, dirigem brutalmente os olhos mentais do intérprete para o objeto em questão, que, nesse caso, não pode ser dado por raciocínio independente.

C. Copulantes, que não descrevem nem denotam seus Objetos, mas apenas exprimem as relações lógicas destes com alguma coisa à qual se faz referência de outro modo. Entre os signos linguísticos, são desse tipo: “Se ... então ...”, “... é ...”, “... causa ...”, “... seria ...”, “... é relativo a ... para ...”, “Qualquer que seja” etc.

P010 · CP 8.351

Deverei atribuir a essa famosa distinção, tal como a expus ou tal como possa modificá-la, o governo de minha Segunda maneira de dividir os Signos, ou deverei ceder esse lugar a uma distinção proeminente em todas as línguas da Terra, a distinção entre as três “pessoas”, amo, amas, amat?

Se Eu e Tu são os Objetos, dizemos Nós; se Tu e Ele são os Objetos, dizemos Vós. Mas, se Eu e Nós são os Objetos com exclusão de Ti, não conheço outra forma linguística além da expressão francesa “Nous autres”. Eu, Tu e Ele podem ser expressos pelos números Trial e Quadral das línguas polinésias. Em inglês, só podemos dizer “We all of us”. Assim, logicamente, seria de esperar que houvesse sete pessoas gramaticais, se devesse haver alguma.

Mas nenhuma é necessária se dispusermos dos pronomes Designativos Eu, Tu, Ele. Mas espere! Quando digo que existem apenas sete pessoas, esqueço que as diferenças entre Tu e Eu são anglo-saxônicas. Tu e Eu aparecem como correspondentes; como aquele que suporta e aquele que é suportado; como admirado e admirador. Tu, Ele e Eu aparecem como acusador perante e de, acusador de e perante, acusado por e perante, acusado perante e por, informado de por, informado por de.

Em suma, essa distinção não exige nenhuma forma especial de signo, nem forma alguma poderia ser adequada sem numerosas variações.

P011 · CP 8.352

Por outro lado, há a distinção dos Designativos, tais como sujeitos concretos dos signos ou signos essencialmente nominativos, e dos Descritivos, tais como Predicados e Signos Predicativos, como um retrato com uma legenda que designa a pessoa representada, devendo os substantivos abstratos ser contados entre os Descritivos.

Os Copulantes são igualmente indispensáveis e possuem a propriedade de serem Continuantes. O que quero dizer é que o signo “A é vermelho” pode ser decomposto de modo a separar “é vermelho” numa Copulativa e num Descritivo, assim: “A possui o caráter de vermelhidão”.

Mas, se tentarmos analisar “possui o caráter” da mesma maneira, obteremos: “A possui o caráter da posse do caráter de Vermelhidão”; e assim ad infinitum. O mesmo acontece com “A implica B”, “A implica sua implicação de B” etc. E com “Chove e graniza”, “Chove simultaneamente com granizar”, “Chove simultaneamente com a simultaneidade de granizar” e assim por diante.

Chamo todos esses signos de Continuantes. São todos Copulantes e são os únicos copulantes puros. Esses signos não podem ser explicitados: devem transmitir relações universais elementares e Familiares da lógica. Não derivamos essas noções da observação, nem de qualquer sensação de oposição, mas de nossa própria razão.

Essa tricotomia, portanto, resiste à crítica e deve ser marcada ao menos com (μ). Eu a marcaria com (δ) se estivesse satisfeito com a distinção entre Descritivos e Denominativos.

P012 · CP 8.353

Antes de prosseguir para a terceira tricotomia, investiguemos quais relações, se houver alguma, existem entre as duas que vieram à luz.

O que quero dizer precisamente com relações entre elas é saber se os três membros da primeira tricotomia, que por ora podemos designar 11, 12, 13, são ou não independentes dos três membros da segunda, que podemos designar 21, 22, 23; de modo que formem nove classes que, se usarmos um ponto para significar “que é”, serão designadas por:

⟦RESTAURAÇÃO PELO FAC-SÍMILE · PDF 13⟧

11·21 11·22 11·23

12·21 12·22 12·23

13·21 13·22 13·23

⟦O quadro 3×3 foi restaurado a partir do fac-símile; o espaçamento foi normalizado, mas números e relações de classe não são conjecturais.⟧

P013 · CP 8.354

Seria de esperar que a investigação fosse fácil, uma vez que ambas as tricotomias dependem da existência de três Modos de Presença à mente, que podemos denominar:

O Imediato, o Direto, o Familiar

Modo de Presença.

A diferença entre as duas tricotomias é que uma se refere à Presença do Signo à Mente e a outra à do Objeto Imediato. O Signo pode possuir qualquer Modalidade de Ser, isto é, pode pertencer a qualquer um dos três Universos; seu Objeto Imediato deve ser Interno em algum sentido no qual o Signo não precisa sê-lo.

P014 · CP 8.355

Para começar, é evidente que um Actissigno, ou um signo pertencente ao Universo da Experiência, que age Brutalmente sobre a pessoa, pode também ser um Denominativo, isto é, seu Objeto Imediato é representado como pertencente ao mesmo Universo. Assim, 12·22, a classe central de nosso bloco de nove, é possível. Com efeito, um dedo apontando é exemplo familiar de um Signo dessa classe.

Perguntemos em seguida se todas as quatro classes dos cantos do bloco são possíveis. Esperamos plenamente descobrir que um Potissigno pode ser Descritivo e que um Famissigno pode ser Copulante. Mas podemos muito bem duvidar de que um Potissigno possa ser Copulante ou de que um Famissigno possa ser Descritivo. Vejamos.

P015 · CP 8.356

Antes de examinar os casos, permita-me observar uma possível fonte de confusão. Por “Signo Geral” ou “Termo Geral”, na linguagem ordinária da Lógica, não queremos dizer, como se poderia supor, um Famissigno. Pois não queremos dizer que o próprio Signo seja Geral; queremos dizer apenas que seu Objeto o é.

P016 · CP 8.357

O norte dos Estados Unidos está repleto de não sei quantos milhares de “villages”, como são chamados no Estado de Nova York, de “towns”, como são chamados na Nova Inglaterra, governados de modo simples por “town meetings” ou de outras maneiras; e, na Pensilvânia, de “boroughs”, cujo chefe é um “chief burgess”. Há também incontáveis lugares um pouco maiores, especialmente no Oeste, chamados “cities”.

No centro de qualquer um desses lugares em que alguém porventura vagasse, encontraria uma pequena área verde de um ou dois acres e, no meio dela, uma estátua de pedra, muitas vezes de granito, representando um soldado comum, de pé, com o sobretudo regulamentar e apoiado sobre o mosquete assentado no chão. Nada imaginável poderia ser mais desprovido de imaginação, menos idealizado, menos artisticamente belo. Para todas as pessoas cultas, essas estátuas são um incômodo aos olhos; para mim, não.

Pois sei que isso significa que quase toda família daquele lugar, durante a guerra da rebelião sulista, enviou à guerra o melhor de seus jovens, alguém que não possuía instinto militar algum, muito menos qualquer ódio pelos habitantes do Sul, e que foi para a guerra em amarga oposição a todos os seus instintos, movido apenas por um senso de dever; e somente uma fração deles voltou.

O próprio fato da vulgaridade dessas estátuas, que elas proclamam acima de tudo, torna pateticamente sublime esse autossacrifício universal no altar da abstração que chamamos de “governo geral”. Para cada uma dessas famílias, aquela estátua extremamente realista representa o ente pranteado que caiu na guerra.

Aquela estátua é uma única peça de granito e não é um Famissigno. Ainda assim, é aquilo que chamamos de signo “Geral”, querendo dizer que é aplicável a muitos singulares. Ela própria não é Geral; é seu Objeto que é tomado como Geral. E, no entanto, esse Objeto não é verdadeiramente Universal, no sentido de implicar uma verdade da espécie “Todo S é P”; exprime apenas “Algum S é P”. Isso faz dela não um Copulante (Copulativo), mas apenas um Descritivo.

É necessário manter isso em mente. Feita essa advertência, podemos prosseguir à investigação dos cantos de nosso bloco de classes supostas, que designarei segundo o mapa usual, com N acima, S abaixo, E à direita e W à esquerda.

P017 · CP 8.358

Quanto ao canto NW, um diagrama Geométrico é sempre capaz de ser imaginado, mas raramente, ou nunca, capaz de existir; pois os limites dos corpos sólidos são os lugares nos quais as forças de coesão não são nem muito grandes nem muito pequenas, e isso, sendo vago, não possui o caráter de uma superfície geométrica. O diagrama é, portanto, um Potissigno. É claramente Descritivo; logo, 11·21 é possível.

P018 · CP 8.359

A expressão verbal “Se ..., então ...” é um Famissigno, como todas as palavras o são, no sentido em que duas ocorrências exatamente semelhantes são a mesmíssima “palavra”. Ela é também Copulativa, pois exprime uma sequência universal: “Se A, então C”, significando que, em qualquer estado de coisas que seja, ou “não-A” é verdadeiro ou “é-C” é verdadeiro. Portanto, o canto SE, 13·23, é possível.

P019 · CP 8.360

“Dados quaisquer 4 raios no espaço, então ou pode haver no máximo apenas 2 raios que cortem todos eles, ou pode haver qualquer número.” Verdadeira ou não, essa é uma formulação Copulante; e qualquer expressão individual dela é um Actissigno. Ela também pode ser expressa em Gráficos Existenciais sob a forma de um diagrama geométrico, que é um Potissigno. Portanto, o canto NE, 11·23, é possível.

P020 · CP 8.361

Mas pode um Famissigno ser Descritivo? Todos se apressarão a exclamar: “É claro que pode; é claro que uma descrição pode ser expressa em palavras, quando até um universal pode.” Ainda assim, embora eu esteja mais consciente que de costume do risco de estar enganado, arrisco, por enquanto, a opinião de que não é assim.

O modo apropriado de prosseguir na investigação é partir da definição já dada da relação triádica Signo-Objeto-Interpretante. Assim aprendemos que o Objeto determina, isto é, faz ser definidamente tal como será, o Signo de uma maneira particular. Ora, é da essência do Signo determinar certas Ideias, isto é, certos Possíveis; e é da essência de qualquer Tendência determinar Ocorrências. Portanto, um Actissigno ou um Potissigno pode ser Copulativo.

Mas nenhuma Ocorrência, nem coleção de ocorrências, pode determinar logicamente um Hábito ou outra Tendência. Assim, se, desejando testar um dado para saber se é viciado, intencionalmente ou não, eu o lançar, digamos, 900 vezes, e as diferentes faces aparecerem com frequências tão iguais quanto se poderia esperar, o que posso inferir? Apenas que, enquanto o hábito ou tendência do dado permanecer tal como é, provavelmente ele não fará as diferentes faces aparecerem de modo tão desigual que isso se revele decisivamente em 900 lançamentos. Isto é, fundamento minha inferência na suposição de que existe algum hábito.

Ou tomemos um caso mais simples. Se eu soubesse positivamente, o que não posso saber, que determinada moeda de um xelim possuía o hábito de, quando lançada, apresentar cara e coroa com igual frequência, então eu saberia positivamente que, se fosse lançada um número suficiente de vezes, em algum momento apresentaria “cara”. Pois, se sempre apresentasse coroa, isso constituiria um hábito contrário ao hábito supostamente conhecido.

Esse hábito conhecido pode ser definido assim: mantenha-se uma contagem das caras à medida que ocorram e outra das coroas; e, depois de cada lançamento, calcule-se o quociente exato do número de caras dividido pelo número de coroas. Então, dado qualquer número positivo, portanto não zero, certamente chegará um momento depois do qual nenhum dos quocientes diferirá de 1 por uma quantidade tão grande quanto esse número. O valor 1 será o único em torno do qual os valores dos quocientes jamais deixarão de oscilar.

Assim, a tendência consiste inteiramente naquilo que será; e aquilo que foi nada tem que ver com ela. Mas aquilo que será não é uma Ocorrência Atual. É verdade que hábitos fisiológicos e alguns outros são determinados por aquilo que foi feito, mas não por essas ocorrências em si mesmas, e sim apenas porque existe uma Tendência especial em virtude da qual aquilo que foi feito será feito com maior frequência do que aquilo que não foi feito.

Em geral, é da essência de uma Tendência Real que nenhuma Ocorrência Atual possa, por si só, determiná-la de maneira alguma. Daí um Denominativo não poder ser um Famissigno. Assim, o meio do lado S do bloco, 13·22, é impossível.

Mas uma Ocorrência Atual sempre determina a Possibilidade de seu caráter; daí nenhum Descritivo poder ser um Famissigno, ou seja, o canto SW do bloco, 13·21, é impossível. Como exemplo disso, nenhum número de proposições Descritivas do tipo “Algum S é P” pode jamais determinar a verdade de uma Proposição Copulativa “Todo S é P”.

É, se possível, ainda mais evidente que a Possibilidade jamais pode determinar a Atualidade e, portanto, um Descritivo não pode ser um Actissigno, isto é, o meio do lado W do bloco, 12·21, é impossível.

As seis classes restantes são possíveis, isto é:

⟦RESTAURAÇÃO PELO FAC-SÍMILE · PDF 23⟧

Potissignos Copulativos

Potissignos Denominativos Actissignos Copulativos

Potissignos Descritivos Actissignos Denominativos Famissignos Copulativos

⟦O quadro triangular das seis classes foi restaurado diretamente do fac-símile. Correspondências operacionais com o quadro 3×3 anterior: 11·23, 11·22, 12·23, 11·21, 12·22, 13·23.⟧

P021 · CP 8.362

Há quatro objeções que provavelmente seriam levantadas contra minha doutrina; mas não alongarei esta carta com suas refutações. Examinei-as cuidadosamente e concluí que não são sólidas.

P022 · CP 8.363

Do verão de 1905 até a mesma época de 1906, dediquei muito estudo às minhas dez tricotomias dos signos. Já é tempo de eu retornar ao assunto, pois sei que agora poderia torná-lo muito mais claro. Mas ouso dizer que alguns de meus nomes anteriores são melhores do que aqueles que uso atualmente.

Anteriormente chamei um Potissigno de Tinge ou Tone, um Actissigno de Token, um Famissigno de Type; um Descritivo de Indefinite, embora isso fosse ruim; um Denominativo de Designation; e um Copulativo, nome ruim, de Distributive, que é muito melhor.

P023 · CP 8.364

Penso que Potissigno, Actissigno e Famissigno poderiam ser chamados, respectivamente, de Mark, Token e Type(?); enquanto Descritivo, Denominativo e Copulativo poderiam ser chamados, respectivamente, de Descritivo, Denominativo e Distributivo.

P024 · CP 8.365

Já dediquei a esta carta todo o tempo de que posso dispor e não posso agora reexaminar as tricotomias restantes, embora deva fazê-lo assim que possível. Portanto, apenas as apresento tal como estavam há dois anos ou mais. Em particular, as relações que supus entre as diferentes classes eram os palpites mais desmedidos e, penso eu, não podem estar inteiramente corretas.

P025 · CP 8.366

III. Quanto à Natureza de seus Objetos Dinâmicos, constatei que os Signos eram ou:

⟦RESTAURAÇÃO PELO FAC-SÍMILE · PDF 25⟧

Signos de Possíveis. Isto é, Abstrativos como Cor, Massa, Brancura etc.

Signos de Ocorrências. Isto é, Concretivos como Homem, Carlos Magno.

Signos de Coleções. Isto é, Coletivos como Humanidade, a Raça Humana etc.

⟦Enumeração restaurada diretamente do fac-símile.⟧

P026 · CP 8.367

Eu era da opinião de que, se o Objeto Dinâmico fosse um mero Possível, o Objeto Imediato só poderia ser da mesma natureza; ao passo que, se o Objeto Imediato fosse uma Tendência ou Hábito, então o Objeto Dinâmico deveria ser da mesma natureza.

Consequentemente, um Abstrativo deve ser um Mark, enquanto um Type deve ser um Coletivo, o que mostra como eu concebia os Abstrativos e os Coletivos.

P027 · CP 8.368

IV. A quarta Tricotomia é aquela que uso com maior frequência:

Ícone, Índice, Símbolo.

Todas as seis tricotomias restantes dizem respeito aos Interpretantes, que a senhora, imagino, estudou de modo muito mais aprofundado do que eu.

P028 · CP 8.369

V. Quanto à natureza do Interpretante Imediato, ou Sentido?, um signo pode ser:

Ejaculativo, ou meramente dando expressão a um sentimento;

Imperativo, incluindo, naturalmente, os Interrogativos;

Significativo.

Mais tarde, porém, fiz desta a 7ª Tricotomia e, para a quinta, substituí, com grande hesitação:

Hipotético, Categórico, Relativo.

P029 · CP 8.370

VI. Quanto à Natureza do Interpretante Dinâmico:

Simpatético, ou Congruentivo;

Chocante, ou Percussivo;

Usual.

P030 · CP 8.371

VII. Quanto à Maneira de Apelar ao Interpretante Dinâmico:

Sugestivo, Imperativo, Indicativo.

P031 · CP 8.372

VIII. Segundo o Propósito do Interpretante Eventual:

Gratificante;

Produzir ação;

Produzir autocontrole.

P032 · CP 8.373

IX. Quanto à Natureza da Influência do Signo:

Sema, como um signo simples;

Fema, com antecedente e consequente;

Deloma, com antecedente, consequente e princípio de sequência.

P033 · CP 8.374

X. Quanto à Natureza da Garantia da Enunciação:

garantia do Instinto;

garantia da Experiência;

garantia da Forma.

P034 · CP 8.375

Não sei se essas tricotomias lhe sugerirão alguma coisa ou não. Sem dúvida, em algumas direções a senhora estudou as relações com os Interpretantes muito mais profundamente do que eu. . . .

P035 · CP 8.376

P. S. 28 de dezembro de 1908. Bem, cara Lady Welby, a senhora merece esta provação por ter falado de eu ter estado “sempre gentilmente [! ! !] interessado no trabalho ao qual minha vida é dedicada”, quando eu próprio estive inteiramente absorvido justamente pelo mesmo assunto desde 1863, sem encontrar, antes de conhecê-la, uma única mente para a qual ele não parecesse pura bobagem. Acrescento alguns fragmentos.

O número acima, à esquerda, descreve o Objeto do Signo. O número acima, à direita, descreve seu Interpretante. O número abaixo descreve o próprio Signo. 1 significa a Modalidade Possível, a de uma Ideia. 2 significa a Modalidade Atual, a de uma Ocorrência. 3 significa a Modalidade Necessária, a de um Hábito. . . .

FIG1 · após P035 / CP 8.376

Figura 1 — testemunho documental[Diagrama das dez classes preservado separadamente em A2v-Welby-1908-12-24-25-28-FIG1-CP.jpg, Drive ID 1eC-5MU-zD0j3C_LbnS7-krR_nfmTMeAD. A figura não foi redesenhada nem convertida em texto.]

SUPLEMENTO DO FAC-SÍMILE · SCRAPS ENTRE CP 8.376 E 8.377

Os scraps seguintes aparecem na sequência principal do fac-símile depois do pós-escrito/diagrama e antes da passagem representada em CP 8.377. Eles são preservados como suplemento autoral separado, não fundidos silenciosamente a P035 ou P036.

SCR1 · PDF 30

Naturalmente, eu desejaria muito ver a prova de seu artigo para a Encyclopaedia!

SCR2 · PDF 30

Estou desapontado por a senhora não compreender minha “fantasia atraente”. Devo atribuí-lo à falta britânica de finesse. Contudo, outra senhora, ⟦oração curta paleograficamente incerta: “não comparável por um instante à senhora, e …”⟧, muito prática, mas a quem, por causa de sua precisão instintiva de raciocínio, pedi que me desse seu juízo deliberado sobre meus artigos até então, enviou-me seu exemplar marcado, mostrando que a mesma coisa habitualmente lhe escapava, enquanto ela, de modo muito ridículo, parecia admirar em mim um talento literário que, na verdade, é algo que me falta.

SCR3 · PDF 30–31

Um lapso muito cômico, ⟦leitura incerta: “digamos,”⟧, da máquina de escrever fez a senhora escrever ⟦início da explicação etimológica parcialmente ilegível⟧ como se viesse de cor e do medieval rolare ⟦restante da linha parcialmente ilegível⟧.

Hatzfeld & Darmesteter, por um lapso, colocam um asterisco junto a rotulare, que é uma forma mais comum e menos corrompida do mesmo verbo. Tenho a impressão de que esta última aparece até mesmo em Ducange. Assim, “corrolarial” e “corrollary” poderiam significar envolvido no teorema.

Suponho que a senhora conheça a verdadeira origem da palavra. Mas, caso não conheça, vou expô-la. Os Elements, de Euclides, que, a propósito, uma pessoa que de fato escreveu um livro sobre eles intitulou erroneamente “Elements of Geometry”, contêm 132 definições, 414 teoremas, 51 problemas, 23 ou 24 corolários genuínos, 17 lemas, 2 observações, 5 postulados e 9 axiomas.

Seus numerosos editores acrescentaram uma multidão de corolários que Euclides não julgou necessário enunciar, de tão óbvios que eram; mas esses editores, em sua vanglória por acrescentar essas pedras preciosas, esses despojos de sua conquista da matemática e de suas vitórias sobre Euclides, que de fato era um matemático vigoroso e um grande lógico, adquiriram o hábito de colocar, na margem oposta a uma dessas inserções, [pequena roseta / coroa] uma pequena coroa de vitória, uma corola, assim como em muitas edições das Quaestiones scripti Oxoniensis, de Duns Scotus, os acréscimos são marcados por [asterisco / roseta] na margem.

SCR4 · PDF 31–32

Quanto à palavra “Jogo”, o primeiro livro sobre qualquer tema filosófico que li na vida, excetuando-se a Logick de Whately, que devorei aos doze ou treze anos, foi Aesthetische Briefe, de Schiller, onde ele discorre longamente, por centenas de páginas, sobre o Spiel-trieb. Assim, a concepção de Jogo de Schiller se imprimiu muito profundamente em mim.

[A propósito, foi uma aberração momentânea da memória que me fez supor, agora há pouco, que Whately, em 1825, escrevia Logic com um k. Richard Whately, não Whatley, mas então dormi apenas 90 minutos na noite passada e não muito mais durante uma semana ou mais.]

⟦Fim do suplemento de scraps do fac-símile. A passagem seguinte retoma a sequência CP em 8.377.⟧

P036 · CP 8.377

Pensei muitas vezes que, não fosse o fato de soar alemão demais, e tenho completo desprezo pela lógica alemã, eu daria ao meu livro de lógica, que agora está avançando, o título “Lógica considerada como Semiótica”, ou provavelmente Semeotic, sem o i; mas todos pensariam que eu estava traduzindo als Semeiotik betrachtet, e isso eu não suportaria.

P037 · CP 8.378

O fato de eu ter cogitado essa ideia mostra quão próximos a senhora e eu estamos. “Significs” me soa mais estreito que Semeotic, pois a significação é apenas uma das duas funções principais dos signos, como observa o elegante e correto João de Salisbury ao se referir a “quod fere in omnium ore celebre est, aliud scilicet esse quod appellatiua significant, et aliud esse quod nominant. Nominantur singularia, sed uniuersalia significantur.” (Metalogicus, II, xx. Copio da edição de 1620.)

Assim, significs parece limitar-se ao estudo das relações dos Signos com seus Interpretantes; e suponho que a senhora de fato o limite desse modo. Por outro lado, a Lógica está mais interessada na Verdade dos Signos, isto é, em sua relação com seus Objetos. Mas estou convencido de que, no estado atual do assunto, existe apenas uma ciência Geral da natureza dos Signos.

Se a separássemos em duas, então, segundo minha ideia de que uma “ciência”, tal como os homens de ciência usam a palavra, implica um grupo social de estudiosos dedicados a ela, estaríamos em perigo iminente de criar dois grupos de um único membro cada! Ao passo que, se a senhora e eu permanecermos juntos, somos pelo menos dois.

Lembro-me de que, em meus tempos de universidade, os Estatutos de Harvard definiam “grupo” como três ou mais pessoas reunidas. Teremos de tentar seduzir algum dos linguistas para nosso estudo mais fundamental. Max Müller talvez tenha sido, de maneira débil, um dos integrantes de nosso grupo.

Espero que, em seu artigo para a Britannica, a senhora se mantenha fiel ao método rigoroso de tratamento próprio de uma Enciclopédia e mostre ao leitor que é em descoberta positiva e definida que estamos trabalhando.

Lembro-me de um dia, quando eu estava na casa dos vinte anos, em que, a caminho do correio, encontrei o romancista Wm. D. Howells, que começou a criticar um de meus artigos do ponto de vista da elegância retórica. Eu lhe disse: “Sr. Howells, não faz parte do propósito de meus escritos proporcionar prazer aos leitores.” Essa ideia estava inteiramente fora de seu horizonte; e soube que ele a repetia como algo muito divertido.

As pessoas não consultam uma enciclopédia para se divertir, mas para receber instrução definida, tão condensada quanto a clareza permita. Espero que seu artigo faça os leitores apreciarem a Significs como um estudo de grave importância, não apenas do ponto de vista da Moral, mas também do ponto de vista da Verdade.

Mas estou absolutamente certo de que seu artigo será valioso, por mais que possa se afastar daquilo que eu desejaria que o artigo fosse. Deve ser assim, simplesmente porque a senhora tem sido uma estudiosa dedicada do assunto. É sua própria mensagem que deve transmitir, e não a de qualquer outra pessoa.

P038 · CP 8.379

É notável que nenhum outro povo, além dos gregos, tenha sentido de tal maneira o desejo de evitar erros a ponto de elaborar por si mesmo uma lógica. Toda a outra lógica, até a invenção da Doutrina das Probabilidades, foi construída segundo o modelo grego.

Os gregos sentiram tão intensamente essa necessidade que construíram nada menos que cinco sistemas independentes!

Primeiro, embora a “lógica megárica” de Prantl seja pura bobagem, existem indícios inequívocos de esforços iniciais por um sistema lógico.

Segundo, veio a lógica de Sócrates, que possuía uma ideia muito mais clara do que a lógica deveria ser do que autores como Wundt, Chr. Sigwart, Jerusalem, Bradley, Bosanquet, Dewey etc. etc. possuem hoje, para nem mencionar os Joseph e outras quase-mentes semelhantes.

Terceiro, passando por Platão, houve Aristóteles.

Quarto, a lógica epicurista, muito próxima do sistema de Mill, embora nitidamente diferente, como mostra o Papiro de Herculano do {peri sémeiön kai sémeiöseön}, de Filodemo.

Quinto, havia a lógica ilustrada pelos métodos rigorosos dos matemáticos, que não era meramente uma prática de raciocínio, mas uma teoria definida da lógica, muito superior à de Aristóteles no que diz respeito ao raciocínio dedutivo.

Eis meus cinco sistemas, sem incluir nem Zenão de {Helis} nem Crisipo, ambos lógicos originais.