Utilizamos a descrição de Le Bon como introdução, porque ela se ajusta muito bem à nossa própria psicologia na ênfase que dá à vida mental inconsciente. Mas devemos agora acrescentar que, na verdade, nenhuma das declarações desse autor traz nada de novo. Tudo o que ele diz em detrimento e depreciação das manifestações da mente das massas já tinha sido dito por outros antes dele com igual clareza e igual hostilidade, e tem sido repetido em uníssono por pensadores, estadistas e escritores desde os primeiros períodos da literatura.[17] As duas teses que constituem as opiniões mais importantes de Le Bon, aquelas que abordam a inibição coletiva do funcionamento intelectual e o aumento da afectividade em massas, foram formuladas pouco antes por Sighele.[18] No fundo, tudo o que resta como peculiar a Le Bon são as duas noções de inconsciente e de comparação com a vida mental dos povos primitivos, e mesmo estas já foram naturalmente mencionadas com frequência antes dele.

Mas, o que é mais, a descrição e estimativa da mente das massas, tal como foram dadas por Le Bon e o resto, não foram de forma alguma deixadas sem contestação. Não há dúvida de que todos os fenômenos da alma da massa que acabamos de mencionar foram corretamente observados, mas também é possível distinguir outras manifestações da formação de massa, que operam num sentido precisamente oposto, e das quais uma opinião muito mais elevada da alma da massa deve necessariamente seguir-se.

O próprio Le Bon estava preparado para admitir que, em certas circunstâncias, a moral de uma massa pode ser superior à dos indivíduos que o compõem, e que apenas as coletividades são capazes de um elevado grau de altruísmo e devoção. 'Enquanto com indivíduos isolados o interesse pessoal é quase a única força motriz, com massas raramente é proeminente.' (p. 65.) Outros escritores aduzem o fato de que é apenas a sociedade que prescreve quaisquer padrões éticos para o indivíduo, enquanto ele, via de regra, falha, de uma forma ou de outra, em atender às suas elevadas exigências. Ou assinalam que, em circunstâncias excepcionais, pode surgir nas comunidades o fenômeno do entusiasmo, que tornou possíveis as mais esplêndidas realizações grupais.

No que diz respeito ao trabalho intelectual, continua a ser um fato que grandes decisões no domínio do pensamento e descobertas importantes e soluções de problemas só são possíveis para um indivíduo que trabalha na solidão. Mas mesmo a mente das massas é capaz de ser genial na criação intelectual, como é demonstrado acima de tudo pela própria linguagem, bem como pelas canções folclóricas, pelo folclore e assim por diante. Além disso, permanece uma questão em aberto até que ponto o pensador ou escritor individual deve ao estímulo da massa em que vive, ou se ele faz mais do que aperfeiçoar um trabalho mental no qual os outros tiveram uma participação simultânea.

Face a estes relatos completamente contraditórios, parece que o trabalho da psicologia das massas estava fadado a chegar a um fim ineficaz. Mas é fácil encontrar uma saída mais esperançosa para o dilema. Várias formações muito diferentes provavelmente foram fundidas sob o termo “massa” e podem exigir distinção. As afirmações de Sighele, Le Bon e os demais referem-se a massas de caráter efêmero, que algum interesse passageiro aglomerou apressadamente de vários tipos de indivíduos. As características das massas revolucionários, e especialmente os da grande Revolução Francesa, influenciaram inequivocamente as suas descrições. As opiniões opostas devem a sua origem à consideração daquelas massas ou associações estáveis em que a humanidade passa a sua vida e que estão incorporados nas instituições da sociedade. As massas do primeiro tipo mantêm com os do segundo o mesmo tipo de relação que um mar agitado, mas agitado, tem com uma ondulação terrestre.

McDougall, no seu livro The mass mind,[19] parte da mesma contradição que acaba de ser mencionada e encontra uma solução para ela no fator organização. No caso mais simples, diz ele, o “massa” não possui nenhuma organização ou mal merece esse nome. Ele descreve uma massa deste tipo como uma “multidão”. Mas ele admite que uma multidão de seres humanos dificilmente pode reunir-se sem possuir, em todo o caso, os rudimentos de uma organização, e que precisamente nestas massas simples muitos dos fatos fundamentais da Psicologia Colectiva podem ser observados com especial facilidade (p. 22). Antes que os membros de uma multidão aleatória de pessoas possam constituir algo na natureza de uma massa no sentido psicológico da palavra, uma condição tem de ser preenchida; esses indivíduos devem ter algo em comum entre si, um interesse comum num objeto, uma tendência emocional semelhante em alguma situação ou outra, e ('consequentemente', gostaria de interpolar) 'algum grau de influência recíproca' (p. 23). Quanto maior o grau desta “homogeneidade mental”, mais facilmente os indivíduos formam uma massa psicológica e mais impressionantes são as manifestações de uma alma da massa.

O resultado mais notável e também o mais importante da formação de uma massa é a “exaltação ou intensificação da emoção” produzida em cada membro dele (p. 24). Na opinião de McDougall, as emoções dos homens são agitadas numa massa a um nível que raramente ou nunca atingem sob outras condições; e é uma experiência prazerosa para aqueles que estão preocupados em entregar-se tão sem reservas às suas paixões e, assim, fundir-se na massa e perder o sentido dos limites da sua individualidade. A maneira como os indivíduos são assim levados por um impulso comum é explicada por McDougall por meio do que ele chama de “princípio da indução direta da emoção por meio da resposta simpática primitiva” (p. 25), isto é, por meio do contágio emocional com o qual já estamos familiarizados. O fato é que a percepção dos sinais de um estado emocional é calculada automaticamente para despertar a mesma emoção em quem os percebe. Quanto maior o número de pessoas nas quais a mesma emoção pode ser observada simultaneamente, mais forte se torna essa compulsão automática. O indivíduo perde o poder de crítica e se deixa levar pela mesma emoção. Mas ao fazê-lo ele aumenta a excitação das outras pessoas, que produziram esse efeito sobre ele, e assim a carga emocional dos indivíduos torna-se intensificada pela interação mútua. Algo está inequivocamente em ação na natureza de uma compulsão para fazer o mesmo que os outros, para permanecer em harmonia com muitos. As emoções mais grosseiras e simples são mais propensas a se espalharem por uma massa dessa forma (p. 39).

Este mecanismo de intensificação da emoção é favorecido por algumas outras influências que emanam das massas. Uma massa impressiona o indivíduo com uma sensação de poder ilimitado e de perigo intransponível. No momento, substitui toda a sociedade humana, que é a detentora da autoridade, cujas punições o indivíduo teme e por causa de quem ele se submeteu a tantas inibições. É claramente perigoso para ele colocar-se em oposição a isso, e será mais seguro seguir o exemplo daqueles que o rodeiam e talvez até “caçar com a matilha”. Em obediência à nova autoridade, ele poderá colocar fora de ação a sua antiga “consciência moral” e, assim, render-se à atração do prazer acrescido que é certamente obtido com a remoção das inibições. No geral, portanto, não é tão notável que vejamos um indivíduo numa massa fazendo ou aprovando coisas que teria evitado em condições normais de vida; e desta forma podemos até esperar esclarecer um pouco do mistério que tantas vezes é coberto pela enigmática palavra “sugestão”.

McDougall não contesta a tese quanto à inibição coletiva da inteligência em massas (p. 41). Ele diz que as mentes de inteligência inferior rebaixam as de ordem superior ao seu próprio nível. Estes últimos são obstruídos na sua atividade, porque em geral uma intensificação da emoção cria condições desfavoráveis para um trabalho intelectual sólido, e ainda porque os indivíduos são intimidados pela massa e a sua atividade mental não é livre, e porque há uma diminuição em cada indivíduo do seu sentido de responsabilidade pelos seus próprios desempenhos.

O julgamento com que McDougall resume o comportamento psicológico de um simples massa “desorganizado” não é mais amigável do que o de Le Bon. Tal massa “é excessivamente emotivo, impulsivo, violento, inconstante, inconsistente, indeciso e extremo em ação, exibindo apenas as emoções mais grosseiras e os sentimentos menos refinados; extremamente sugestionável, descuidado na deliberação, precipitado no julgamento, incapaz de qualquer forma de raciocínio que não seja as mais simples e imperfeitas; facilmente influenciável e conduzido, desprovido de autoconsciência, desprovido de respeito próprio e de senso de responsabilidade, e propenso a ser levado pela consciência de sua própria força, de modo que tende a produzir todas as manifestações que aprendemos a esperar de qualquer poder irresponsável e absoluto. Conseqüentemente, seu comportamento é semelhante ao de uma criança indisciplinada ou de um selvagem apaixonado e sem instrução numa situação estranha, e não ao de seu membro comum; e nos piores casos é como o de uma fera, e não como o dos seres humanos.' (pág. 45.)

Visto que McDougall contrasta o comportamento de uma massa altamente organizado com o que acaba de ser descrito, estaremos particularmente interessados em saber em que consiste esta organização e por que fatores ela é produzida. O autor enumera cinco “condições principais” para elevar a vida mental coletiva a um nível superior.

A primeira e fundamental condição é que haja algum grau de continuidade de existência na massa. Isto pode ser material ou formal; a primeira, se os mesmos indivíduos persistirem na massa por algum tempo; e a segunda, se se desenvolver dentro da massa um sistema de posições fixas ocupadas por uma sucessão de indivíduos.

A segunda condição é que no membro individual da massa se forme alguma idéia definida da natureza, composição, funções e capacidades da massa, de modo que a partir disso ele possa desenvolver uma relação emocional com a massa como um todo.

A terceira é que a massa deve ser colocado em interação (talvez sob a forma de rivalidade) com outras massas semelhantes a ele, mas diferentes dele em muitos aspectos.

A quarta é que a massa deve possuir tradições, costumes e hábitos, e especialmente aqueles que determinam as relações dos seus membros entre si.

A quinta é que a massa deve ter uma estrutura definida, expressa na especialização e diferenciação das funções dos seus constituintes.

Segundo McDougall, se estas condições forem satisfeitas, as desvantagens psicológicas da formação de massa são removidas. A diminuição coletiva da capacidade intelectual é evitada retirando-se o desempenho de tarefas intelectuais da massa e reservando-as para membros individuais do mesmo.

Parece-nos que a condição que McDougall designa como a “organização” de uma massa pode ser descrita de outra forma, com maior justificação. O problema consiste em como obter para a massa precisamente aquelas características que eram características do indivíduo e que nele se extinguem com a formação da massa. Pois o indivíduo, fora da massa primitivo, possuía a sua própria continuidade, a sua autoconsciência, as suas tradições e costumes, as suas próprias funções e posição particulares, e mantinha-se afastado dos seus rivais. Devido à sua entrada numa massa “não organizado”, ele perdeu esta distinção por algum tempo. Se reconhecermos assim que o objetivo é equipar a massa com os atributos do indivíduo, seremos lembrados de uma valiosa observação de Trotter,[20] no sentido de que a tendência para a formação de massas é biologicamente uma continuação do caráter multicelular de todos os organismos superiores.