Podemos recordar, pelo que sabemos sobre a morfologia das massas, que é possível distinguir tipos muito diferentes de massas e linhas opostas no seu desenvolvimento. Existem massas muito passageiros e extremamente duradouros; os homogêneos, constituídos pelos mesmos tipos de indivíduos, e os não homogêneos; massas naturais e artificiais, exigindo uma força externa para mantê-los unidos; massas primitivos e massas altamente organizados com uma estrutura definida. Mas, por razões que ainda não foram explicadas, gostaríamos de dar ênfase especial a uma distinção à qual as autoridades têm dado muito pouca atenção; Refiro-me à situação entre massas sem líderes e aqueles com líderes. E, em completa oposição à prática habitual, não escolheremos uma formação de massas relativamente simples como ponto de partida, mas começaremos com massas altamente organizados, duradouros e artificiais. O exemplo mais interessante de tais estruturas são as igrejas – comunidades de crentes – e os exércitos.

Uma igreja e um exército sãa massas artificiais, ou seja, uma certa força externa é empregada para evitar que se desintegrem e para verificar alterações na sua estrutura. Regra geral, uma pessoa não é consultada ou não lhe é dada escolha sobre se deseja entrar num tal massa; qualquer tentativa de abandoná-lo geralmente é alvo de perseguição ou punição severa, ou tem condições bastante definidas associadas a ela. Está totalmente fora do nosso interesse atual perguntar por que é que estas associações necessitam de tais salvaguardas especiais. Apenas uma circunstância nos atrai, nomeadamente que certos fatos, que são muito mais ocultos noutros casos, podem ser observados muito claramente nas massas altamente organizados que estão protegidos da dissolução da forma que foi mencionada. Numa igreja (e podemos com vantagem tomar a Igreja Católica como um tipo), bem como num exército, por mais diferentes que os dois possam ser em outros aspectos, mantém-se a mesma ilusão de que existe um chefe - na Igreja Católica, Cristo, num exército, o seu Comandante-em-Chefe - que ama todos os indivíduos da massa com um amor igual. Tudo depende desta ilusão; se fosse abandonado, tanto a Igreja como o exército se dissolveriam, na medida em que a força externa lhes permitisse. Este amor igual foi expressamente enunciado por Cristo: 'Quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes.' Ele representa para cada membro da massa de crentes a relação de um bondoso irmão mais velho; ele é o substituto do pai deles. Todas as exigências feitas ao indivíduo derivam deste amor de Cristo. Um caráter democrático permeia a Igreja, pela mesma razão que diante de Cristo todos são iguais e que todos têm igual participação no seu amor. Não é sem razão profunda que se invoca a semelhança entre a comunidade cristã e uma família, e que os crentes se autodenominam irmãos em Cristo, isto é, irmãos pelo amor que Cristo tem por eles. Não há dúvida de que o vínculo que une cada indivíduo a Cristo é também a causa do vínculo que os une uns aos outros. O mesmo vale para um exército. O Comandante-em-Chefe é um pai que ama igualmente todos os seus soldados e por isso são camaradas entre si. O exército difere estruturalmente da Igreja por ser constituído por uma série de tais massas. Todo capitão é, por assim dizer, o comandante-em-chefe e o pai de sua companhia, assim como todo suboficial de sua seção. É verdade que uma hierarquia semelhante foi construída na Igreja, mas não desempenha nela o mesmo papel economicamente; pois mais conhecimento e cuidado com os indivíduos podem ser atribuídos a Cristo do que a um Comandante-em-Chefe humano.[28]

Deve-se notar que nestes dois massas artificiais cada indivíduo está ligado por laços libidinais[29], por um lado, ao líder (Cristo, o Comandante-em-Chefe) e, por outro lado, aos outros membros da massa. Como estes dois laços estão relacionados entre si, se são do mesmo tipo e do mesmo valor, e como devem ser descritos psicologicamente – estas questões devem ser reservadas para investigação posterior. Mas aventurar-nos-emos mesmo agora numa branda censura às autoridades por não terem apreciado suficientemente a importância do líder na psicologia das massas, ao passo que a nossa própria escolha de um primeiro objeto de investigação nos colocou numa posição mais favorável. Pareceria que estávamos no caminho certo para uma explicação do principal fenômeno da psicologia das massas – a falta de liberdade do indivíduo numa massa. Se cada indivíduo estiver ligado em duas direções por um laço emocional tão intenso, não encontraremos dificuldade em atribuir a essa circunstância a alteração e a limitação que foram observadas em sua personalidade.

Uma indicação no mesmo sentido, de que a essência de uma massa reside nos laços libidinais nele existentes, também pode ser encontrada no fenômeno do pânico, que é melhor estudado em massas militares. Surge um pânico se uma massa desse tipo se desintegrar. Tem como característica que nenhuma das ordens dadas pelos superiores seja mais ouvida e que cada indivíduo seja solícito apenas por sua conta e sem qualquer consideração pelos demais. Os laços mútuos deixaram de existir e um pavor [Angst] gigantesco e sem sentido é libertado. Neste ponto, mais uma vez, será naturalmente feita a objecção de que é antes o contrário; e que o pavor cresceu tanto a ponto de ser capaz de desconsiderar todos os laços e todos os sentimentos de consideração pelos outros. McDougall até (p. 24) fez uso do caso do pânico (embora não do pânico militar) como um exemplo típico daquela intensificação da emoção por contágio ('indução primária') à qual ele dá tanta ênfase. Mas, no entanto, este método racional de explicação é aqui bastante inadequado. A questão que precisa de explicação é por que o pavor se tornou tão gigantesco. A grandeza do perigo não pode ser responsável, pois o mesmo exército que agora é vítima do pânico pode ter enfrentado anteriormente um perigo igualmente grande ou maior com total sucesso; faz parte da própria essência do pânico o fato de ele não ter nenhuma relação com o perigo que ameaça e muitas vezes irromper nas ocasiões mais triviais. Se um indivíduo em pânico começa a ser solícito apenas por sua própria conta, ele testemunha, ao fazê-lo, que os laços emocionais, que até então faziam com que o perigo lhe parecesse pequeno, deixaram de existir. Agora que ele está sozinho enfrentando o perigo, ele certamente pode considerá-lo maior. O fato é, portanto, que o medo do pânico pressupõe um relaxamento na estrutura libidinal da massa e reage a isso de uma maneira justificável, e a visão contrária – de que os laços libidinais da massa são destruídos devido ao medo face ao perigo – pode ser refutada.

A afirmação de que o pavor numa massa aumenta para enormes proporções por meio da indução (contágio) não é minimamente contradita por estas observações. A visão de McDougall atende inteiramente ao caso quando o perigo é realmente grande e quando a massa não tem laços emocionais fortes – condições que são satisfeitas, por exemplo, quando ocorre um incêndio num teatro ou num local de diversão. Mas o caso realmente instrutivo e que pode ser melhor utilizado para os nossos propósitos é o mencionado acima, no qual um corpo de tropas entra em pânico, embora o perigo não tenha aumentado além de um grau que é habitual e que muitas vezes já foi enfrentado anteriormente. Não se deve esperar que o uso da palavra “pânico” seja determinado de forma clara e inequívoca. Às vezes é usado para descrever qualquer pavor coletivo, às vezes até pavor num indivíduo quando excede todos os limites, e muitas vezes o nome parece ser reservado para casos em que a explosão do pavor não é justificada pela ocasião. Se tomarmos a palavra “pânico” no sentido de pavor coletivo, podemos estabelecer uma analogia de longo alcance. O pavor em um indivíduo é provocado pela grandeza de um perigo ou pela cessação dos laços emocionais (investimentos libidinais[30] [Libidobesetzungen]); o último é o caso do pavor neurótico.[31] Da mesma forma, o pânico surge devido ao aumento do perigo comum ou devido ao desaparecimento dos laços emocionais que mantêm a massa unida; e o último caso é análogo ao do pavor neurótico.[32]

Qualquer pessoa que, como McDougall (l.c.), descreva o pânico como uma das funções mais claras da “alma da massa”, chega à posição paradoxal de que esta alma da massa se auto-destrui numa das suas manifestações mais marcantes. É impossível duvidar que o pânico signifique a desintegração de uma massa; envolve a cessação de todos os sentimentos de consideração que os membros da massa demonstram uns pelos outros.

A ocasião típica de surto de pânico é muito parecida com a representada na paródia de Nestroy da peça de Hebbel sobre Judite e Holofernes. Um soldado grita: “O general perdeu a cabeça!” e então todos os assírios fugiram. A perda do líder, de uma forma ou de outra, o nascimento de dúvidas sobre ele, provoca a irrupção do pânico, embora o perigo permaneça o mesmo; os laços mútuos entre os membros da massa desaparecem, via de regra, ao mesmo tempo que o vínculo com o seu líder. A massa desaparece na poeira, como um frasco de Bolonha quando a tampa é quebrada.

A dissolução de uma massa religioso não é tão fácil de observar. Há pouco chegou às minhas mãos um romance inglês de origem católica, recomendado pelo Bispo de Londres, com o título When It Was Dark. Deu uma imagem inteligente e, parece-me, convincente de tal possibilidade e das suas consequências. O romance, que supostamente se refere aos dias de hoje, conta como uma conspiração de inimigos da figura de Cristo e da fé cristã consegue fazer com que um sepulcro seja descoberto em Jerusalém. Neste sepulcro há uma inscrição na qual José de Arimatéia confessa que, por motivos de piedade, removeu secretamente o corpo de Cristo de seu túmulo no terceiro dia após seu sepultamento e o enterrou neste local. A ressurreição de Cristo e a sua natureza divina são assim eliminadas, e o resultado desta descoberta arqueológica é uma convulsão na civilização europeia e um aumento extraordinário de todos os crimes e atos de violência, que só cessa quando a conspiração dos falsificadores for revelada.

O fenômeno que acompanha a dissolução que aqui se supõe que atingirá uma massa religioso não é o pavor, para o qual falta a ocasião. Em vez disso, aparecem impulsos implacáveis e hostis para com outras pessoas, o que, devido ao igual amor de Cristo, antes não tinham sido capazes de fazer.[33] Mas mesmo durante o reino de Cristo, aquelas pessoas que não pertencem à comunidade dos crentes, que não o amam e a quem ele não ama, ficam fora deste vínculo. Portanto, uma religião, mesmo que se autodenomina religião do amor, deve ser dura e desamorosa para com aqueles que não pertencem a ela. Fundamentalmente, toda religião é, da mesma forma, uma religião de amor para todos aqueles que ela abraça; enquanto a crueldade e a intolerância para com aqueles que não pertencem a ela são naturais em todas as religiões. Por mais difícil que possamos achar pessoalmente, não devemos repreender os crentes com demasiada severidade por causa disso; as pessoas que são incrédulas ou indiferentes estão muito melhor psicologicamente neste aspecto. Se hoje essa intolerância já não se mostra tão violenta e cruel como nos séculos anteriores, dificilmente poderemos concluir que tenha havido um abrandamento dos costumes humanos. A causa reside antes no inegável enfraquecimento dos sentimentos religiosos e dos laços libidinais que deles dependem. Se outro laço de massa tomar o lugar do laço religioso – e o laço socialista parece estar a conseguir fazê-lo –, então haverá a mesma intolerância para com os estrangeiros que na era das Guerras Religiosas; e se as diferenças entre as opiniões científicas pudessem algum dia atingir um significado semelhante para as massas, o mesmo resultado seria novamente repetido com esta nova motivação.