A Alma do Homem sob o Socialismo: Bloco 2

Se o socialismo for autoritário, se houver governos armados de poder econômico como hoje estão armados de poder político, se, em uma palavra, tivermos tiranias industriais, então o último estado do homem será pior que o primeiro. Atualmente, em consequência da existência da propriedade privada, muita gente consegue desenvolver certa medida bastante limitada de individualismo. Essas pessoas ou não têm necessidade de trabalhar para viver, ou conseguem escolher a esfera de atividade que lhes é realmente afim e lhes dá prazer. São os poetas, os filósofos, os homens de ciência, os homens de cultura, em uma palavra, os homens reais, os homens que se realizaram a si mesmos e nos quais toda a humanidade alcança uma realização parcial. De outro lado, há muita gente que, sem propriedade privada própria e estando sempre à beira da fome pura e simples, é obrigada a fazer trabalho de besta de carga, trabalho inteiramente contrário à sua índole, ao qual é forçada pela tirania peremptória, irracional e degradante da necessidade. Esses são os pobres, e entre eles não há graça nos modos, encanto na fala, civilização, cultura, refinamento nos prazeres ou alegria de viver. De sua força coletiva, a humanidade recebe muito em prosperidade material. O que recebe, contudo, é somente o resultado material, e o homem pobre, em si mesmo, não tem importância alguma. Ele é apenas o átomo infinitesimal de uma força que, longe de considerá-lo, o esmaga. Na verdade, prefere-o esmagado, pois assim ele se torna muito mais obediente.

É claro que se poderia dizer que o individualismo gerado sob as condições da propriedade privada nem sempre, nem sequer em regra, é de tipo fino ou maravilhoso, e que os pobres, se carecem de cultura e encanto, ainda possuem muitas virtudes. As duas afirmações seriam inteiramente verdadeiras. A posse da propriedade privada é com frequência extremamente desmoralizadora, e essa, naturalmente, é uma das razões pelas quais o socialismo deseja livrar-se da instituição. De fato, a propriedade é um estorvo. Alguns anos atrás, pessoas percorriam o país dizendo que a propriedade tem deveres. Disseram isso tantas vezes e de modo tão tedioso que, por fim, a Igreja começou a dizê-lo. Agora se ouve essa frase de todo púlpito. Ela é perfeitamente verdadeira. A propriedade tem deveres, e tem tantos deveres que sua posse em grande escala se torna aborrecida. Ela envolve exigências sem fim, atenção sem fim aos negócios, incômodo sem fim. Se a propriedade tivesse apenas prazeres, poderíamos suportá-la. Seus deveres a tornam intolerável. No interesse dos ricos, precisamos livrar-nos dela.

As virtudes dos pobres podem ser prontamente admitidas e devem ser muito lamentadas. Dizem-nos muitas vezes que os pobres são gratos pela caridade. Alguns, sem dúvida, o são. Os melhores entre os pobres jamais são gratos. São ingratos, descontentes, desobedientes e rebeldes. Têm inteira razão em sê-lo. Sentem que a caridade é uma forma ridiculamente inadequada de restituição parcial, ou uma esmola sentimental, geralmente acompanhada de alguma tentativa impertinente, por parte do sentimentalista, de tiranizar suas vidas privadas. Por que deveriam agradecer pelas migalhas que caem da mesa do rico? Deveriam estar sentados à mesa, e começam a saber disso. Quanto ao descontentamento, um homem que não ficasse descontente com tais arredores e com um modo de vida tão baixo seria um perfeito bruto. A desobediência, aos olhos de quem leu história, é a virtude original do homem. Foi por meio da desobediência que o progresso se fez, por meio da desobediência e da rebelião.

Às vezes, os pobres são elogiados por serem econômicos. Recomendar economia aos pobres é grotesco e insultuoso ao mesmo tempo. É como aconselhar um homem faminto a comer menos. Para um trabalhador da cidade ou do campo, praticar economia seria absolutamente imoral. O homem não deve estar disposto a provar que pode viver como um animal mal alimentado. Deve recusar-se a viver assim e deve roubar ou recorrer ao auxílio paroquial, que muitos consideram uma forma de roubo. Quanto a mendigar, é mais seguro mendigar que tomar, embora seja mais nobre tomar que mendigar. Pois sim: um pobre ingrato, imprevidente, descontente e rebelde é provavelmente uma verdadeira personalidade e tem muito dentro de si. Ele é, de todo modo, um protesto saudável. Quanto aos pobres virtuosos, é possível ter pena deles, naturalmente, sem poder admirá-los. Fizeram acordos privados com o inimigo e venderam seu direito de nascimento por um guisado muito ruim. Devem também ser extraordinariamente estúpidos. Consigo compreender perfeitamente que um homem aceite leis que protegem a propriedade privada e permitem sua acumulação enquanto ele próprio, sob essas condições, é capaz de realizar alguma forma de vida bela e intelectual. Quase me parece inacreditável, contudo, que um homem cuja vida é estragada e tornada horrenda por tais leis possa consentir em sua permanência.