A Alma do Homem sob o Socialismo: Bloco 14

De fato, há muito mais a dizer em favor da força física do público do que em favor da opinião do público. A primeira pode ser nobre. A segunda deve ser tola. Diz-se muitas vezes que a força não é argumento. Isso, contudo, depende inteiramente daquilo que se quer provar. Muitos dos problemas mais importantes dos últimos séculos, como a continuidade do governo pessoal na Inglaterra ou do feudalismo na França, foram resolvidos inteiramente por meio da força física. A própria violência de uma revolução pode tornar o público grandioso e esplêndido por um momento. Foi um dia fatal aquele em que o público descobriu que a pena é mais poderosa que a pedra de calçamento, e que pode ser tornada tão ofensiva quanto um tijolo arremessado. Ele logo procurou o jornalista, encontrou-o, desenvolveu-o e fez dele seu servo industrioso e bem pago. Isso deve ser muito lamentado, pelo bem de ambos. Atrás da barricada pode haver muito de nobre e heroico. Atrás do artigo de fundo, o que há além de preconceito, estupidez, cantilena moral e conversa oca? Quando esses quatro elementos se juntam, formam uma força terrível e constituem a nova autoridade.

Antigamente, os homens tinham o potro de tortura. Agora têm a imprensa. Isso é certamente uma melhora. Ainda assim, é muito ruim, injusto e desmoralizador. Alguém, teria sido Burke?, chamou o jornalismo de quarto poder. Sem dúvida isso era verdade na época. No momento presente, na realidade, ele é o único poder. Engoliu os outros três. Os Lordes Temporais nada dizem, os Lordes Espirituais nada têm a dizer, e a Câmara dos Comuns nada tem a dizer e o diz. Somos dominados pelo Jornalismo. Na América, o presidente reina por quatro anos, e o Jornalismo governa para todo o sempre. Felizmente, na América, o Jornalismo levou sua autoridade ao extremo mais grosseiro e brutal. Como consequência natural, começou a criar um espírito de revolta. As pessoas se divertem com ele ou se enojam dele, conforme seus temperamentos. Já não é a força real que foi. Não é tratado com seriedade. Na Inglaterra, o Jornalismo, por não ter sido levado, salvo em alguns casos conhecidos, a excessos tão brutais, ainda é um grande fator, uma potência realmente notável.

A tirania que ele propõe exercer sobre a vida privada das pessoas me parece bastante extraordinária. A verdade é que o público tem uma curiosidade insaciável de saber tudo, exceto aquilo que vale a pena saber. O Jornalismo, consciente disso e com hábitos de comerciante, supre suas demandas. Em séculos anteriores ao nosso, o público pregava as orelhas dos jornalistas na bomba d'água. Isso era muito horrível. Neste século, os jornalistas pregaram as próprias orelhas no buraco da fechadura. Isso é muito pior. O que agrava o dano é que a culpa principal cabe aos jornalistas sérios, pensativos e zelosos, que solenemente arrastam diante dos olhos do público algum incidente da vida privada de um grande estadista, de um homem que é líder do pensamento político assim como criador de força política, e convidam o público a discutir o incidente, a exercer autoridade sobre o assunto, a dar suas opiniões e a levá-las à ação, a ditar ao homem sobre todos os outros pontos, a ditar ao seu partido, a ditar ao seu país e, em suma, a se tornar ridículo, ofensivo e danoso. As vidas privadas de homens e mulheres não deveriam ser contadas ao público. O público nada tem a ver com elas.

Na França, essas coisas são conduzidas melhor. Lá, os detalhes dos julgamentos que ocorrem nas cortes de divórcio não são publicados para divertimento ou crítica do público. Tudo que se permite ao público saber é que o divórcio ocorreu e foi concedido a pedido de uma das partes casadas envolvidas, ou de ambas. Na França, de fato, limitam o jornalista e concedem ao artista uma liberdade quase perfeita. Aqui concedemos liberdade absoluta ao jornalista e limitamos inteiramente o artista. A opinião pública inglesa tenta constranger, impedir e deformar o homem que faz coisas belas em efeito, e força o jornalista a vender coisas feias, repugnantes ou revoltantes em fato, de modo que temos os jornalistas mais sérios do mundo e os jornais mais indecentes. Falar em coerção não é exagero. É possível que haja alguns jornalistas que sintam verdadeiro prazer em publicar coisas horríveis, ou que, sendo pobres, vejam nos escândalos uma espécie de base permanente de renda. Há outros jornalistas, estou certo disso, homens de educação e cultura, que detestam publicar essas coisas, que sabem que agir assim é errado, e só o fazem porque as condições insalubres em que seu ofício se exerce os obrigam a fornecer ao público o que o público quer, e a competir com outros jornalistas para tornar esse fornecimento tão completo e satisfatório quanto possível ao apetite popular grosseiro. É uma posição muito degradante para qualquer corpo de homens educados, e não tenho dúvida de que a maioria deles a sente agudamente.