Capítulo XVI O Apelo por Proteção Imperial

De todos os caracteres da crueldade, considero o mais odioso
aquele que assume o traje da misericórdia.
Fox.

Ao chegarem a Londres, os delegados nativos foram recebidos
por vários amigos, incluindo o Dr. Chas. Garnett, M.A.,
da Brotherhood League; o Rev. Amos Burnet, do Transvaal,
apresentou-os ao Comitê Missionário Wesleyano em sessão
em Bishopsgate; a Anti-Slavery and Aborigines Protection Society
comunicou-se com o Colonial Office a respeito de uma entrevista.
O Secretário Colonial concordou em receber a deputação sob a condição
de que não fossem acompanhados por ninguém da Sociedade.

Quando a deputação nativa chegou à Inglaterra, havia
vários missionários sul-africanos de licença na Inglaterra
que haviam participado de reuniões eclesiásticas na África, em protesto contra a Lei.
Alguns desses cavalheiros haviam testemunhado as operações cruéis da Lei;
mas a decisão de receber os delegados nativos sozinhos
significava que nenhuma testemunha ocular como essas poderia depor
sobre o que vira do funcionamento da Lei.

De acordo com a hora marcada para a entrevista, a deputação
devidamente compareceu perante o Secretário de Estado, cuja resposta foi dada mais plenamente
no Parlamento. Na entrevista, ele não tomou notas de nada e não fez
perguntas. Em todos os pontos tinha "a garantia do General Botha"
em contrário.

Não tendo havido progresso junto ao Governo, resolveu-se
que os delegados deveriam apelar ao Parlamento Britânico
e daí ao público britânico, nos termos do mandato nativo.

Mais tarde, os Srs. T. Buxton e J. H. Harris, secretários
da A.S. e A.P.S., organizaram uma reunião para que os delegados
encontrassem certos membros do Parlamento. A reunião ocorreu
na Sala de Comitê nº 11 da Câmara dos Comuns. A nobreza britânica
foi representada por Lordes Emmott e H. Cavendish Bentinck.
Depois de ouvir os delegados e fazer-lhes perguntas,
os membros do Parlamento intimaram que sua decisão seria
alcançada mais tarde, na ausência de visitantes. Deve-se mencionar aqui
que, além dos secretários acima da A.S. e A.P.S., também estavam
presentes a essa reunião alguns simpatizantes que não eram membros do Parlamento.
Incluíam a Srta. S. Colenso, de Amersham, e o Rev. Dr. Howie, de Stirling,
e a Sra. Howie, etc.

Pela gentileza do Sr. e da Sra. Buxton, do Sr. e da Sra. Cobden Unwin
(em conjunto com a Sra. Saul Solomon), de Lady Scott de Westminster,
da Sra. S. J. Colenso de Amersham, e do Sr. H. E. Wood, J.P., de Camberwell
(este último como prelúdio de uma reunião bem-sucedida dos delegados com
o Conselho Batista da Inglaterra), Sir Albert Spicer, M.P., e Lady Spicer,
e o Sr. e a Sra. Harris, de Dulwich, recepções -- algumas delas frequentadas
por convidados ingleses e coloniais -- realizadas nas residências dos amigos mencionados,
foram oferecidas em honra dos delegados.

==
NA CÂMARA DOS COMUNS

Sr. P. ALDEN: Desejo chamar a atenção do honorável cavalheiro
para a questão das terras nativas na África do Sul. Acontece que fui
responsável por uma Resolução aprovada unanimemente nesta Câmara
antes da aprovação do Ato de União, e na discussão
que ocorreu naquela ocasião o Subsecretário de Estado para as Colônias
estabeleceu como um dos deveres do Parlamento Imperial
proteger de todos os modos possíveis os interesses dos nativos em sua terra,
e proteger seus direitos e liberdades nesse respeito.
Se tiramos a terra do nativo, tiramos sua liberdade.
Em referência à Lei de Terras dos Nativos de 1913, desejo colocar
dois ou três pontos diante do honorável cavalheiro.
Na União da África do Sul, os negros possuem cerca de 4.500.000 morgen de terra,
e os brancos possuem quatorze vezes mais terra que os negros,
embora, naturalmente, sejam muito menores em número. A desigualdade
é muito notável no Transvaal, onde há 300.000 brancos
possuindo 31.000.000 de morgen de terra, e 1.000.000 de nativos
têm apenas 500.000 morgen de terra que possam chamar de sua.

Foi dito repetidas vezes na África do Sul que esta lei
se aplica igualmente a europeus e brancos, bem como aos nativos.
Não há, dizem, injustiça. O europeu é impedido
dessa compra de terra, assim como o nativo é impedido.
Tudo o que posso dizer em resposta é que a falácia se mostra
no momento em que começamos a perguntar que terra os nativos têm para vender.
As áreas nativas já estão superlotadas, e eles positivamente não têm terra
que possam vender. Uma vez que um nativo deixa sua fazenda ou é despejado,
ou tem de sair por qualquer razão que seja, a Lei não lhe permite
comprar, contratar ou arrendar em qualquer outro lugar para fins agrícolas,
exceto de nativos, que não têm terra para arrendar ou vender.
Ele, portanto, deve tornar-se criado na fazenda. Não há absolutamente
nada mais que possa fazer senão tornar-se criado. Esta Lei já
produziu dificuldades muito grandes. Produziu dificuldades para as pessoas
que estavam sob aviso de saída no momento em que a Lei foi aprovada,
para as pessoas que desde então foram efetivamente despejadas de suas fazendas,
para os nativos que estavam em busca de terra e vagueiam por aí
com suas famílias e gado, sem ter onde se estabelecer,
e para os nativos que tiveram de deixar suas colheitas sem ceifar.
Há muitas centenas de casos de dificuldades desse tipo infligidas
sob a Lei, que está sendo aplicada por todos os lados. Não desejo entrar
nesta questão com grande extensão, porque o honorável cavalheiro
provavelmente sabe mais sobre ela do que qualquer pessoa na Câmara,
e conhece as dificuldades da situação.

Quero colocar diante dele apenas um ponto quanto ao que pode ser feito.
NÓS NOS CHAMAMOS DE PROTETORES DOS DIREITOS DOS NATIVOS,
e afirmamos que sempre, a tempo e fora de tempo,
insistimos que esses direitos não deveriam ser infringidos, e que nenhuma ação
deveria ser tomada contra suas liberdades. O Governo Imperial não pode,
naturalmente, intervir no sentido de pedir ao Governo da África do Sul
que rescinda uma Lei do Parlamento ou emende uma Lei do Parlamento,
a menos que esse seja seu próprio desejo; mas devo apontar que
as Cláusulas 1, 4 e 5 operam de modo extremamente severo contra o nativo,
e talvez fosse possível, mediante representação do honorável cavalheiro,
que o Primeiro-Ministro da África do Sul mitigasse as dificuldades.

Sr. CAVE: O assunto a que o hon. Membro se referiu
é sem dúvida importante, e ninguém pode discordar do tom do discurso
com que ele o apresentou.

Sir ALBERT SPICER: Compreendo perfeitamente que na África do Sul
temos um país autogovernado, e, portanto, alguém desejaria ser
muito cuidadoso no que dissesse a respeito de
sua administração e legislação. Mas este, de todo modo,
é o lugar correto para expressar as opiniões sustentadas
por numerosíssimas pessoas neste país, que dedicaram
muito tempo e dinheiro a fazer o que podem para educar e elevar
as raças nativas da África do Sul. Aqueles de nós que conhecem a África do Sul
estão perfeitamente cientes de que, embora agora seja um país
possuído pelas raças brancas, ele só pode ser devidamente e plenamente desenvolvido
com a ajuda das raças nativas, e quanto mais educadas elas forem,
melhor trabalho poderão fazer pela África do Sul.
Esta Lei de Terras Nativas foi aprovada com muita pressa. Naturalmente,
não podemos censurar a África do Sul por aprovar legislação apressadamente,
vendo que nós mesmos às vezes nos acostumamos a fazer o mesmo
na Mãe dos Parlamentos. Além disso, a nomeação da Comissão,
que agora investiga o assunto e toma depoimentos,
está ajudando, penso eu, a produzir injustiça em alguns casos,
no que diz respeito aos nativos, porque a introdução da Lei de Terras
levou fazendeiros a agir para fazer valer seus direitos. Eles encerraram
os acordos de pagamento de aluguel de antigos arrendatários e, sabendo que estes
estão impedidos de fazer novos acordos para arrendamento de terra, têm
ou os expulsado ou exigido deles três meses de serviço não remunerado
por ano, o que teve o efeito indireto de reduzir um povo livre
a uma condição de serviço. Eu poderia dar exemplos disso
de fontes bem autenticadas. Referirei apenas um.
É o caso de um chefe e seu povo vivendo em terra
na qual eles e seus pais habitaram por oito gerações.
A fazenda foi recentemente comprada por um fazendeiro residente em outra província.
Ele decidiu encerrar as condições de pagamento de aluguel anteriormente existentes
entre o antigo proprietário e os nativos, e substituí-las por condições de trabalho,
sob as quais até o chefe, um homem idoso, foi obrigado a prestar serviço.
O povo foi chamado a deixar suas casas, construções quadradas,
com madeira e sapé, e, em relação a isso, o proprietário deu
menos de um mês de aviso nos seguintes termos: --

"Isto é para notificar que não posso mais deixar vocês ficarem com o prédio da escola.
Comprei a fazenda e desejo recebê-la
ao fim do trimestre escolar de vocês."

Desejamos falar com todo o devido respeito dos Domínios autogovernados
da África do Sul, mas penso que podemos justamente pedir ao Secretário Colonial
que ajude o Governo da União a perceber que há um forte sentimento
neste país em favor de que tudo quanto possível seja feito
para assegurar tratamento justo e razoável aos nativos.
Pode-se justamente pedir ao honorável cavalheiro que use toda influência razoável
junto ao Governo da União para assegurar aos nativos um justo quid pro quo
pela perda de seus antigos direitos de compra de terra, o que significaria
em alguns casos uma extensão da área nativa, e, se fosse possível,
suspender em alguma medida a operação da Lei até que a Comissão de Terras
tenha apresentado seu relatório. Tendo estado ligado à África do Sul por muitos anos,
tendo viajado por ela e lhe dedicado muito tempo,
desejo fazer o que posso pela elevação do povo daquele país,
e essa é minha razão para intervir neste Debate.
==

Outros simpatizantes, incluindo o Membro por Woolwich,
levantaram-se em diferentes partes da Câmara para apoiar o apelo precedente,
mas o Secretário Colonial os deteve ao proferir sua resposta.

==
O RT. HON. L. HARCOURT: O hon. membro por Tottenham (Sr. Alden)
e o hon. baronete Membro por Hackney (Sir A. Spicer)
chamaram atenção para a Lei de Terras da África do Sul. Ela não é
uma inspiração súbita do Governo Botha. É o resultado e consequência
de uma Comissão nomeada por Lord Milner alguns anos atrás,
presidida por Sir Godfrey Lagden. A Comissão foi nomeada

"Em vista da possível federação das Colônias Sul-Africanas,
para reunir informações exatas sobre assuntos nativos a fim de chegar
a um entendimento comum sobre questões de política nativa."

Essa Comissão reuniu-se por dois anos. Nela havia representantes
de cada colônia e território. Chegou ao que creio
ter sido um relatório unânime (sic),* e esta Lei praticamente não faz mais
do que executar suas recomendações. A Lei já está
em operação há doze meses. A Comissão de Inquérito,
que deveria ser instituída sob a Lei, está agora reunida.
Está obrigada, pelos termos de sua nomeação, a relatar dentro de dois anos,
e provavelmente relatará até o próximo Natal.** Toda esta Lei
é uma medida temporária até que essa Comissão relate. Uma deputação nativa
veio e me viu, e creio que viu muitos outros membros.
Essa deputação deixou a África contra o conselho do General Botha
e quase contra as súplicas de Lord Gladstone. Sabiam que a Lei
não seria desaprovada, porque isso fora anunciado meses antes
na África do Sul. No dia em que a deputação me viu, o período de doze meses
durante o qual essa Lei poderia ser desaprovada por minha recomendação
já havia expirado, e agora ela é uma lei que só pode ser suspensa
pelo Governo e pelo Parlamento da União da África do Sul.

--
* O Cel. Stanford (representante da Colônia do Cabo na Comissão Lagden)
e os Srs. Campbell e Samuelson (representantes de Natal)
apresentaram dois relatórios minoritários fortemente redigidos contra tais restrições.
Vide S.A. Native Affairs Commission, 1903-5, Vol. I. -- Autor.
** Depois do Natal, os "termos de nomeação" dos Comissários foram alterados
de dois anos para três anos.
--

Sir W. BYLES: Ela proíbe a posse de terra por nativos?

Sr. HARCOURT: Talvez o hon. membro me permita completar minha declaração,
pois o tempo é curto.* A suspensão da Lei seria pior que inútil
no estágio atual. Suspenderia o Inquérito que ocorre
neste momento no interesse dos próprios nativos. Não posso acreditar
que qualquer outra Comissão seja necessária, pois a existente me parece
tanto eficiente quanto suficiente.

--
* O Sr. Harcourt teria encurtado consideravelmente o tempo,
se tivesse dito "Sim" ou "Não", em vez de responder em dezesseis palavras.
--
==

Não está claro por que o Sr. Harcourt fez essa declaração, pois os nativos,
em sua petição ao Rei, nunca pediram a suspensão de toda a Lei.
Tudo o que desejavam era que as cláusulas mais severas da medida
fossem suspensas, deixando as outras em vigor até que a Comissão
apresentasse seu relatório.

Quando a referência do Sr. Harcourt à Comissão se tornou conhecida na África do Sul,
os Comissários, então reunidos em Pretória, foram informados da situação
dos nativos despejados. Os Comissários responderam que qualquer queixa
decorrente da operação de uma Lei do Parlamento estava fora
do escopo de seu inquérito, e que não podiam considerar tais queixas.
Isso era exatamente o que haviam dito anteriormente aos nativos
em King Williamstown e em outros lugares. Em Harrismith, a Comissão ouviu
a queixa de um filho do Chefe Wietzie, que, durante as guerras basuto,
sempre permanecera leal aos bôeres do Estado "Livre". O filho fora
despejado do terreno em que ele e seus companheiros de tribo
residiam por gerações, e foi forçado a viver em uma localidade urbana
onde é impossível fazer qualquer agricultura. O Presidente
(Sir William Beaumont) disse que lamentava ouvir que um filho de Wietzie
se encontrava sem lar, mas lamentava que a Comissão
não pudesse ajudá-lo. O Sr. Harcourt, portanto, deve ter sido
incorretamente informado quanto às funções da Comissão.

Ainda outro enigma. Depois da nomeação dessa Comissão
em setembro de 1913, houve uma notícia de jornal no sentido
de que a Comissão encontrara a dificuldade nativa mais aguda
no Estado "Livre", e que decidira reservar sem demora
uma faixa de território no Estado "Livre" Ocidental como assentamento nativo.
Imediatamente após a aparição dessa notícia na Imprensa,
reuniões iradas de brancos foram realizadas em Boshof e Hoopstad
para protestar contra as propostas atribuídas à Comissão.
Em resposta a esses protestos, o Sr. Theron, Ministro das Terras,
evidentemente falando em nome do Governo sul-africano,
não apenas repudiou a notícia como também acrescentou significativamente
que "o Governo não tinha intenção de criar uma área nativa
em Hoopstad ou em qualquer outro lugar". Então, onde estamos? Pode surpreender
que os nativos estejam começando a concluir que sua posição sob a União
é desesperadora?

Mas, para voltar ao Sr. Harcourt, o Secretário Colonial também deu
ao Parlamento Imperial uma nova explicação da Lei de Terras dos Nativos.
É uma pena que não possamos reproduzir sua explicação lado a lado
com as quatro circulares explicativas emitidas pelo Governo da União em 1913.
Tal reprodução mostraria a discrepância entre as cinco explicações.
Escrevemos à África do Sul, mas só conseguimos obter uma dessas circulares,
que pretende ser uma explicação de uma circular explicativa anterior --
uma explicação de uma explicação. Contudo, a definição da Lei,
tal como dada pelas outras três circulares, deixa, tanto quanto podemos lembrar,
inexplicado o princípio radical da Lei. Além disso, as declarações apresentadas
nessas circulares não estão em harmonia; têm apenas um ponto de acordo,
a saber: que, quando os nativos são expulsos de seus lares pela lei,
e são impedidos pela mesma lei de estabelecer outros lares
(sendo a única provisão feita para eles que vivam
como criados dos brancos), as circunstâncias não lhes dão
fundamento para reclamação.

Tomemos, por exemplo, apenas duas frases da explicação do Sr. Harcourt.
Na primeira delas, ele parece aprovar o sistema de trabalho forçado
estabelecido pela Lei; na segunda, nega os despejos que ocorreram
em julho, quando falou, e os que ocorreram posteriormente. Parece
negar categoricamente não apenas aquilo que é admitido por Lord Gladstone e pelo General Botha,
mas igualmente contradizer os próprios termos da Lei.
De fato, se não estivéssemos lá e o tivéssemos ouvido, sentiríamos, ao ler
esta parte de seu discurso, que ele fora mal relatado no Hansard. Assim --

==
Se os nativos são trabalhadores agrícolas, não há limite ao número
que pode residir em propriedade branca. Se não forem, não são desapossados
até que o Parlamento aja sobre o relatório dos Comissários, e então apenas
quando terra adequada for provida por acréscimo a uma reserva nativa.*

--
* Em Downing Street, o Sr. Harcourt informou à Deputação
que tinha a "garantia do General Botha" de que os nativos
já têm terra demais.
--
==

Sendo a explicação imperial tão obscura quanto as explicações coloniais
que a precederam, o remédio do leitor é voltar-se
ao inglês claro da Lei (Capítulo III), que sozinho tem
força de lei. Novamente o Sr. Harcourt: --

==
Se o General Botha quebrar sua palavra, não tenho poder para fazê-la cumprir.
Não posso vincular seus sucessores. Se não se deve confiar no Governo da África do Sul
neste assunto, então não se deve confiar nele em nada;
e sabemos perfeitamente bem que se pode confiar nele nesses assuntos.
OBSERVEM O QUE FOI FEITO COM RESPEITO À LEI DE IMIGRAÇÃO INDIANA.
ELA FOI APROVADA NÃO POR DESEJO LOCAL, MAS POR CONSIDERAÇÕES IMPERIAIS.
AS DISPOSIÇÕES DESSA LEI FORAM ACEITAS PELOS COLONOS
E PELOS REPRESENTANTES DOS INDIANOS, QUE A CONSIDERAM
A MAGNA CARTA DOS INDIANOS NA ÁFRICA DO SUL. Penso que isso deve ser
garantia suficiente quanto à maneira pela qual o General Botha propõe agir.
O General Botha, também, usou ESTAS PALAVRAS no Parlamento: --

"Ele havia dito à deputação que dera instruções permanentes
aos magistrados por todo o país de que, se encontrassem
alguém em seus distritos expulsando nativos das fazendas,
deveriam ir fazer investigações e relatar a ele. Ele havia,
em todos esses casos que chegaram ao seu conhecimento,
usado a influência de seu Departamento."
==

Tudo o que podemos dizer a respeito "destas palavras" é que os Magistrados
aparentemente ignoraram as "instruções permanentes" aludidas,
pois permitiram que os funcionários do Departamento de Terras
espalhassem os arrendatários nativos das fazendas do Governo em Standerton,
Colworth e outros lugares, lançando-os à deriva pelo país,
bem sabendo que não poderiam encontrar outro abrigo.

Em 31 de janeiro de 1914, o Magistrado de Ladysmith,
presumivelmente agindo sob instruções de um dos Departamentos do General Botha,
emitiu o seguinte aviso a 79 famílias nativas em seu distrito: --

==
"A Vellem Sibisi, Chefe de Kraal residente em uma das seguintes fazendas,
a saber, Restante de Brakfontein, Restante de Weltevrede, etc.,

"Tome conhecimento, nos termos da Seção 4 da Lei 41 de 1884, de que você é obrigado
a retirar-se com seu Kraal e seus moradores de qualquer uma das referidas fazendas
em que possa estar residindo, seis meses a partir desta data, tendo todas as fazendas mencionadas
sido compradas pelo Governo para fins de colonização mais densa."
==

O Magistrado que tão impiedosamente expulsou essas e outras famílias nativas
agiu sob ordens do Governo, que assentou pessoas brancas
nas fazendas às custas de um Tesouro mantido também por contribuintes nativos.
E parece difícil conceber como um Governo que se mostrou
tão indiferente quanto ao destino de seus próprios arrendatários nativos, ou de arrendatários
em fazendas recém-adquiridas às expensas públicas, pudesse ser solícito
pelo bem-estar de nativos despejados por proprietários privados. A declaração,
à primeira vista, é incongruente.

Em seus esforços heroicos para defender o gigantesco erro da África do Sul,
o Sr. Harcourt entregou sua causa ao referir-se com aprovação
àquilo que chama de "Magna Carta dos Indianos na África do Sul".
Ora, que é essa "Magna Carta"? Em 1913, quando o Parlamento sul-africano
estava no meio-dia de sua "carreira insana", aprovou essa iníqua lei de terras
para reprimir a raça nativa; e também uma lei impondo as mais
humilhantes limitações aos indianos britânicos. Contudo, deve-se acrescentar
que a lei indiana era a mais branda das duas, pois não proibia
residentes indianos na África do Sul de viver na terra.
O Rt. Hon. A. Fischer, Ministro do Interior da União,
que morreu há dois anos, chamou essas duas leis de 1913
de "a lei dos cafres e a lei dos coolies".

Como já declarado, o Comitê de Londres da Igreja Metodista Wesleyana
pediu para ver o Sr. Harcourt e informá-lo sobre como drasticamente a "lei dos cafres"
operava contra seus convertidos e outros nativos na África do Sul,
mas o Sr. Harcourt recusou discretamente ver o Comitê.

Quanto aos indianos, ninguém na África do Sul deu atenção a suas reclamações
contra a "lei dos coolies"; mas seu clamor chegou à Índia e Lord Hardinge
exigiu a reparação de suas queixas. Sua Senhoria insistiu tão energicamente
que (ao contrário dos missionários wesleyanos) não pôde ser ignorado.
O resultado foi que o Parlamento sul-africano, "não por desejo local,
mas por consideração imperial", foi obrigado na sessão seguinte (1914)
a emendar a "lei dos coolies" com uma "Magna Carta dos Indianos
na África do Sul", e a referência do Sr. Harcourt a esse episódio
transmite a sugestão de que aquilo que é molho para a gansa indiana,
com Lord Hardinge por trás dela, de modo algum pode ser molho para o ganso nativo
sem o apoio de um Vice-Rei.

Não podemos acreditar que se vangloriar em um mesmo discurso
de uma "Magna Carta dos Indianos" e rejeitar o apelo nativo
contra um erro vital seja verdadeiro Imperialismo. Pois, se o Imperialismo significa
a proteção de alguns milhares de indianos na África do Sul porque são
apoiados por um Vice-Rei, e a negligência dos gemidos de cinco milhões de nativos
porque (ao contrário de um Vice-Rei) os missionários que pleiteiam por eles
não podem impor sua demanda com um golpe político ou diplomático,
então pareceria haver a sugestão de mais medo do que justiça
no Imperialismo.

O Sr. Harcourt ainda credita à Comissão Milner, presidida por
Sir Godfrey Lagden, a origem da Lei de Terras dos Nativos. Não desejamos
defender a política desses dois antigos estadistas sul-africanos, pois
temos certeza de que podem cuidar de si mesmos. Mas devemos dizer desde já
que lemos as recomendações da Comissão Lagden dez anos atrás,
tão cuidadosamente quanto lemos desde então a controvérsia da Lei de Terras dos Nativos;
e, com o conhecimento assim adquirido, podemos dizer com segurança ao leitor
que aquela Comissão jamais recomendou que: --

1. "Exceto com a permissão do Governador-Geral", europeus devem
ser impedidos de comprar terra de nativos (que não têm terra para vender),
e nativos devem ser impedidos de comprar terra ou arrendar terra de europeus,
que são os únicos que negociam terra. -- (Seção 1 da Lei de Terras Nativas).

2. Quando nativos despejados solicitam a dita "permissão do
Governador-Geral", devem ser informados de que tal permissão
"só será concedida a alguns requerentes excepcionais"
e que sob nenhuma circunstância poderia ser concedida a nativos
na colônia em que residiam os requerentes (resposta do Governo
aos errantes do Estado "Livre").

3. O Governo deve sempre levar de três a seis meses
para entregar essa recusa, período durante o qual os requerentes podem
já ter se tornado servos ou fugido do país. (Esta tem sido
a experiência de todos os requerentes ao conhecimento do escritor.)

4. Deve haver multa de 100 libras ou seis meses de trabalhos forçados
para qualquer fazendeiro que dê abrigo ao nativo enquanto ele espera
essa resposta decepcionante a seu requerimento (Seção 5 da Lei de Terras Nativas).

5. Arrendatários nativos devem ser perseguidos para fora das fazendas do Governo
muito antes que a segregação ocorra, e pessoas brancas,
que não estão impedidas de comprar ou arrendar terra para si,
devem ser assentadas nelas às expensas do Governo. (Ver aviso magistral acima.)

Se o Sr. Harcourt foi informado por alguém de que a Comissão Lagden
recomendou qualquer uma dessas iniquidades impiedosas, então tememos
que seu informante seja um romancista em grau superlativo.
O relatório Lagden nunca foi discutido em qualquer legislatura sul-africana,
muito menos adotado por qualquer Parlamento na África do Sul; de fato, é detestado
porque recomendou uma Franquia Nativa para a África do Sul
semelhante à Franquia Maori da Nova Zelândia.

Um membro do Parlamento (Sr. Joynson-Hicks) disse que a África do Sul
era um país de Home Rule e perguntou-se o que aconteceria se, depois que Home Rule
fosse concedido à Irlanda, alguém pedisse ao Parlamento Imperial
que interferisse na legislação irlandesa.

Perguntamo-nos quem poderia ter dito a esse hon. Membro que havia Home Rule
na África do Sul! Costumava haver Home Rule apenas na Colônia do Cabo,
mas isso foi submerso pelo Ato de União, que desde então
estabeleceu um Governo oligárquico por todo o país.
E se por Home Rule para a Irlanda se pretende dar a franquia
a uns poucos egoístas, gananciosos e tirânicos; e dar carta branca
a esses poucos, dizendo-lhes assim que façam o que quiserem
com o restante da população da Irlanda, e dizendo-lhes ainda
que não prestarão contas a ninguém por qualquer boa legislação
que venham a promulgar, de um lado, ou qualquer má administração
que venham a praticar, de outro, como é o caso na África do Sul --
se é isso que se quer dizer com Home Rule para a Irlanda, então Deus tenha misericórdia
dos irlandeses.

Quando a resposta do Sr. Harcourt foi publicada na África do Sul,
os apoiadores dessa lei cruel transbordaram de alegria a respeito dela.
Um escritor holandês, depois de dizer em um jornal holandês coisas muito belas
sobre o Sr. Harcourt, encerrou um elogio altissonante
congratulando a África do Sul por ter tão bom Secretário Colonial
em Downing Street. "Se os predecessores do Sr. Harcourt tivessem sido como ele",
disse esse escritor a seus leitores, "a África do Sul teria sido poupada
de muitas lágrimas." Duvidamos que o Sr. Harcourt, objeto dessa apreciação,
se sentisse lisonjeado por ela se soubesse que todas as vítimas negras
dessa lei cruel, e todos os seus simpatizantes europeus,
ficaram firmemente ao lado do Governo Imperial e do Governo Colonial
na luta presente, enquanto o cavalheiro a cuja instância
ela foi introduzida no Parlamento, bem como o editor holandês do jornal
aludido, estão no momento (maio de 1915) comprometidos a julgamento
por acusações de alta traição; e o proprietário de outro jornal holandês,
no qual lemos adulações jactanciosas semelhantes ao Sr. Harcourt, foi multado
em 60 libras (assim diz seu jornal) por alegada cumplicidade na recente rebelião.
Esses fatos deveriam impelir o Rt. Hon. Secretário Colonial a parar,
olhar ao redor e perguntar "quem é quem" entre seus admiradores sul-africanos.

Dois membros do Parlamento sul-africano -- o Senador T. L. Schreiner
e o Sr. Wilcocks, M.L.A. -- o primeiro opositor e o segundo
apoiador da Lei de Terras dos Nativos, discutiram recentemente a Lei
de pontos de vista separados; e ambos chegaram à conclusão de que a medida
foi destinada a manter os negros em sujeição. Essa conclusão está em harmonia
com as experiências amargas das raças nativas desde que essa Lei foi aplicada.
Ainda assim, diante desse testemunho unânime de diferentes observadores,
o Sr. Harcourt tergiversa por trás das irrelevantes "garantias do General Botha"
sobre uma possível segregação, questão que agora não está diante do país.
Garantias sobre segregação só servem para confundir a questão.
Se a comissão Beaumont, ou sua sucessora, algum dia relatar,
então a questão da segregação poderá vir diante do Parlamento
em algum momento de 1926. O ponto diante do país agora não é a segregação,
mas a Lei de Terras dos Nativos de 1913, que está agora espalhando os nativos
pelo país. Essa é a medida contra a qual o nativo apela
por proteção imperial. Não a futura segregação.

A única objeção séria com que o Sr. Harcourt aparentemente pôde
acusar a deputação nativa, e que os nativos não negam,
é que vieram à Inglaterra contra as "súplicas de Lord Gladstone"
(que anteriormente se recusara duas vezes a vê-los), e contra
o "conselho do General Botha", por cujo Gabinete a medida
foi promulgada e aplicada.

É uma pena que o Sr. Harcourt não tenha ao mesmo tempo
contado à Câmara um caso autêntico em que uma parte lesada
tenha processado por reparação com o consentimento e o conselho de seu opressor.
Nesse sentido, sendo limitado o alcance de nossa leitura,
nossa ignorância é possivelmente abissal; mas é preciso confessar que
nunca ouvimos falar de tal apelante interessante, e inclinamo-nos a acreditar
que nunca houve um.

Se o General Botha quisesse dizer toda a verdade, em vez de fazer
garantias vagas ao Sr. Harcourt, diria: "Previ todas
as dificuldades sob as quais os nativos estão sofrendo; e quando o Sr. Grobler
propôs a interrupção sumária da venda e arrendamento de terra aos nativos
antes que as áreas fossem segregadas, adverti a Câmara contra esse problema,
mas, sendo os hertzoguistas fortes demais para mim, tive de ceder."
O Gen. Botha poderia ir mais longe e dizer ao Sr. Harcourt: "Se o senhor consultar
a página 579 do Hansard sul-africano (primeira coluna), lendo do
topo da página, encontrará minha advertência nestas palavras: --

==
A menos que avançassem lenta e cuidadosamente, havia o perigo de que pudessem
tomar medidas que seriam irrazoáveis, injustas e desleais para uma seção.
Por essa razão, ele lamentava a emenda proposta pelo General Hertzog,
porque a emenda teria maus resultados se fosse aceita.
Levaria a uma medida excessivamente apressada e de espécie muito impraticável.
Esta Câmara teria de demarcar exatamente e imediatamente
as partes onde os nativos teriam de viver, e ele lhes perguntava:
esta Câmara era capaz de fazê-lo? (Gritos de "Não".) Era muito bonito
falar, pegar um mapa e desenhar linhas sobre ele. No mapa talvez fossem capazes
de balizar partes e dizer: "Isto é para os nativos",
mas então, quando pusessem seu plano em prática, poderiam descobrir
que a terra de muitos indivíduos fora tomada
sem que quaisquer inquéritos ou investigações tivessem sido feitos.
(Risos, e "Ouçam, ouçam".) Esta Câmara expropriaria
os direitos de muitas pessoas brancas, e encontraria
a maior oposição. Onde iriam colocar essas pessoas então?
No Transvaal, os fazendeiros certamente não consentiriam nisso; ele não conhecia
tão bem o povo do Estado Livre, mas duvidava que concordassem.
(Um Membro do Estado Livre: "Não, certamente não concordarão.") Em vez de tomar
qualquer medida desse tipo, deveriam ser práticos, e não se lançar
em dificuldades maiores do que poderiam evitar. Governos antes deles
haviam feito o melhor que podiam. Ele concordava que o assentamento irregular de nativos deveria
ser encerrado o mais cedo possível, mas não deveriam perder de vista o fato
de que muitos Governos antes deles haviam feito o melhor para pôr fim
a esse mal dos posseiros. Ele sabia bem como o Governo do Transvaal havia,
ano após ano, tratado desse assunto. Mas o que encontraram? Simplesmente que,
quando aprovaram uma Lei dos Posseiros, só puderam colocá-la em operação
em uma pequena parte do país. (Ouçam, ouçam.) Introduzir
outro Projeto como esse significaria simplesmente enganar o país
-- (ouçam, ouçam) -- e os nativos. Se aceitassem
a proposta do Ministro dos Assuntos Nativos de nomear uma Comissão
para investigar as diversas condições prevalecentes por todo o país,
ele achava que estariam dando um passo na direção certa. (Ouçam, ouçam.)
Entretanto, o cuidado era essencial, porque deveriam evitar causar
uma espécie de revolução pelo país. O que queriam
era uma medida que fosse aceitável ao homem branco
bem como ao nativo. (Ouçam, ouçam.)
==

Essas eram as opiniões do General Botha quando a Lei de Terras foi primeiramente aventada,
mas, em desafio à sua advertência solene, o Projeto, quando publicado, previa que
o despejo dos arrendatários nativos precedesse o inquérito da Comissão;
cláusulas mais duras e ainda mais duras foram inseridas no Projeto até que a Lei
finalmente incorporou todas as propostas apresentadas pelo General Hertzog.
A promessa de remeter o Projeto a um Comitê Seleto também foi quebrada,
presumivelmente como resultado de pressão do caucus. O Governo
não podia enfrentar um Comitê Seleto depois dessa completa mudança de frente,
pois devia saber que a razão estava absolutamente contra ele.

Poder-se-ia perguntar: como poderia um Ministro virar-se depois
e dar "garantias" sobre os benefícios de uma medida
à qual se opusera antes? A tal pergunta arriscaríamos
a seguinte explicação: nosso Primeiro-Ministro, de um lado,
é Conselheiro Privado britânico e General no Exército Britânico;
e, de outro lado, é um simples bôer africânder,
que só fala holandês no Parlamento e se dirige a audiências inglesas
por meio de intérprete. E assim, aos olhos do General Botha,
Ministro da Coroa Britânica, se os nativos forem tratados justamente,
como súditos britânicos devem ser tratados, isso é correto; e, novamente,
aos olhos do General Botha, bôer africânder, se os nativos forem tratados
duramente e barbaramente, isso também é correto.

Não é incomum encontrar essas duas naturezas contendendo uma contra a outra
em uma mesma pessoa, sempre que o Primeiro-Ministro
lida com questões nativas; então, mais frequentemente do que não, a visão bôer,
sendo a de sua própria natureza, domina o sentimento britânico,
que é aquisição recente.

Tendo dado acima um extrato impressionante de um discurso sobre política nativa,
pelo Rt. Hon. Louis Botha, Primeiro-Ministro da África do Sul Britânica,
passaremos agora a dar um extrato de outra declaração
do General Louis Botha, o bôer do Transvaal. O Primeiro-Ministro da União
dava depoimento perante a Comissão do Trabalho em Johannesburgo,
e isto é o que então disse: --

==
11.302. Sir GEORGE FARRAR: O senhor disse que recomendaria
o desmembramento de Localidades como Suazilândia, Zululândia e Basutolândia
e a colocação de colonos brancos ali? General BOTHA: Eu sugeriria
que esses países fossem entregues às pessoas brancas para viverem neles. . . .

11.337. O teor geral de suas observações é que há trabalho suficiente,
e que só é preciso um pouco de paciência para esperá-lo, é isso?
Declareei distintamente que há uma quantidade maior de trabalho
do que a atualmente obtida. Mas há fazendeiros que têm fazendas
e não têm nativos vivendo nessas fazendas. Para essas pessoas é difícil
obter nativos, porque os nativos que não vivem nas fazendas
estão em localidades. Se as localidades fossem desmembradas, os nativos seriam obrigados
a viver em fazendas.

11.338. O senhor sugere que deveríamos desmembrar terras como Basutolândia,
Suazilândia e Zululândia? Sim, digo que tais lugares são uma fonte de mal.
É construir um reino cafre em nosso meio, o que não é apenas
ruim para os próprios cafres, mas é um perigo no futuro.*

--
* Um dos chefes nessas localidades deu ao General Botha 200 bois
para alimentar suas tropas empenhadas em esmagar uma rebelião de homens brancos.
--

11.339. Mas tome Zululândia, por exemplo; há ali um quarto de milhão
de pessoas. Que faria com elas se desmembrasse seu território?
Todas viveriam nas fazendas, como as pessoas brancas vivem agora.

11.340. Oh, o senhor quer dividir a terra em fazendas,
dá-la às pessoas brancas e manter os cafres nas fazendas? Sim.

11.343. Mas que farão as pessoas brancas com os cafres,
pagar-lhes salários ou cobrar-lhes aluguel pelo terreno, ou quê?
Minha opinião é que os cafres que agora vivem em localidades deveriam trabalhar
para as pessoas brancas, e a terra deveria ser explorada. As pessoas brancas
os pagariam pelo trabalho que fizessem, e isso os civilizaria.

11.344. Uma nação como os basutos o senhor trataria
do mesmo modo? -- Sim.

11.345. Eles atualmente ocupam a terra; tivemos depoimento perante nós
no sentido de que cada polegada de terra em Basutolândia é ocupada e trabalhada
pelos próprios cafres como sua propriedade? -- Esse é justamente
meu argumento . . . porque há abertura para os cafres ali,
eles vão e vivem ali sem fazer nada.

11.347. Mas eles fazem algo. Trabalham o país inteiro,
têm muito cereal? -- Sim, para si mesmos.

11.352. . . . Mostrei-lhe que Basutolândia está plenamente ocupada por cafres,
e eles a trabalham. O senhor quer aplicar seu plano a Basutolândia? --
Não sei muito sobre Basutolândia, nunca estive lá pessoalmente;
mas conheço bem Zululândia e também Suazilândia,
e quero declarar isto: em minha opinião, não é apenas uma política errada,
mas também perigosa, ter grandes extensões de país habitadas
por raças incivilizadas, e mantê-las ali nos termos atuais.

11.353. Mas esses nativos viviam ali desde tempos imemoriais.
Era deles antes de nós chegarmos aqui. Como podemos expulsá-los da terra agora
e tomá-la para nós? Penso que estamos nos sentindo muito felizes
por tê-los expulsado de Johannesburgo nos velhos tempos.
Eles viviam neste país do mesmo modo, e os cafres
que se civilizaram sob nós melhoraram.*

--
* "Transvaal Labour Commission", pp. 717-726.
--
==

No extrato precedente, o leitor tem, em poucas palavras,
o princípio radical da Lei de Terras dos Nativos. Não por "garantias" de ouvir dizer,
mas pelo que caiu dos próprios lábios do Primeiro-Ministro.

O Sr. Jacob de Villiers Roos, chefe do Departamento Jurídico da União (que sabe mais
sobre a lei sul-africana do que estrangeiros que dependem de "garantias"),
diz em seu depoimento perante o Comitê Seleto de Contas Públicas,
em 25 de fevereiro de 1914, incidental ou acidentalmente: --

==
"Uma circular foi emitida por nosso Departamento, por instigação
do Departamento de Assuntos Nativos, pedindo que promotores
sob a Lei de Terras dos Nativos, antes de iniciar processos,
se reportassem ao Departamento de Assuntos Nativos, pois de outro modo
TEMIA-SE QUE UMA SUBLEVAÇÃO PUDESSE RESULTAR. O Procurador-Geral do Transvaal
chamou nossa atenção para essa circular e disse que ela era
uma infração de seus poderes. . . . Quando o Sr. Beyers saiu de licença,
o Sr. Greenlees foi nomeado Procurador-Geral interino,
e primeiro chamou a atenção do Ministro para isso.
O Ministro não tomou nenhuma providência até que o Sr. Beyers retornou,
quando o assunto foi novamente levantado, e então essa circular foi retirada."*

--
* S.C. 1-'14, pp. 136-137.
--
==

Ora, o que, em nome do bom senso, quer um Governo supostamente civilizado
com uma lei que sabe que causará "uma sublevação"?

Esta Lei deve ser abolida no interesse da moralidade do Estado
e em prol da reputação da Union Jack,
por causa do dano que causa aos nativos e porque seus promotores
se rebelaram contra a Coroa. A Lei não beneficiou ninguém;
expulsou os nativos do campo para as cidades,
e também decepcionou o Partido Trabalhista Branco, que a apoiou
na crença de que, por sua cláusula que força os nativos a trabalhar para fazendeiros brancos,
manteria os nativos longe dos centros industriais.

Deve ser abolida no interesse dos bôeres,
pois despertou a mais amarga inimizade dos negros
contra a seção holandesa dos súditos de Sua Majestade.

Além disso, a Lei deve ser abolida porque rebaixou o prestígio
da Union Jack aos olhos dos súditos de cor do Rei,
que sofreram e ainda sofrem miséria incontável sob ela.
Talvez nada ilustre mais claramente essa mudança de sentimento dos nativos
do que o estado atual das coisas na África do Sul. Assim, se a África
do Sudoeste Alemã tivesse sido anexada ao Cabo antes da União, todo nativo,
ao sul do Zambeze, teria aprovado o passo, ao passo que hoje,
como resultado da Lei de Terras dos Nativos, há um sentimento diferente em circulação.
Pois agora os nativos sabem que a anexação à União significará
a eliminação do fator imperial, e que, como a Cidade do Cabo, tal como Pretória,
deixou de representar ideias britânicas de fair play e justiça,
tal mudança estabeleceria no território anexado ideais do Estado "Livre"
sob a égide da Union Jack. Os nativos da União
estremecem diante da possibilidade de os damaras, que agora estão sob
o duro domínio dos alemães, serem colocados sob um Domínio autogovernado
no qual o domínio alemão será acentuado pelas truculentas
ideias do Estado "Livre" de governar nativos. E pensam que,
no estado atual das circunstâncias, o domínio português ou francês seria
infinitamente melhor para os damaras do que um Governo que, embora protegido
pela Union Jack, ainda é inspirado por Pretória e Bloemfontein.
E é de temer que os princípios perniciosos
que Tommy Atkins agora combate no Continente para suprimir
sejam rigorosamente aplicados em uma África do Sudoeste
sob governo burgher. A prosperidade de nenhum Estado pode permitir-se alienar
a simpatia de qualquer parcela considerável de seus contribuintes. E assim,
como 5.000.000 de negros foram alienados em suas simpatias pela União
por essa lei opressiva, e como o Governo da União é incapaz ou não quer
emendá-la, no interesse do Governo da União, não menos que
dos 5.000.000 de negros, a intervenção externa torna-se uma necessidade.

Durante três levantes separados de homens brancos nos últimos dois anos
-- duas greves sangrentas e uma guerra civil -- revoltosos brancos fizeram esforços frenéticos
para envolver a União em uma revolta nativa, mas os nativos muito sensatamente
ficaram ao lado do Governo. Os líderes nativos, para neutralizar
essa ação de semear discórdia, tiveram de incorrer na despesa de viagens de trem,
além de financiar sua própria missão para alcançar o local da possível
perturbação nativa.

Chegará o tempo em que esses líderes se cansarão de gastar seu próprio dinheiro
pagando passagens às Ferrovias do Governo, para prestar serviços gratuitos
a um Governo que os tributa para pagar generosamente a outras pessoas
por trabalho semelhante, enquanto nem sequer lhes oferece
uma palavra de agradecimento.

Em vez do menor reconhecimento por nossos serviços voluntários,
o Governo da União retribui nossa lealdade perseguindo
nossas viúvas e crianças órfãs com as disposições friamente cruéis
da Lei de Terras dos Nativos. Essas crueldades são eufemisticamente descritas
como o primeiro passo rumo à segregação de brancos e negros,
mas poderiam mais verdadeiramente ser chamadas de primeiros passos
rumo ao extermínio dos negros.

Quando a guerra estourou, o Governo prontamente suspendeu
os inquéritos da Comissão, cujo relatório é ingenuamente alegado
estar prenhe dos frutos do milênio, mas os cruéis despejos
sob a mesma lei do rebelde Grobler seguem seu curso
enquanto dura a guerra e o Governo da União permanece indiferente.
Foi apenas quando uma tribo inteira foi despejada durante a guerra
que o Governo intercedeu em favor das vítimas,
mas então a única extensão da intervenção foi assegurar
isenção apenas para o chefe da tribo, sob a condição de que
ELE FORÇASSE O RESTANTE DE SUA TRIBO A PRESTAR TODOS OS ANOS TRÊS MESES DE TRABALHO
AO PROPRIETÁRIO. Contudo, essas pessoas poderiam viver felizes em alguma outra fazenda
se o Governo não proibisse sua felicidade a pedido de um rebelde que,
por volta da época desse compromisso arrebatador, conduzia
operações traiçoeiras contra o Governo.

A sublime ingratidão do Governo da União é quase insuportável!