Capítulo XVI O Apelo por Proteção Imperial

De todos os caracteres da crueldade, considero o mais odioso

aquele que assume o traje da misericórdia.

Fox.

Ao chegarem a Londres, os delegados nativos foram recebidos

por vários amigos, incluindo o Dr. Chas. Garnett, M.A.,

da Brotherhood League; o Rev. Amos Burnet, do Transvaal,

apresentou-os ao Comitê Missionário Wesleyano em sessão

em Bishopsgate; a Anti-Slavery and Aborigines Protection Society

comunicou-se com o Colonial Office a respeito de uma entrevista.

O Secretário Colonial concordou em receber a deputação sob a condição

de que não fossem acompanhados por ninguém da Sociedade.

Quando a deputação nativa chegou à Inglaterra, havia

vários missionários sul-africanos de licença na Inglaterra

que haviam participado de reuniões eclesiásticas na África, em protesto contra a Lei.

Alguns desses cavalheiros haviam testemunhado as operações cruéis da Lei;

mas a decisão de receber os delegados nativos sozinhos

significava que nenhuma testemunha ocular como essas poderia depor

sobre o que vira do funcionamento da Lei.

De acordo com a hora marcada para a entrevista, a deputação

devidamente compareceu perante o Secretário de Estado, cuja resposta foi dada mais plenamente

no Parlamento. Na entrevista, ele não tomou notas de nada e não fez

perguntas. Em todos os pontos tinha "a garantia do General Botha"

em contrário.

Não tendo havido progresso junto ao Governo, resolveu-se

que os delegados deveriam apelar ao Parlamento Britânico

e daí ao público britânico, nos termos do mandato nativo.

Mais tarde, os Srs. T. Buxton e J. H. Harris, secretários

da A.S. e A.P.S., organizaram uma reunião para que os delegados

encontrassem certos membros do Parlamento. A reunião ocorreu

na Sala de Comitê nº 11 da Câmara dos Comuns. A nobreza britânica

foi representada por Lordes Emmott e H. Cavendish Bentinck.

Depois de ouvir os delegados e fazer-lhes perguntas,

os membros do Parlamento intimaram que sua decisão seria

alcançada mais tarde, na ausência de visitantes. Deve-se mencionar aqui

que, além dos secretários acima da A.S. e A.P.S., também estavam

presentes a essa reunião alguns simpatizantes que não eram membros do Parlamento.

Incluíam a Srta. S. Colenso, de Amersham, e o Rev. Dr. Howie, de Stirling,

e a Sra. Howie, etc.

Pela gentileza do Sr. e da Sra. Buxton, do Sr. e da Sra. Cobden Unwin

(em conjunto com a Sra. Saul Solomon), de Lady Scott de Westminster,

da Sra. S. J. Colenso de Amersham, e do Sr. H. E. Wood, J.P., de Camberwell

(este último como prelúdio de uma reunião bem-sucedida dos delegados com

o Conselho Batista da Inglaterra), Sir Albert Spicer, M.P., e Lady Spicer,

e o Sr. e a Sra. Harris, de Dulwich, recepções -- algumas delas frequentadas

por convidados ingleses e coloniais -- realizadas nas residências dos amigos mencionados,

foram oferecidas em honra dos delegados.

NA CÂMARA DOS COMUNS

Sr. P. ALDEN: Desejo chamar a atenção do honorável cavalheiro

para a questão das terras nativas na África do Sul. Acontece que fui

responsável por uma Resolução aprovada unanimemente nesta Câmara

antes da aprovação do Ato de União, e na discussão

que ocorreu naquela ocasião o Subsecretário de Estado para as Colônias

estabeleceu como um dos deveres do Parlamento Imperial

proteger de todos os modos possíveis os interesses dos nativos em sua terra,

e proteger seus direitos e liberdades nesse respeito.

Se tiramos a terra do nativo, tiramos sua liberdade.

Em referência à Lei de Terras dos Nativos de 1913, desejo colocar

dois ou três pontos diante do honorável cavalheiro.

Na União da África do Sul, os negros possuem cerca de 4.500.000 morgen de terra,

e os brancos possuem quatorze vezes mais terra que os negros,

embora, naturalmente, sejam muito menores em número. A desigualdade

é muito notável no Transvaal, onde há 300.000 brancos

possuindo 31.000.000 de morgen de terra, e 1.000.000 de nativos

têm apenas 500.000 morgen de terra que possam chamar de sua.

Foi dito repetidas vezes na África do Sul que esta lei

se aplica igualmente a europeus e brancos, bem como aos nativos.

Não há, dizem, injustiça. O europeu é impedido

dessa compra de terra, assim como o nativo é impedido.

Tudo o que posso dizer em resposta é que a falácia se mostra

no momento em que começamos a perguntar que terra os nativos têm para vender.

As áreas nativas já estão superlotadas, e eles positivamente não têm terra

que possam vender. Uma vez que um nativo deixa sua fazenda ou é despejado,

ou tem de sair por qualquer razão que seja, a Lei não lhe permite

comprar, contratar ou arrendar em qualquer outro lugar para fins agrícolas,

exceto de nativos, que não têm terra para arrendar ou vender.

Ele, portanto, deve tornar-se criado na fazenda. Não há absolutamente

nada mais que possa fazer senão tornar-se criado. Esta Lei já

produziu dificuldades muito grandes. Produziu dificuldades para as pessoas

que estavam sob aviso de saída no momento em que a Lei foi aprovada,

para as pessoas que desde então foram efetivamente despejadas de suas fazendas,

para os nativos que estavam em busca de terra e vagueiam por aí

com suas famílias e gado, sem ter onde se estabelecer,

e para os nativos que tiveram de deixar suas colheitas sem ceifar.

Há muitas centenas de casos de dificuldades desse tipo infligidas

sob a Lei, que está sendo aplicada por todos os lados. Não desejo entrar

nesta questão com grande extensão, porque o honorável cavalheiro

provavelmente sabe mais sobre ela do que qualquer pessoa na Câmara,

e conhece as dificuldades da situação.

Quero colocar diante dele apenas um ponto quanto ao que pode ser feito.

NÓS NOS CHAMAMOS DE PROTETORES DOS DIREITOS DOS NATIVOS,

e afirmamos que sempre, a tempo e fora de tempo,

insistimos que esses direitos não deveriam ser infringidos, e que nenhuma ação

deveria ser tomada contra suas liberdades. O Governo Imperial não pode,

naturalmente, intervir no sentido de pedir ao Governo da África do Sul

que rescinda uma Lei do Parlamento ou emende uma Lei do Parlamento,

a menos que esse seja seu próprio desejo; mas devo apontar que

as Cláusulas 1, 4 e 5 operam de modo extremamente severo contra o nativo,

e talvez fosse possível, mediante representação do honorável cavalheiro,

que o Primeiro-Ministro da África do Sul mitigasse as dificuldades.

Sr. CAVE: O assunto a que o hon. Membro se referiu

é sem dúvida importante, e ninguém pode discordar do tom do discurso

com que ele o apresentou.

Sir ALBERT SPICER: Compreendo perfeitamente que na África do Sul

temos um país autogovernado, e, portanto, alguém desejaria ser

muito cuidadoso no que dissesse a respeito de

sua administração e legislação. Mas este, de todo modo,

é o lugar correto para expressar as opiniões sustentadas

por numerosíssimas pessoas neste país, que dedicaram

muito tempo e dinheiro a fazer o que podem para educar e elevar

as raças nativas da África do Sul. Aqueles de nós que conhecem a África do Sul

estão perfeitamente cientes de que, embora agora seja um país

possuído pelas raças brancas, ele só pode ser devidamente e plenamente desenvolvido

com a ajuda das raças nativas, e quanto mais educadas elas forem,

melhor trabalho poderão fazer pela África do Sul.

Esta Lei de Terras Nativas foi aprovada com muita pressa. Naturalmente,

não podemos censurar a África do Sul por aprovar legislação apressadamente,

vendo que nós mesmos às vezes nos acostumamos a fazer o mesmo

na Mãe dos Parlamentos. Além disso, a nomeação da Comissão,

que agora investiga o assunto e toma depoimentos,

está ajudando, penso eu, a produzir injustiça em alguns casos,

no que diz respeito aos nativos, porque a introdução da Lei de Terras

levou fazendeiros a agir para fazer valer seus direitos. Eles encerraram

os acordos de pagamento de aluguel de antigos arrendatários e, sabendo que estes

estão impedidos de fazer novos acordos para arrendamento de terra, têm

ou os expulsado ou exigido deles três meses de serviço não remunerado

por ano, o que teve o efeito indireto de reduzir um povo livre

a uma condição de serviço. Eu poderia dar exemplos disso

de fontes bem autenticadas. Referirei apenas um.

É o caso de um chefe e seu povo vivendo em terra

na qual eles e seus pais habitaram por oito gerações.

A fazenda foi recentemente comprada por um fazendeiro residente em outra província.

Ele decidiu encerrar as condições de pagamento de aluguel anteriormente existentes

entre o antigo proprietário e os nativos, e substituí-las por condições de trabalho,

sob as quais até o chefe, um homem idoso, foi obrigado a prestar serviço.

O povo foi chamado a deixar suas casas, construções quadradas,

com madeira e sapé, e, em relação a isso, o proprietário deu

menos de um mês de aviso nos seguintes termos: --

"Isto é para notificar que não posso mais deixar vocês ficarem com o prédio da escola.

Comprei a fazenda e desejo recebê-la

ao fim do trimestre escolar de vocês."

Desejamos falar com todo o devido respeito dos Domínios autogovernados

da África do Sul, mas penso que podemos justamente pedir ao Secretário Colonial

que ajude o Governo da União a perceber que há um forte sentimento

neste país em favor de que tudo quanto possível seja feito

para assegurar tratamento justo e razoável aos nativos.

Pode-se justamente pedir ao honorável cavalheiro que use toda influência razoável

junto ao Governo da União para assegurar aos nativos um justo quid pro quo

pela perda de seus antigos direitos de compra de terra, o que significaria

em alguns casos uma extensão da área nativa, e, se fosse possível,

suspender em alguma medida a operação da Lei até que a Comissão de Terras

tenha apresentado seu relatório. Tendo estado ligado à África do Sul por muitos anos,

tendo viajado por ela e lhe dedicado muito tempo,

desejo fazer o que posso pela elevação do povo daquele país,

e essa é minha razão para intervir neste Debate.

Outros simpatizantes, incluindo o Membro por Woolwich,

levantaram-se em diferentes partes da Câmara para apoiar o apelo precedente,

mas o Secretário Colonial os deteve ao proferir sua resposta.

O RT. HON. L. HARCOURT: O hon. membro por Tottenham (Sr. Alden)

e o hon. baronete Membro por Hackney (Sir A. Spicer)

chamaram atenção para a Lei de Terras da África do Sul. Ela não é

uma inspiração súbita do Governo Botha. É o resultado e consequência

de uma Comissão nomeada por Lord Milner alguns anos atrás,

presidida por Sir Godfrey Lagden. A Comissão foi nomeada

"Em vista da possível federação das Colônias Sul-Africanas,

para reunir informações exatas sobre assuntos nativos a fim de chegar

a um entendimento comum sobre questões de política nativa."

Essa Comissão reuniu-se por dois anos. Nela havia representantes

de cada colônia e território. Chegou ao que creio

ter sido um relatório unânime (sic),* e esta Lei praticamente não faz mais

do que executar suas recomendações. A Lei já está

em operação há doze meses. A Comissão de Inquérito,

que deveria ser instituída sob a Lei, está agora reunida.

Está obrigada, pelos termos de sua nomeação, a relatar dentro de dois anos,

e provavelmente relatará até o próximo Natal.** Toda esta Lei

é uma medida temporária até que essa Comissão relate. Uma deputação nativa

veio e me viu, e creio que viu muitos outros membros.

Essa deputação deixou a África contra o conselho do General Botha

e quase contra as súplicas de Lord Gladstone. Sabiam que a Lei

não seria desaprovada, porque isso fora anunciado meses antes

na África do Sul. No dia em que a deputação me viu, o período de doze meses

durante o qual essa Lei poderia ser desaprovada por minha recomendação

já havia expirado, e agora ela é uma lei que só pode ser suspensa

pelo Governo e pelo Parlamento da União da África do Sul.

* O Cel. Stanford (representante da Colônia do Cabo na Comissão Lagden)

e os Srs. Campbell e Samuelson (representantes de Natal)

apresentaram dois relatórios minoritários fortemente redigidos contra tais restrições.

Vide S.A. Native Affairs Commission, 1903-5, Vol. I. -- Autor.

** Depois do Natal, os "termos de nomeação" dos Comissários foram alterados

de dois anos para três anos.

Sir W. BYLES: Ela proíbe a posse de terra por nativos?

Sr. HARCOURT: Talvez o hon. membro me permita completar minha declaração,

pois o tempo é curto.* A suspensão da Lei seria pior que inútil

no estágio atual. Suspenderia o Inquérito que ocorre

neste momento no interesse dos próprios nativos. Não posso acreditar

que qualquer outra Comissão seja necessária, pois a existente me parece

tanto eficiente quanto suficiente.

* O Sr. Harcourt teria encurtado consideravelmente o tempo,

se tivesse dito "Sim" ou "Não", em vez de responder em dezesseis palavras.

Não está claro por que o Sr. Harcourt fez essa declaração, pois os nativos,

em sua petição ao Rei, nunca pediram a suspensão de toda a Lei.

Tudo o que desejavam era que as cláusulas mais severas da medida

fossem suspensas, deixando as outras em vigor até que a Comissão

apresentasse seu relatório.

Quando a referência do Sr. Harcourt à Comissão se tornou conhecida na África do Sul,

os Comissários, então reunidos em Pretória, foram informados da situação

dos nativos despejados. Os Comissários responderam que qualquer queixa

decorrente da operação de uma Lei do Parlamento estava fora

do escopo de seu inquérito, e que não podiam considerar tais queixas.

Isso era exatamente o que haviam dito anteriormente aos nativos

em King Williamstown e em outros lugares. Em Harrismith, a Comissão ouviu

a queixa de um filho do Chefe Wietzie, que, durante as guerras basuto,

sempre permanecera leal aos bôeres do Estado "Livre". O filho fora

despejado do terreno em que ele e seus companheiros de tribo

residiam por gerações, e foi forçado a viver em uma localidade urbana

onde é impossível fazer qualquer agricultura. O Presidente

(Sir William Beaumont) disse que lamentava ouvir que um filho de Wietzie

se encontrava sem lar, mas lamentava que a Comissão

não pudesse ajudá-lo. O Sr. Harcourt, portanto, deve ter sido

incorretamente informado quanto às funções da Comissão.

Ainda outro enigma. Depois da nomeação dessa Comissão

em setembro de 1913, houve uma notícia de jornal no sentido

de que a Comissão encontrara a dificuldade nativa mais aguda

no Estado "Livre", e que decidira reservar sem demora

uma faixa de território no Estado "Livre" Ocidental como assentamento nativo.

Imediatamente após a aparição dessa notícia na Imprensa,

reuniões iradas de brancos foram realizadas em Boshof e Hoopstad

para protestar contra as propostas atribuídas à Comissão.

Em resposta a esses protestos, o Sr. Theron, Ministro das Terras,

evidentemente falando em nome do Governo sul-africano,

não apenas repudiou a notícia como também acrescentou significativamente

que "o Governo não tinha intenção de criar uma área nativa

em Hoopstad ou em qualquer outro lugar". Então, onde estamos? Pode surpreender

que os nativos estejam começando a concluir que sua posição sob a União

é desesperadora?

Mas, para voltar ao Sr. Harcourt, o Secretário Colonial também deu

ao Parlamento Imperial uma nova explicação da Lei de Terras dos Nativos.

É uma pena que não possamos reproduzir sua explicação lado a lado

com as quatro circulares explicativas emitidas pelo Governo da União em 1913.

Tal reprodução mostraria a discrepância entre as cinco explicações.

Escrevemos à África do Sul, mas só conseguimos obter uma dessas circulares,

que pretende ser uma explicação de uma circular explicativa anterior --

uma explicação de uma explicação. Contudo, a definição da Lei,

tal como dada pelas outras três circulares, deixa, tanto quanto podemos lembrar,

inexplicado o princípio radical da Lei. Além disso, as declarações apresentadas

nessas circulares não estão em harmonia; têm apenas um ponto de acordo,

a saber: que, quando os nativos são expulsos de seus lares pela lei,

e são impedidos pela mesma lei de estabelecer outros lares

(sendo a única provisão feita para eles que vivam

como criados dos brancos), as circunstâncias não lhes dão

fundamento para reclamação.

Tomemos, por exemplo, apenas duas frases da explicação do Sr. Harcourt.

Na primeira delas, ele parece aprovar o sistema de trabalho forçado

estabelecido pela Lei; na segunda, nega os despejos que ocorreram

em julho, quando falou, e os que ocorreram posteriormente. Parece

negar categoricamente não apenas aquilo que é admitido por Lord Gladstone e pelo General Botha,

mas igualmente contradizer os próprios termos da Lei.

De fato, se não estivéssemos lá e o tivéssemos ouvido, sentiríamos, ao ler

esta parte de seu discurso, que ele fora mal relatado no Hansard. Assim --

Se os nativos são trabalhadores agrícolas, não há limite ao número

que pode residir em propriedade branca. Se não forem, não são desapossados

até que o Parlamento aja sobre o relatório dos Comissários, e então apenas

quando terra adequada for provida por acréscimo a uma reserva nativa.*

* Em Downing Street, o Sr. Harcourt informou à Deputação

que tinha a "garantia do General Botha" de que os nativos

já têm terra demais.

Sendo a explicação imperial tão obscura quanto as explicações coloniais

que a precederam, o remédio do leitor é voltar-se

ao inglês claro da Lei (Capítulo III), que sozinho tem

força de lei. Novamente o Sr. Harcourt: --

Se o General Botha quebrar sua palavra, não tenho poder para fazê-la cumprir.

Não posso vincular seus sucessores. Se não se deve confiar no Governo da África do Sul

neste assunto, então não se deve confiar nele em nada;

e sabemos perfeitamente bem que se pode confiar nele nesses assuntos.

OBSERVEM O QUE FOI FEITO COM RESPEITO À LEI DE IMIGRAÇÃO INDIANA.

ELA FOI APROVADA NÃO POR DESEJO LOCAL, MAS POR CONSIDERAÇÕES IMPERIAIS.

AS DISPOSIÇÕES DESSA LEI FORAM ACEITAS PELOS COLONOS

E PELOS REPRESENTANTES DOS INDIANOS, QUE A CONSIDERAM

A MAGNA CARTA DOS INDIANOS NA ÁFRICA DO SUL. Penso que isso deve ser

garantia suficiente quanto à maneira pela qual o General Botha propõe agir.

O General Botha, também, usou ESTAS PALAVRAS no Parlamento: --

"Ele havia dito à deputação que dera instruções permanentes

aos magistrados por todo o país de que, se encontrassem

alguém em seus distritos expulsando nativos das fazendas,

deveriam ir fazer investigações e relatar a ele. Ele havia,

em todos esses casos que chegaram ao seu conhecimento,

usado a influência de seu Departamento."

Tudo o que podemos dizer a respeito "destas palavras" é que os Magistrados

aparentemente ignoraram as "instruções permanentes" aludidas,

pois permitiram que os funcionários do Departamento de Terras

espalhassem os arrendatários nativos das fazendas do Governo em Standerton,

Colworth e outros lugares, lançando-os à deriva pelo país,

bem sabendo que não poderiam encontrar outro abrigo.

Em 31 de janeiro de 1914, o Magistrado de Ladysmith,

presumivelmente agindo sob instruções de um dos Departamentos do General Botha,

emitiu o seguinte aviso a 79 famílias nativas em seu distrito: --

"A Vellem Sibisi, Chefe de Kraal residente em uma das seguintes fazendas,

a saber, Restante de Brakfontein, Restante de Weltevrede, etc.,

"Tome conhecimento, nos termos da Seção 4 da Lei 41 de 1884, de que você é obrigado

a retirar-se com seu Kraal e seus moradores de qualquer uma das referidas fazendas

em que possa estar residindo, seis meses a partir desta data, tendo todas as fazendas mencionadas

sido compradas pelo Governo para fins de colonização mais densa."

O Magistrado que tão impiedosamente expulsou essas e outras famílias nativas

agiu sob ordens do Governo, que assentou pessoas brancas

nas fazendas às custas de um Tesouro mantido também por contribuintes nativos.

E parece difícil conceber como um Governo que se mostrou

tão indiferente quanto ao destino de seus próprios arrendatários nativos, ou de arrendatários

em fazendas recém-adquiridas às expensas públicas, pudesse ser solícito

pelo bem-estar de nativos despejados por proprietários privados. A declaração,

à primeira vista, é incongruente.

Em seus esforços heroicos para defender o gigantesco erro da África do Sul,

o Sr. Harcourt entregou sua causa ao referir-se com aprovação

àquilo que chama de "Magna Carta dos Indianos na África do Sul".

Ora, que é essa "Magna Carta"? Em 1913, quando o Parlamento sul-africano

estava no meio-dia de sua "carreira insana", aprovou essa iníqua lei de terras

para reprimir a raça nativa; e também uma lei impondo as mais

humilhantes limitações aos indianos britânicos. Contudo, deve-se acrescentar

que a lei indiana era a mais branda das duas, pois não proibia

residentes indianos na África do Sul de viver na terra.

O Rt. Hon. A. Fischer, Ministro do Interior da União,

que morreu há dois anos, chamou essas duas leis de 1913

de "a lei dos cafres e a lei dos coolies".

Como já declarado, o Comitê de Londres da Igreja Metodista Wesleyana

pediu para ver o Sr. Harcourt e informá-lo sobre como drasticamente a "lei dos cafres"

operava contra seus convertidos e outros nativos na África do Sul,

mas o Sr. Harcourt recusou discretamente ver o Comitê.

Quanto aos indianos, ninguém na África do Sul deu atenção a suas reclamações

contra a "lei dos coolies"; mas seu clamor chegou à Índia e Lord Hardinge

exigiu a reparação de suas queixas. Sua Senhoria insistiu tão energicamente

que (ao contrário dos missionários wesleyanos) não pôde ser ignorado.

O resultado foi que o Parlamento sul-africano, "não por desejo local,

mas por consideração imperial", foi obrigado na sessão seguinte (1914)

a emendar a "lei dos coolies" com uma "Magna Carta dos Indianos

na África do Sul", e a referência do Sr. Harcourt a esse episódio

transmite a sugestão de que aquilo que é molho para a gansa indiana,

com Lord Hardinge por trás dela, de modo algum pode ser molho para o ganso nativo

sem o apoio de um Vice-Rei.

Não podemos acreditar que se vangloriar em um mesmo discurso

de uma "Magna Carta dos Indianos" e rejeitar o apelo nativo

contra um erro vital seja verdadeiro Imperialismo. Pois, se o Imperialismo significa

a proteção de alguns milhares de indianos na África do Sul porque são

apoiados por um Vice-Rei, e a negligência dos gemidos de cinco milhões de nativos

porque (ao contrário de um Vice-Rei) os missionários que pleiteiam por eles

não podem impor sua demanda com um golpe político ou diplomático,

então pareceria haver a sugestão de mais medo do que justiça

no Imperialismo.

O Sr. Harcourt ainda credita à Comissão Milner, presidida por

Sir Godfrey Lagden, a origem da Lei de Terras dos Nativos. Não desejamos

defender a política desses dois antigos estadistas sul-africanos, pois

temos certeza de que podem cuidar de si mesmos. Mas devemos dizer desde já

que lemos as recomendações da Comissão Lagden dez anos atrás,

tão cuidadosamente quanto lemos desde então a controvérsia da Lei de Terras dos Nativos;

e, com o conhecimento assim adquirido, podemos dizer com segurança ao leitor

que aquela Comissão jamais recomendou que: --

1. "Exceto com a permissão do Governador-Geral", europeus devem

ser impedidos de comprar terra de nativos (que não têm terra para vender),

e nativos devem ser impedidos de comprar terra ou arrendar terra de europeus,

que são os únicos que negociam terra. -- (Seção 1 da Lei de Terras Nativas).

2. Quando nativos despejados solicitam a dita "permissão do

Governador-Geral", devem ser informados de que tal permissão

"só será concedida a alguns requerentes excepcionais"

e que sob nenhuma circunstância poderia ser concedida a nativos

na colônia em que residiam os requerentes (resposta do Governo

aos errantes do Estado "Livre").

3. O Governo deve sempre levar de três a seis meses

para entregar essa recusa, período durante o qual os requerentes podem

já ter se tornado servos ou fugido do país. (Esta tem sido

a experiência de todos os requerentes ao conhecimento do escritor.)

4. Deve haver multa de 100 libras ou seis meses de trabalhos forçados

para qualquer fazendeiro que dê abrigo ao nativo enquanto ele espera

essa resposta decepcionante a seu requerimento (Seção 5 da Lei de Terras Nativas).

5. Arrendatários nativos devem ser perseguidos para fora das fazendas do Governo

muito antes que a segregação ocorra, e pessoas brancas,

que não estão impedidas de comprar ou arrendar terra para si,

devem ser assentadas nelas às expensas do Governo. (Ver aviso magistral acima.)

Se o Sr. Harcourt foi informado por alguém de que a Comissão Lagden

recomendou qualquer uma dessas iniquidades impiedosas, então tememos

que seu informante seja um romancista em grau superlativo.

O relatório Lagden nunca foi discutido em qualquer legislatura sul-africana,

muito menos adotado por qualquer Parlamento na África do Sul; de fato, é detestado

porque recomendou uma Franquia Nativa para a África do Sul

semelhante à Franquia Maori da Nova Zelândia.

Um membro do Parlamento (Sr. Joynson-Hicks) disse que a África do Sul

era um país de Home Rule e perguntou-se o que aconteceria se, depois que Home Rule

fosse concedido à Irlanda, alguém pedisse ao Parlamento Imperial

que interferisse na legislação irlandesa.

Perguntamo-nos quem poderia ter dito a esse hon. Membro que havia Home Rule

na África do Sul! Costumava haver Home Rule apenas na Colônia do Cabo,

mas isso foi submerso pelo Ato de União, que desde então

estabeleceu um Governo oligárquico por todo o país.

E se por Home Rule para a Irlanda se pretende dar a franquia

a uns poucos egoístas, gananciosos e tirânicos; e dar carta branca

a esses poucos, dizendo-lhes assim que façam o que quiserem

com o restante da população da Irlanda, e dizendo-lhes ainda

que não prestarão contas a ninguém por qualquer boa legislação

que venham a promulgar, de um lado, ou qualquer má administração

que venham a praticar, de outro, como é o caso na África do Sul --

se é isso que se quer dizer com Home Rule para a Irlanda, então Deus tenha misericórdia

dos irlandeses.

Quando a resposta do Sr. Harcourt foi publicada na África do Sul,

os apoiadores dessa lei cruel transbordaram de alegria a respeito dela.

Um escritor holandês, depois de dizer em um jornal holandês coisas muito belas

sobre o Sr. Harcourt, encerrou um elogio altissonante

congratulando a África do Sul por ter tão bom Secretário Colonial

em Downing Street. "Se os predecessores do Sr. Harcourt tivessem sido como ele",

disse esse escritor a seus leitores, "a África do Sul teria sido poupada

de muitas lágrimas." Duvidamos que o Sr. Harcourt, objeto dessa apreciação,

se sentisse lisonjeado por ela se soubesse que todas as vítimas negras

dessa lei cruel, e todos os seus simpatizantes europeus,

ficaram firmemente ao lado do Governo Imperial e do Governo Colonial

na luta presente, enquanto o cavalheiro a cuja instância

ela foi introduzida no Parlamento, bem como o editor holandês do jornal

aludido, estão no momento (maio de 1915) comprometidos a julgamento

por acusações de alta traição; e o proprietário de outro jornal holandês,

no qual lemos adulações jactanciosas semelhantes ao Sr. Harcourt, foi multado

em 60 libras (assim diz seu jornal) por alegada cumplicidade na recente rebelião.

Esses fatos deveriam impelir o Rt. Hon. Secretário Colonial a parar,

olhar ao redor e perguntar "quem é quem" entre seus admiradores sul-africanos.

Dois membros do Parlamento sul-africano -- o Senador T. L. Schreiner

e o Sr. Wilcocks, M.L.A. -- o primeiro opositor e o segundo

apoiador da Lei de Terras dos Nativos, discutiram recentemente a Lei

de pontos de vista separados; e ambos chegaram à conclusão de que a medida

foi destinada a manter os negros em sujeição. Essa conclusão está em harmonia

com as experiências amargas das raças nativas desde que essa Lei foi aplicada.

Ainda assim, diante desse testemunho unânime de diferentes observadores,

o Sr. Harcourt tergiversa por trás das irrelevantes "garantias do General Botha"

sobre uma possível segregação, questão que agora não está diante do país.

Garantias sobre segregação só servem para confundir a questão.

Se a comissão Beaumont, ou sua sucessora, algum dia relatar,

então a questão da segregação poderá vir diante do Parlamento

em algum momento de 1926. O ponto diante do país agora não é a segregação,

mas a Lei de Terras dos Nativos de 1913, que está agora espalhando os nativos

pelo país. Essa é a medida contra a qual o nativo apela

por proteção imperial. Não a futura segregação.

A única objeção séria com que o Sr. Harcourt aparentemente pôde

acusar a deputação nativa, e que os nativos não negam,

é que vieram à Inglaterra contra as "súplicas de Lord Gladstone"

(que anteriormente se recusara duas vezes a vê-los), e contra

o "conselho do General Botha", por cujo Gabinete a medida

foi promulgada e aplicada.

É uma pena que o Sr. Harcourt não tenha ao mesmo tempo

contado à Câmara um caso autêntico em que uma parte lesada

tenha processado por reparação com o consentimento e o conselho de seu opressor.

Nesse sentido, sendo limitado o alcance de nossa leitura,

nossa ignorância é possivelmente abissal; mas é preciso confessar que

nunca ouvimos falar de tal apelante interessante, e inclinamo-nos a acreditar

que nunca houve um.

Se o General Botha quisesse dizer toda a verdade, em vez de fazer

garantias vagas ao Sr. Harcourt, diria: "Previ todas

as dificuldades sob as quais os nativos estão sofrendo; e quando o Sr. Grobler

propôs a interrupção sumária da venda e arrendamento de terra aos nativos

antes que as áreas fossem segregadas, adverti a Câmara contra esse problema,

mas, sendo os hertzoguistas fortes demais para mim, tive de ceder."

O Gen. Botha poderia ir mais longe e dizer ao Sr. Harcourt: "Se o senhor consultar

a página 579 do Hansard sul-africano (primeira coluna), lendo do

topo da página, encontrará minha advertência nestas palavras: --

A menos que avançassem lenta e cuidadosamente, havia o perigo de que pudessem

tomar medidas que seriam irrazoáveis, injustas e desleais para uma seção.

Por essa razão, ele lamentava a emenda proposta pelo General Hertzog,

porque a emenda teria maus resultados se fosse aceita.

Levaria a uma medida excessivamente apressada e de espécie muito impraticável.

Esta Câmara teria de demarcar exatamente e imediatamente

as partes onde os nativos teriam de viver, e ele lhes perguntava:

esta Câmara era capaz de fazê-lo? (Gritos de "Não".) Era muito bonito

falar, pegar um mapa e desenhar linhas sobre ele. No mapa talvez fossem capazes

de balizar partes e dizer: "Isto é para os nativos",

mas então, quando pusessem seu plano em prática, poderiam descobrir

que a terra de muitos indivíduos fora tomada

sem que quaisquer inquéritos ou investigações tivessem sido feitos.

(Risos, e "Ouçam, ouçam".) Esta Câmara expropriaria

os direitos de muitas pessoas brancas, e encontraria

a maior oposição. Onde iriam colocar essas pessoas então?

No Transvaal, os fazendeiros certamente não consentiriam nisso; ele não conhecia

tão bem o povo do Estado Livre, mas duvidava que concordassem.

(Um Membro do Estado Livre: "Não, certamente não concordarão.") Em vez de tomar

qualquer medida desse tipo, deveriam ser práticos, e não se lançar

em dificuldades maiores do que poderiam evitar. Governos antes deles

haviam feito o melhor que podiam. Ele concordava que o assentamento irregular de nativos deveria

ser encerrado o mais cedo possível, mas não deveriam perder de vista o fato

de que muitos Governos antes deles haviam feito o melhor para pôr fim

a esse mal dos posseiros. Ele sabia bem como o Governo do Transvaal havia,

ano após ano, tratado desse assunto. Mas o que encontraram? Simplesmente que,

quando aprovaram uma Lei dos Posseiros, só puderam colocá-la em operação

em uma pequena parte do país. (Ouçam, ouçam.) Introduzir

outro Projeto como esse significaria simplesmente enganar o país

-- (ouçam, ouçam) -- e os nativos. Se aceitassem

a proposta do Ministro dos Assuntos Nativos de nomear uma Comissão

para investigar as diversas condições prevalecentes por todo o país,

ele achava que estariam dando um passo na direção certa. (Ouçam, ouçam.)

Entretanto, o cuidado era essencial, porque deveriam evitar causar

uma espécie de revolução pelo país. O que queriam

era uma medida que fosse aceitável ao homem branco

bem como ao nativo. (Ouçam, ouçam.)

Essas eram as opiniões do General Botha quando a Lei de Terras foi primeiramente aventada,

mas, em desafio à sua advertência solene, o Projeto, quando publicado, previa que

o despejo dos arrendatários nativos precedesse o inquérito da Comissão;

cláusulas mais duras e ainda mais duras foram inseridas no Projeto até que a Lei

finalmente incorporou todas as propostas apresentadas pelo General Hertzog.

A promessa de remeter o Projeto a um Comitê Seleto também foi quebrada,

presumivelmente como resultado de pressão do caucus. O Governo

não podia enfrentar um Comitê Seleto depois dessa completa mudança de frente,

pois devia saber que a razão estava absolutamente contra ele.

Poder-se-ia perguntar: como poderia um Ministro virar-se depois

e dar "garantias" sobre os benefícios de uma medida

à qual se opusera antes? A tal pergunta arriscaríamos

a seguinte explicação: nosso Primeiro-Ministro, de um lado,

é Conselheiro Privado britânico e General no Exército Britânico;

e, de outro lado, é um simples bôer africânder,

que só fala holandês no Parlamento e se dirige a audiências inglesas

por meio de intérprete. E assim, aos olhos do General Botha,

Ministro da Coroa Britânica, se os nativos forem tratados justamente,

como súditos britânicos devem ser tratados, isso é correto; e, novamente,

aos olhos do General Botha, bôer africânder, se os nativos forem tratados

duramente e barbaramente, isso também é correto.

Não é incomum encontrar essas duas naturezas contendendo uma contra a outra

em uma mesma pessoa, sempre que o Primeiro-Ministro

lida com questões nativas; então, mais frequentemente do que não, a visão bôer,

sendo a de sua própria natureza, domina o sentimento britânico,

que é aquisição recente.

Tendo dado acima um extrato impressionante de um discurso sobre política nativa,

pelo Rt. Hon. Louis Botha, Primeiro-Ministro da África do Sul Britânica,

passaremos agora a dar um extrato de outra declaração

do General Louis Botha, o bôer do Transvaal. O Primeiro-Ministro da União

dava depoimento perante a Comissão do Trabalho em Johannesburgo,

e isto é o que então disse: --

11.302. Sir GEORGE FARRAR: O senhor disse que recomendaria

o desmembramento de Localidades como Suazilândia, Zululândia e Basutolândia

e a colocação de colonos brancos ali? General BOTHA: Eu sugeriria

que esses países fossem entregues às pessoas brancas para viverem neles. . . .

11.337. O teor geral de suas observações é que há trabalho suficiente,

e que só é preciso um pouco de paciência para esperá-lo, é isso?

Declareei distintamente que há uma quantidade maior de trabalho

do que a atualmente obtida. Mas há fazendeiros que têm fazendas

e não têm nativos vivendo nessas fazendas. Para essas pessoas é difícil

obter nativos, porque os nativos que não vivem nas fazendas

estão em localidades. Se as localidades fossem desmembradas, os nativos seriam obrigados

a viver em fazendas.

11.338. O senhor sugere que deveríamos desmembrar terras como Basutolândia,

Suazilândia e Zululândia? Sim, digo que tais lugares são uma fonte de mal.

É construir um reino cafre em nosso meio, o que não é apenas

ruim para os próprios cafres, mas é um perigo no futuro.*

* Um dos chefes nessas localidades deu ao General Botha 200 bois

para alimentar suas tropas empenhadas em esmagar uma rebelião de homens brancos.

11.339. Mas tome Zululândia, por exemplo; há ali um quarto de milhão

de pessoas. Que faria com elas se desmembrasse seu território?

Todas viveriam nas fazendas, como as pessoas brancas vivem agora.

11.340. Oh, o senhor quer dividir a terra em fazendas,

dá-la às pessoas brancas e manter os cafres nas fazendas? Sim.

11.343. Mas que farão as pessoas brancas com os cafres,

pagar-lhes salários ou cobrar-lhes aluguel pelo terreno, ou quê?

Minha opinião é que os cafres que agora vivem em localidades deveriam trabalhar

para as pessoas brancas, e a terra deveria ser explorada. As pessoas brancas

os pagariam pelo trabalho que fizessem, e isso os civilizaria.

11.344. Uma nação como os basutos o senhor trataria

do mesmo modo? -- Sim.

11.345. Eles atualmente ocupam a terra; tivemos depoimento perante nós

no sentido de que cada polegada de terra em Basutolândia é ocupada e trabalhada

pelos próprios cafres como sua propriedade? -- Esse é justamente

meu argumento . . . porque há abertura para os cafres ali,

eles vão e vivem ali sem fazer nada.

11.347. Mas eles fazem algo. Trabalham o país inteiro,

têm muito cereal? -- Sim, para si mesmos.

11.352. . . . Mostrei-lhe que Basutolândia está plenamente ocupada por cafres,

e eles a trabalham. O senhor quer aplicar seu plano a Basutolândia? --

Não sei muito sobre Basutolândia, nunca estive lá pessoalmente;

mas conheço bem Zululândia e também Suazilândia,

e quero declarar isto: em minha opinião, não é apenas uma política errada,

mas também perigosa, ter grandes extensões de país habitadas

por raças incivilizadas, e mantê-las ali nos termos atuais.

11.353. Mas esses nativos viviam ali desde tempos imemoriais.

Era deles antes de nós chegarmos aqui. Como podemos expulsá-los da terra agora

e tomá-la para nós? Penso que estamos nos sentindo muito felizes

por tê-los expulsado de Johannesburgo nos velhos tempos.

Eles viviam neste país do mesmo modo, e os cafres

que se civilizaram sob nós melhoraram.*

* "Transvaal Labour Commission", pp. 717-726.

No extrato precedente, o leitor tem, em poucas palavras,

o princípio radical da Lei de Terras dos Nativos. Não por "garantias" de ouvir dizer,

mas pelo que caiu dos próprios lábios do Primeiro-Ministro.

O Sr. Jacob de Villiers Roos, chefe do Departamento Jurídico da União (que sabe mais

sobre a lei sul-africana do que estrangeiros que dependem de "garantias"),

diz em seu depoimento perante o Comitê Seleto de Contas Públicas,

em 25 de fevereiro de 1914, incidental ou acidentalmente: --

"Uma circular foi emitida por nosso Departamento, por instigação

do Departamento de Assuntos Nativos, pedindo que promotores

sob a Lei de Terras dos Nativos, antes de iniciar processos,

se reportassem ao Departamento de Assuntos Nativos, pois de outro modo

TEMIA-SE QUE UMA SUBLEVAÇÃO PUDESSE RESULTAR. O Procurador-Geral do Transvaal

chamou nossa atenção para essa circular e disse que ela era

uma infração de seus poderes. . . . Quando o Sr. Beyers saiu de licença,

o Sr. Greenlees foi nomeado Procurador-Geral interino,

e primeiro chamou a atenção do Ministro para isso.

O Ministro não tomou nenhuma providência até que o Sr. Beyers retornou,

quando o assunto foi novamente levantado, e então essa circular foi retirada."*

* S.C. 1-'14, pp. 136-137.

Ora, o que, em nome do bom senso, quer um Governo supostamente civilizado

com uma lei que sabe que causará "uma sublevação"?

Esta Lei deve ser abolida no interesse da moralidade do Estado

e em prol da reputação da Union Jack,

por causa do dano que causa aos nativos e porque seus promotores

se rebelaram contra a Coroa. A Lei não beneficiou ninguém;

expulsou os nativos do campo para as cidades,

e também decepcionou o Partido Trabalhista Branco, que a apoiou

na crença de que, por sua cláusula que força os nativos a trabalhar para fazendeiros brancos,

manteria os nativos longe dos centros industriais.

Deve ser abolida no interesse dos bôeres,

pois despertou a mais amarga inimizade dos negros

contra a seção holandesa dos súditos de Sua Majestade.

Além disso, a Lei deve ser abolida porque rebaixou o prestígio

da Union Jack aos olhos dos súditos de cor do Rei,

que sofreram e ainda sofrem miséria incontável sob ela.

Talvez nada ilustre mais claramente essa mudança de sentimento dos nativos

do que o estado atual das coisas na África do Sul. Assim, se a África

do Sudoeste Alemã tivesse sido anexada ao Cabo antes da União, todo nativo,

ao sul do Zambeze, teria aprovado o passo, ao passo que hoje,

como resultado da Lei de Terras dos Nativos, há um sentimento diferente em circulação.

Pois agora os nativos sabem que a anexação à União significará

a eliminação do fator imperial, e que, como a Cidade do Cabo, tal como Pretória,

deixou de representar ideias britânicas de fair play e justiça,

tal mudança estabeleceria no território anexado ideais do Estado "Livre"

sob a égide da Union Jack. Os nativos da União

estremecem diante da possibilidade de os damaras, que agora estão sob

o duro domínio dos alemães, serem colocados sob um Domínio autogovernado

no qual o domínio alemão será acentuado pelas truculentas

ideias do Estado "Livre" de governar nativos. E pensam que,

no estado atual das circunstâncias, o domínio português ou francês seria

infinitamente melhor para os damaras do que um Governo que, embora protegido

pela Union Jack, ainda é inspirado por Pretória e Bloemfontein.

E é de temer que os princípios perniciosos

que Tommy Atkins agora combate no Continente para suprimir

sejam rigorosamente aplicados em uma África do Sudoeste

sob governo burgher. A prosperidade de nenhum Estado pode permitir-se alienar

a simpatia de qualquer parcela considerável de seus contribuintes. E assim,

como 5.000.000 de negros foram alienados em suas simpatias pela União

por essa lei opressiva, e como o Governo da União é incapaz ou não quer

emendá-la, no interesse do Governo da União, não menos que

dos 5.000.000 de negros, a intervenção externa torna-se uma necessidade.

Durante três levantes separados de homens brancos nos últimos dois anos

-- duas greves sangrentas e uma guerra civil -- revoltosos brancos fizeram esforços frenéticos

para envolver a União em uma revolta nativa, mas os nativos muito sensatamente

ficaram ao lado do Governo. Os líderes nativos, para neutralizar

essa ação de semear discórdia, tiveram de incorrer na despesa de viagens de trem,

além de financiar sua própria missão para alcançar o local da possível

perturbação nativa.

Chegará o tempo em que esses líderes se cansarão de gastar seu próprio dinheiro

pagando passagens às Ferrovias do Governo, para prestar serviços gratuitos

a um Governo que os tributa para pagar generosamente a outras pessoas

por trabalho semelhante, enquanto nem sequer lhes oferece

uma palavra de agradecimento.

Em vez do menor reconhecimento por nossos serviços voluntários,

o Governo da União retribui nossa lealdade perseguindo

nossas viúvas e crianças órfãs com as disposições friamente cruéis

da Lei de Terras dos Nativos. Essas crueldades são eufemisticamente descritas

como o primeiro passo rumo à segregação de brancos e negros,

mas poderiam mais verdadeiramente ser chamadas de primeiros passos

rumo ao extermínio dos negros.

Quando a guerra estourou, o Governo prontamente suspendeu

os inquéritos da Comissão, cujo relatório é ingenuamente alegado

estar prenhe dos frutos do milênio, mas os cruéis despejos

sob a mesma lei do rebelde Grobler seguem seu curso

enquanto dura a guerra e o Governo da União permanece indiferente.

Foi apenas quando uma tribo inteira foi despejada durante a guerra

que o Governo intercedeu em favor das vítimas,

mas então a única extensão da intervenção foi assegurar

isenção apenas para o chefe da tribo, sob a condição de que

ELE FORÇASSE O RESTANTE DE SUA TRIBO A PRESTAR TODOS OS ANOS TRÊS MESES DE TRABALHO

AO PROPRIETÁRIO. Contudo, essas pessoas poderiam viver felizes em alguma outra fazenda

se o Governo não proibisse sua felicidade a pedido de um rebelde que,

por volta da época desse compromisso arrebatador, conduzia

operações traiçoeiras contra o Governo.

A sublime ingratidão do Governo da União é quase insuportável!