Livro IV — Bloco 5

Nota editorial. Tradução/adaptação editorial Literunico em português, preparada a partir da tradução inglesa em domínio público de H. R. James para The Consolation of Philosophy. Este bloco continua o Livro IV, mostrando por que a possibilidade de praticar o mal e escapar de punição aparente aprofunda a miséria dos perversos. Boécio faleceu em 524; H. R. James faleceu em 1931. A base textual está livre no Brasil pelo critério de vida do autor/tradutor mais 70 anos.

Livro IV — Bloco 5

Então eu disse: “Isto é muito verdadeiro. Vejo que os viciosos, embora conservem a forma exterior de homem, são corretamente ditos transformados em animais quanto à sua natureza espiritual. Mas, visto que suas mentes cruéis e poluídas derramam furor na destruição dos bons, eu desejaria que tal licença não lhes fosse permitida.”

“Nem lhes é permitida”, respondeu ela, “como será mostrado no lugar adequado. Contudo, se essa licença que julgas permitida a eles lhes fosse retirada, a punição dos perversos seria em grande parte diminuída.”

“Pois, por incrível que pareça a alguns, é necessário que os maus sejam mais infelizes quando realizam seus desejos do que quando são incapazes de cumpri-los. Se é miserável querer o mal, ter sido capaz de realizar o mal é mais miserável; pois, sem o poder, a vontade miserável fracassaria em seu efeito.”

“Assim, aqueles que vês querer o crime, poder realizá-lo e realizá-lo de fato, necessariamente são vítimas de uma miséria tripla, pois cada um desses estados tem sua própria medida de infelicidade.”

“Sim”, disse eu; “contudo, desejo ardentemente que se livrem depressa dessa desgraça, perdendo a capacidade de realizar crimes.”

“Eles a perderão”, disse ela, “mais cedo talvez do que desejas, ou do que eles próprios julgam provável. Pois, dentro dos limites estreitos de nossa breve vida, nada chega tão tarde que alguém, menos ainda um espírito imortal, deva considerar longa a espera.”

“Suas grandes expectativas, a alta construção de seus crimes, muitas vezes são derrubadas por um fim súbito e inesperado; e isso apenas estabelece um limite para sua miséria.”

“Pois, se a perversidade torna os homens miseráveis, necessariamente é mais miserável aquele que é perverso por mais tempo. E, se ao menos a morte não pusesse fim às ações más dos perversos, eu os consideraria miseráveis no grau extremo.”

“De fato, se formamos conclusões verdadeiras sobre a má fortuna da perversidade, é claramente infinita a miséria que está condenada a ser eterna.”

Então eu disse: “É uma inferência admirável e difícil de conceder; mas vejo que concorda inteiramente com nossas conclusões anteriores.”

“Tens razão”, disse ela. “Mas, se alguém acha difícil admitir a conclusão, deveria, por justiça, provar alguma falsidade nas premissas ou mostrar que a combinação das proposições não impõe adequadamente a necessidade da conclusão. Caso contrário, se as premissas forem concedidas, nada pode ser dito contra a inferência.”

“E há ainda outra afirmação que parece não menos admirável, mas que, dadas as premissas assumidas, é igualmente necessária.”

“Qual é?”

“Os perversos são mais felizes quando sofrem punição do que quando nenhuma pena da justiça os corrige. E não estou pensando agora no que poderia ocorrer a qualquer um: que o mau caráter é emendado pela retribuição e reconduzido ao caminho correto pelo temor do castigo, ou que serve de exemplo para advertir outros contra a transgressão.”

“Creio, porém, que por outro modo os perversos são mais infelizes quando ficam impunes, ainda que não se leve em conta a emenda, nem se considere o exemplo.”

“Que outro modo haveria além desses?”, perguntei.

Ela disse: “Não concordamos que os bons são felizes e os maus miseráveis?”

“Sim”, respondi.

“Ora”, disse ela, “se a alguém em aflição for dada, junto de sua miséria, alguma coisa boa, ele não será mais feliz do que aquele cuja miséria é pura e simples, sem mistura de bem algum?”

“Assim parece.”

“Mas, se a alguém assim miserável, destituído de todo bem, for acrescentado mais algum mal além daqueles que o tornam infeliz, não deve ser julgado muito mais infeliz do que aquele cuja má fortuna é aliviada por alguma participação no bem?”

“Dificilmente poderia ser de outro modo.”

“Então, certamente, os perversos, quando são punidos, recebem algo bom: a punição que, pela lei da justiça, é boa. Do mesmo modo, quando escapam da punição, um novo mal se liga a eles nessa própria liberdade de castigo, que reconheceste corretamente como mal no caso dos injustos.”

“Não posso negar.”

“Logo, os perversos são muito mais infelizes quando favorecidos por uma liberdade injusta de punição do que quando punidos por uma retribuição justa. Ora, é manifesto que é justo os perversos serem punidos, e injusto escaparem sem punição.”

“Quem ousaria negar?”

“Isto também ninguém pode negar: tudo o que é justo é bom, e, inversamente, tudo o que é injusto é mau.”

Então respondi: “Essas inferências de fato seguem do que concluímos há pouco. Mas dize-me: não levas em conta as punições da alma depois da morte do corpo?”

“Levo, sim”, respondeu ela. “Grandes são essas penas; algumas delas, imagino, infligidas na severidade da retribuição, outras na misericórdia da purificação. Mas não é meu propósito presente falar delas.”

“Até aqui, meu objetivo foi fazer-te reconhecer que o poder dos maus, que tanto te chocava, não é poder; fazer-te ver que aqueles de cuja liberdade de punição te queixavas nunca estão sem as penas próprias de sua injustiça; ensinar-te que a licença que desejavas ver rapidamente terminada não dura muito.”

“Ensinei-te também que ela seria mais infeliz se durasse mais, e a mais infeliz de todas se durasse para sempre; depois disso, que os injustos são mais miseráveis quando injustamente deixados sem punição do que quando punidos por uma justa retribuição.”

“Desse ponto de vista, segue-se que os perversos são afligidos por penas mais severas justamente quando se supõe que escapam da punição.”