Livro V — Bloco 3

Boécio disse então:

Mas agora volto a ser perturbado por uma questão ainda mais difícil.

Filosofia perguntou:

E qual é ela? Embora, na verdade, eu possa adivinhar o que te inquieta.

Respondi:

Parece-me demasiado paradoxal e contraditório que Deus conheça todas as coisas e, ainda assim, exista livre-arbítrio. Pois, se Deus prevê tudo e de modo algum pode enganar-se, aquilo que a providência vê de antemão como coisa que há de acontecer deve necessariamente realizar-se. Portanto, se desde a eternidade ele conhece não apenas o que os homens farão, mas também seus desígnios e propósitos, não poderá haver liberdade da vontade, visto que nada poderá ser feito, nem propósito algum poderá ser concebido, senão aquilo que uma providência divina, incapaz de erro, já percebeu de antemão. Pois, se os acontecimentos podem ser desviados para outro fim que não aquele previsto pela providência, já não haverá conhecimento seguro do futuro, mas apenas conjectura incerta; e julgo ímpio pensar tal coisa de Deus.

Além disso, não aprovo o raciocínio com que alguns imaginam resolver essa dificuldade. Dizem eles que não é porque Deus previu a vinda de um acontecimento que, por isso, tal acontecimento virá com certeza; ao contrário, porque uma coisa está para acontecer, ela não pode permanecer oculta à providência divina. Assim, a necessidade passaria para o lado oposto: não seria necessário que aquilo que é previsto venha a acontecer, mas seria necessário que aquilo que está para acontecer seja previsto.

Mas isso é como se a questão em debate fosse apenas saber qual coisa é causa e qual é efeito: se a presciência do futuro é causa da necessidade, ou se a necessidade do futuro é causa da presciência. Não precisamos, porém, trabalhar para demonstrar que, qualquer que seja a ordem da sequência causal, é necessário que aconteçam as coisas previstas, ainda que a própria presciência dos acontecimentos futuros não imponha a elas a necessidade de ocorrerem.

Por exemplo: se um homem está sentado, a suposição de que ele está sentado é necessariamente verdadeira; e, de modo inverso, se a suposição de que ele está sentado é verdadeira porque ele realmente está sentado, então é necessário que ele esteja sentado. Assim, em ambos os casos há alguma necessidade: neste último, a necessidade do fato; no primeiro, a necessidade da verdade da afirmação. Mas, nos dois casos, o homem sentado não está sentado porque a opinião é verdadeira; antes, a opinião é verdadeira porque ele já estava sentado como fato. Desse modo, embora a causa da verdade da opinião venha do outro lado, há, igualmente, necessidade em ambos.

Podemos raciocinar de modo semelhante no caso da providência e do futuro. Ainda que os acontecimentos futuros sejam previstos porque estão para acontecer, e não aconteçam porque foram previstos, ainda assim permanece uma dupla necessidade: que sejam previstos por Deus como coisas que hão de acontecer e que, uma vez previstos, aconteçam. E isso basta para destruir o livre-arbítrio.

Contudo, é absurdo dizer que a ocorrência dos acontecimentos no tempo seja causa da presciência eterna. E, no entanto, se acreditamos que Deus prevê os acontecimentos futuros porque eles estão para acontecer, que outra coisa pensamos senão que a ocorrência dos fatos é a causa de sua suprema providência? Além disso, assim como, quando sei que uma coisa é, essa coisa necessariamente é, também, quando sei que uma coisa será, ela necessariamente será. Segue-se, então, que as coisas conhecidas de antemão acontecem inevitavelmente.

Por fim, pensar que uma coisa é de qualquer modo diferente daquilo que ela é não constitui conhecimento; é falsa opinião, muito distante da verdade do saber. Por conseguinte, se algo está para acontecer e, ainda assim, sua ocorrência não é certa nem necessária, como alguém poderia saber de antemão que isso ocorrerá? Pois, assim como o próprio conhecimento está livre de toda mistura de falsidade, também qualquer concepção derivada do conhecimento não pode ser diferente daquilo que é concebido. É justamente por isso que o conhecimento está livre do falso: porque cada coisa deve corresponder, necessariamente, ao conhecimento que apreende sua natureza.

De que modo, então, devemos supor que Deus conhece de antemão essas coisas incertas como coisas que hão de acontecer? Se ele pensa que acontecimentos que talvez nem venham a ocorrer estão inevitavelmente destinados a acontecer, ele se engana; e isso não é apenas ímpio crer, mas até mesmo pronunciar. Se, por outro lado, ele os vê no futuro como são, de tal maneira que saiba que podem igualmente acontecer ou não acontecer, que espécie de presciência é essa, que não compreende nada de certo nem de fixo? Em que ela seria melhor do que a absurda profecia de Tirésias?

“Tudo quanto eu disser

ou acontecerá, ou não.”

Nesse caso, em que a providência divina superaria a opinião humana, se julga incertas as coisas cuja ocorrência é incerta, assim como fazem os homens? Mas, se naquele fundamento perfeitamente seguro de todas as coisas não pode haver sombra alguma de incerteza, então é certa a ocorrência daquelas coisas que ele seguramente conheceu de antemão como futuras.

Portanto, não há liberdade nas ações e nos desígnios humanos; a mente divina, que prevê todas as coisas sem possibilidade de engano, prende-as e amarra-as a um único desfecho. Admitido isso, que perturbação manifesta se segue para as coisas humanas! Em vão se propõem recompensas e punições aos bons e aos maus, visto que nenhum movimento livre e voluntário da vontade mereceu uma ou outra. Ao contrário: a punição dos maus e a recompensa dos justos, que agora se consideram o ápice da justiça, parecerão a mais flagrante injustiça, pois os homens são determinados, de um lado ou de outro, não por sua própria vontade, mas pela necessidade daquilo que deve inevitavelmente acontecer.

Assim, nem virtude nem vício seriam coisa alguma; antes, os merecimentos bons e maus se confundiriam sem distinção. Além disso, visto que todo o curso dos acontecimentos é deduzido da providência, e nada resta livre ao desígnio humano, sucede que também nossos vícios seriam atribuídos ao Autor de todo bem; pensamento mais abominável que esse não se pode conceber.

Outra consequência: não resta fundamento para a esperança nem para a oração. Pois como poderíamos esperar bênçãos ou suplicar misericórdia, se todo objeto do desejo depende dos elos de uma cadeia causal inalterável? Desaparece, então, o único meio de relação entre Deus e o homem: a comunhão da esperança e da oração, se é verdade que recebemos a inapreciável recompensa do favor divino ao preço de uma devida humildade. Este é o único caminho pelo qual os homens parecem poder manter comunhão com Deus e unir-se, pelo próprio ato da súplica, àquela luz inacessível, antes mesmo de obterem aquilo que pedem.

Ora, se se admite a necessidade dos acontecimentos futuros, mal se pode crer que essas coisas tenham alguma eficácia. Que meio haverá, então, pelo qual possamos aproximar-nos e aderir àquele que é a suprema Cabeça de tudo? Portanto, será inevitável que o gênero humano, como tu mesma declaraste há pouco em teu canto, separado e arrancado de sua fonte, caia em ruína.