Capítulo XXV - Do Conselho

O que é conselho

Quão enganoso é julgar a natureza das coisas pelo uso comum e inconstante das palavras aparece em nada mais claramente do que na confusão entre conselhos e ordens, decorrente da forma imperativa de falar empregada em ambos, assim como em muitas outras ocasiões.

Pois as palavras “Faze isto” são palavras não apenas daquele que ordena, mas também daquele que aconselha e daquele que exorta.

Entretanto, são poucos os que não percebem que essas coisas são muito diferentes, ou que não conseguem distingui-las quando sabem quem fala, a quem o discurso é dirigido e em que ocasião.

Mas, ao encontrarem essas expressões nos escritos dos homens, e não podendo ou não querendo considerar as circunstâncias, às vezes tomam os preceitos dos conselheiros pelos preceitos daqueles que ordenam e, às vezes, fazem o contrário, conforme melhor convenha às conclusões que desejam inferir ou às ações que aprovam.

Para evitar esses enganos e restituir aos termos ordenar, aconselhar e exortar seus significados próprios e distintos, defino-os da seguinte maneira.

Diferenças entre ordem e conselho

ORDEM ocorre quando um homem diz: “Faze isto” ou “Não faças isto”, sem esperar outra razão além da vontade daquele que o diz.

Disso se segue manifestamente que aquele que ordena pretende, por meio da ordem, seu próprio benefício. Pois a razão de sua ordem é apenas sua vontade, e o objeto próprio da vontade de cada homem é algum bem para si mesmo.

CONSELHO ocorre quando um homem diz: “Faze isto” ou “Não faças isto” e deduz suas razões do benefício que disso resultará para aquele a quem se dirige.

Disso é evidente que aquele que dá conselho pretende, ao menos segundo o que declara, qualquer que seja sua intenção real, o bem daquele a quem o dá.

Portanto, uma grande diferença entre conselho e ordem é que a ordem se dirige ao benefício daquele que a dá, enquanto o conselho se dirige ao benefício de outro homem.

Disso nasce outra diferença: um homem pode estar obrigado a fazer aquilo que lhe é ordenado, como quando pactuou obedecer; mas não pode estar obrigado a fazer aquilo que lhe é aconselhado, porque o dano resultante de não seguir o conselho é seu próprio.

E, se pactuar segui-lo, o conselho se transforma então na natureza de uma ordem.

Uma terceira diferença entre eles é que ninguém pode pretender possuir o direito de fazer parte do conselho de outro homem, porque não deve pretender obter com isso benefício para si mesmo.

Mas exigir o direito de aconselhar outro revela vontade de conhecer seus desígnios ou de obter algum outro bem para si, o qual, como já disse, é o objeto próprio da vontade de todo homem.

Também pertence à natureza do conselho que, seja qual for, aquele que o solicita não pode, com equidade, acusá-lo ou puni-lo.

Pois pedir conselho a outro é permitir-lhe que dê o conselho que julgar melhor.

Consequentemente, aquele que aconselha seu soberano, seja este um monarca ou uma assembleia, quando solicitado, não pode, com equidade, ser punido pelo conselho, concorde este ou não com a opinião da maioria, desde que diga respeito à proposição em debate.

Pois, se o sentido da assembleia puder ser conhecido antes de terminado o debate, ela não deveria solicitar nem receber conselho adicional. O sentido da assembleia é a resolução do debate e o fim de toda deliberação.

E, em geral, aquele que solicita conselho é seu autor e, portanto, não pode puni-lo. E aquilo que o soberano não pode fazer, nenhum outro homem pode.

Mas, se um súdito aconselha outro a fazer algo contrário às leis, seja esse conselho proveniente de má intenção ou apenas de ignorância, ele é punível pela república, porque a ignorância da lei não constitui boa desculpa onde cada homem está obrigado a conhecer as leis às quais está sujeito.

O que são exortação e dissuasão

EXORTAÇÃO e DISSUASÃO são conselho acompanhado de sinais, naquele que o dá, de um desejo veemente de que seja seguido. Ou, para dizê-lo mais brevemente, são conselho veementemente insistido.

Pois aquele que exorta não deduz as consequências daquilo que aconselha fazer nem se prende ao rigor do raciocínio verdadeiro, mas encoraja à ação aquele a quem aconselha. E aquele que dissuade procura afastá-lo dela.

Portanto, em seus discursos, ambos consideram as paixões e opiniões comuns dos homens ao deduzir suas razões e fazem uso de comparações, metáforas, exemplos e outros instrumentos da oratória para persuadir seus ouvintes da utilidade, honra ou justiça de seguir seu conselho.

Disso se pode inferir, em primeiro lugar, que a exortação e a dissuasão se dirigem ao bem daquele que dá o conselho, e não ao daquele que o solicita, o que é contrário ao dever de um conselheiro, o qual, pela definição de conselho, deve considerar não o próprio benefício, mas o daquele a quem aconselha.

E que ele dirige seu conselho ao próprio benefício torna-se bastante manifesto pela insistência longa e veemente, ou pela maneira artificiosa de apresentá-lo, que, não tendo sido requerida e procedendo, portanto, de seus próprios motivos, dirige-se principalmente a seu próprio benefício e apenas acidentalmente ao bem daquele que é aconselhado, ou nem sequer a isso.

Em segundo lugar, o uso da exortação e da dissuasão ocorre apenas quando um homem deve falar a uma multidão.

Pois, quando o discurso é dirigido a uma só pessoa, esta pode interrompê-lo e examinar suas razões com maior rigor do que pode fazer uma multidão, cujos membros são numerosos demais para entrar em disputa e diálogo com aquele que fala indistintamente a todos ao mesmo tempo.

Em terceiro lugar, aqueles que exortam ou dissuadem quando lhes é solicitado conselho são conselheiros corruptos e, por assim dizer, subornados pelo próprio interesse.

Pois, ainda que o conselho que deem seja excelente, aquele que o dá não é melhor conselheiro do que é juiz justo aquele que profere uma sentença justa em troca de recompensa.

Mas, onde um homem pode legitimamente ordenar, como um pai em sua família ou um comandante em um exército, suas exortações e dissuasões não são apenas legítimas, mas também necessárias e louváveis.

Nesse caso, porém, já não são conselhos, mas ordens. E, quando se destinam à execução de trabalho penoso, a necessidade algumas vezes, e a humanidade sempre, exige que sejam suavizadas na maneira de transmiti-las, mediante encorajamento e por um tom e uma forma de conselho, em lugar da linguagem mais áspera da ordem.

Exemplos da diferença entre ordem e conselho podem ser tomados das formas de expressão que os manifestam nas Sagradas Escrituras.

“Não terás outros deuses diante de mim; não farás para ti imagem esculpida; não tomarás o nome de Deus em vão; santificarás o sábado; honrarás teus pais; não matarás; não furtarás”, e assim por diante, são ordens, porque a razão pela qual devemos obedecer-lhes é extraída da vontade de Deus, nosso Rei, a quem estamos obrigados a obedecer.

Mas estas palavras: “Vende tudo quanto tens, dá-o aos pobres e segue-me” são conselho, porque a razão pela qual devemos fazê-lo é extraída de nosso próprio benefício, a saber, que teremos “um tesouro no céu”.

Estas palavras: “Ide à aldeia que está diante de vós, e encontrareis uma jumenta presa e, com ela, seu jumentinho; soltai-os e trazei-os a mim” constituem uma ordem, pois a razão da ação é extraída da vontade de seu mestre.

Mas estas palavras: “Arrependei-vos e sede batizados em nome de Jesus” constituem conselho, porque a razão pela qual devemos fazê-lo não se dirige a benefício algum de Deus Todo-Poderoso, que continuará a ser Rei, qualquer que seja a maneira pela qual nos rebelemos, mas a nosso próprio benefício, pois não temos outro meio de evitar o castigo que pende sobre nós por causa de nossos pecados.

Diferenças entre conselheiros aptos e inaptos

Assim como a diferença entre conselho e ordem foi deduzida da natureza do conselho, que consiste em expor o benefício ou o dano que pode resultar para aquele que deve ser aconselhado, segundo as consequências necessárias ou prováveis da ação proposta, também as diferenças entre conselheiros aptos e inaptos podem ser derivadas da mesma natureza.

Pois, sendo a experiência apenas a memória das consequências de ações semelhantes anteriormente observadas, e o conselho apenas o discurso pelo qual essa experiência é comunicada a outro, as virtudes e os defeitos do conselho são os mesmos que as virtudes e os defeitos intelectuais.

E, para a pessoa de uma república, seus conselheiros servem no lugar da memória e do discurso mental.

Mas, junto a essa semelhança entre a república e um homem natural, há uma dessemelhança de grande importância: um homem natural recebe sua experiência dos objetos naturais dos sentidos, que agem sobre ele sem paixão ou interesse próprios; ao passo que aqueles que aconselham a pessoa representativa de uma república podem ter, e frequentemente têm, fins e paixões particulares, que tornam seus conselhos sempre suspeitos e muitas vezes infiéis.

Portanto, podemos estabelecer como primeira condição de um bom conselheiro que seus fins e interesses não sejam incompatíveis com os fins e interesses daquele a quem aconselha.

Em segundo lugar, como o ofício de um conselheiro, quando uma ação é submetida à deliberação, consiste em tornar manifestas suas consequências, de modo que aquele que é aconselhado possa ser informado verdadeira e evidentemente, ele deve apresentar seu conselho numa forma de discurso capaz de fazer a verdade aparecer com a maior evidência possível, isto é, mediante raciocínio tão firme, linguagem tão significativa e própria e exposição tão breve quanto a evidência permita.

Portanto, inferências temerárias e não evidentes, como aquelas extraídas apenas de exemplos ou da autoridade dos livros, que não são argumentos acerca do que é bom ou mau, mas testemunhos de fatos ou opiniões; expressões obscuras, confusas e ambíguas; assim como todos os discursos metafóricos destinados a despertar paixões, pois tais raciocínios e expressões servem apenas para enganar ou conduzir aquele a quem se aconselha a outros fins que não os seus próprios, são incompatíveis com o ofício de conselheiro.

Em terceiro lugar, como a capacidade de aconselhar procede da experiência e do estudo prolongado, e não se presume que alguém possua experiência em todas as coisas que é necessário conhecer para a administração de uma grande república, ninguém deve ser considerado bom conselheiro senão nos negócios em que não apenas tenha sido muito exercitado, mas sobre os quais também tenha refletido e meditado longamente.

Pois, sendo o negócio de uma república preservar o povo no interior e defendê-lo contra invasões estrangeiras, veremos que isso exige grande conhecimento da disposição da humanidade, dos direitos do governo e da natureza da equidade, da lei, da justiça e da honra, coisas que não podem ser alcançadas sem estudo.

Exige também conhecimento das forças, mercadorias e localidades tanto do próprio país quanto dos países vizinhos, assim como das inclinações e dos desígnios de todas as nações que possam de algum modo prejudicá-lo.

E isso não se alcança sem muita experiência.

Dessas coisas, não apenas o conjunto, mas cada particular exige a idade e a observação de um homem de anos, além de estudo superior ao comum.

O engenho exigido para aconselhar, como disse anteriormente, é o juízo. E as diferenças entre os homens nesse aspecto procedem da diferença de sua educação, sendo uns formados para uma espécie de estudo ou negócio, e outros para outra.

Quando, para fazer alguma coisa, existem regras infalíveis, como nas máquinas e construções existem as regras da geometria, toda a experiência do mundo não pode igualar o conselho daquele que aprendeu ou descobriu a regra.

E, quando não existe tal regra, aquele que possui maior experiência nessa espécie particular de negócio possui nela o melhor juízo e é o melhor conselheiro.

Em quarto lugar, para poder aconselhar uma república num negócio relacionado a outra república, é necessário conhecer as informações e cartas provenientes dela, assim como todos os registros de tratados e outras transações de Estado entre ambas, o que ninguém pode fazer senão aqueles que o representante julgar adequados.

Disso podemos ver que aqueles que não são chamados ao conselho não podem, em tais casos, impor conselho algum que seja bom.

Em quinto lugar, supondo igual o número de conselheiros, um homem é mais bem aconselhado ouvindo-os separadamente do que em assembleia, e isso por muitas razões.

Primeiro, ao ouvi-los separadamente, recebe-se o conselho de cada homem. Numa assembleia, muitos exprimem seu conselho por um “sim” ou um “não”, pelo levantar das mãos ou pelo movimento dos pés, não movidos por seu próprio entendimento, mas pela eloquência de outro, ou por medo de desagradar a alguns dos que falaram, ou à assembleia inteira, por meio da contradição, ou por medo de parecerem mais lentos de compreensão do que aqueles que aplaudiram a opinião contrária.

Segundo, numa assembleia numerosa, não pode deixar de haver alguns cujos interesses sejam contrários ao interesse público. Esses interesses os tornam apaixonados; a paixão os torna eloquentes; e a eloquência arrasta outros para o mesmo conselho.

Pois as paixões dos homens, que separadamente são moderadas como o calor de uma só brasa, numa assembleia são como muitas brasas que inflamam umas às outras, especialmente quando sopram umas sobre as outras por meio de discursos, até incendiarem a república sob o pretexto de aconselhá-la.

Terceiro, ao ouvir cada homem separadamente, pode-se examinar, quando necessário, a verdade ou a probabilidade de suas razões e dos fundamentos do conselho que oferece, mediante frequentes interrupções e objeções.

Isso não pode ser feito numa assembleia, onde, em toda questão difícil, um homem fica mais atônito e deslumbrado pela variedade dos discursos do que informado sobre o caminho que deve seguir.

Além disso, não pode haver assembleia numerosa convocada para conselho em que não existam alguns ambiciosos por serem considerados eloquentes e também versados em política, e que não deem seu conselho cuidando do negócio proposto, mas do aplauso a seus discursos coloridos, compostos de fios e retalhos de autores de diversas cores.

Isso é, no mínimo, uma impertinência que consome o tempo da consulta séria e é facilmente evitada na maneira secreta de aconselhar separadamente.

Quarto, nas deliberações que devem ser mantidas em segredo, das quais há muitas ocasiões nos negócios públicos, os conselhos de muitos, especialmente em assembleias, são perigosos.

Por isso, as grandes assembleias são obrigadas a confiar tais assuntos a números menores e a pessoas mais exercitadas e em cuja fidelidade tenham maior confiança.

Para concluir, quem aprova tanto a obtenção de conselho de uma grande assembleia de conselheiros que desejaria ou aceitaria seus trabalhos quando se tratasse do casamento de seus filhos, da disposição de suas terras, do governo de sua casa ou da administração de seus bens particulares, especialmente se entre eles houvesse alguns que não desejassem sua prosperidade?

O homem que conduz seus negócios com a ajuda de muitos conselheiros prudentes, consultando cada um separadamente em seu próprio campo, procede da melhor maneira, como aquele que, no jogo de tênis, utiliza auxiliares hábeis colocados em suas posições apropriadas.

Procede de modo quase tão bom aquele que utiliza apenas o próprio juízo, como aquele que não possui auxiliar algum.

Mas aquele que é levado de um lado para outro em seus negócios por um conselho organizado, incapaz de mover-se senão pela pluralidade de opiniões concordantes, e cuja execução é comumente retardada, por inveja ou interesse, pela parte dissidente, procede da pior maneira.

É como alguém conduzido até a bola, embora por bons jogadores, dentro de um carrinho de mão ou de outra armação, pesada por si mesma e ainda retardada pelos juízos e esforços discordantes daqueles que a empurram.

E isso ocorre tanto mais quanto maior for o número dos que lhe põem as mãos, e sobretudo quando há entre eles um ou mais que desejam que ele perca.

E, embora seja verdade que muitos olhos veem mais do que um, isso não deve ser entendido a respeito de muitos conselheiros, mas apenas quando a resolução final se encontra num só homem.

De outro modo, como muitos olhos veem a mesma coisa por linhas diversas e tendem a olhar de soslaio para seu benefício particular, aqueles que não desejam errar o alvo, embora olhem ao redor com dois olhos, nunca miram senão com um.

Portanto, nenhuma grande república popular jamais foi conservada senão por um inimigo estrangeiro que a unisse, pela reputação de algum homem eminente entre seus membros, pelo conselho secreto de poucos ou pelo medo mútuo de facções iguais, e não pelas consultas abertas da assembleia.

Quanto às repúblicas muito pequenas, sejam populares ou monárquicas, nenhuma sabedoria humana pode sustentá-las por mais tempo do que durar a desconfiança de seus poderosos vizinhos.