Ajuda Mútua: Entre os Animais I

Luta pela existência. A ajuda mútua como lei da Natureza e principal fator da evolução progressiva. Invertebrados, formigas e abelhas. Aves, associações de caça e pesca, sociabilidade, proteção recíproca entre pequenos pássaros, grous e papagaios. A concepção da luta pela existência como fator de evolução, introduzida na ciência por Darwin e Wallace, permitiu-nos abarcar uma faixa imensamente vasta de fenômenos numa única generalização, que logo se tornou a própria base de nossas especulações filosóficas, biológicas e sociológicas.

Uma imensa variedade de fatos, adaptações de função e estrutura dos seres orgânicos a seus arredores, evolução fisiológica e anatômica, progresso intelectual e o próprio desenvolvimento moral, que antes procurávamos explicar por tantas causas diferentes, foi incorporada por Darwin numa concepção geral. Passamos a entendê-los como esforços continuados, como luta contra circunstâncias adversas, em favor de um desenvolvimento dos indivíduos, raças, espécies e sociedades que resultasse na maior plenitude, variedade e intensidade possíveis da vida.

É possível que, no começo, o próprio Darwin não tivesse plena consciência da generalidade do fator que invocava para explicar apenas uma série de fatos relativos à acumulação de variações individuais em espécies nascente. Previu, contudo, que o termo introduzido por ele na ciência perderia seu sentido filosófico e seu único sentido verdadeiro se fosse usado apenas em acepção estreita, isto é, como luta entre indivíduos separados pelos simples meios de existência. Logo no início de sua obra memorável, insistiu que o termo fosse tomado em sentido amplo e metafórico, incluindo a dependência de um ser em relação a outro e incluindo, o que é mais importante, não somente a vida do indivíduo, como também seu êxito em deixar descendência.

Embora ele próprio usasse principalmente o termo em sentido estreito para seu objetivo especial, advertiu seus seguidores contra o erro de exagerar esse significado estreito, erro que parece ter cometido uma vez. Em A Descendência do Homem, dedicou páginas poderosas a ilustrar o sentido próprio e amplo da expressão. Mostrou como, em numerosas sociedades animais, a luta entre indivíduos separados pelos meios de existência desaparece, como a luta é substituída pela cooperação, e como essa substituição resulta no desenvolvimento de faculdades intelectuais e morais que asseguram à espécie as melhores condições de sobrevivência.

Indicou que, em tais casos, os mais aptos são aqueles que aprendem a associar-se de modo a apoiar-se mutuamente, fortes e fracos, em favor do bem-estar da comunidade, acima dos fisicamente mais fortes ou dos mais astutos tomados isoladamente. As comunidades que incluem o maior número de membros simpáticos, escreveu ele, prosperam melhor e criam o maior número de descendentes. O termo, originado na estreita concepção malthusiana de competição entre todos e cada um, perdia sua estreiteza na mente daquele que conhecia a Natureza.

Infelizmente, essas observações, que poderiam ter-se tornado a base das pesquisas mais fecundas, foram obscurecidas pela massa de fatos reunidos com o objetivo de ilustrar as consequências de uma competição real pela vida. Darwin não se dedicou a submeter à investigação a importância relativa dos dois aspectos sob os quais se apresenta a luta pela existência no mundo animal, e nunca escreveu a obra que pretendia escrever sobre os freios naturais ao excesso de multiplicação, embora essa obra tivesse sido o verdadeiro teste da importância real da luta individual. Nas próprias páginas que acabamos de mencionar, entre os fatos que refutam a concepção estreita malthusiana da luta, a antiga fermentação malthusiana reaparece, por exemplo nas observações de Darwin sobre os supostos inconvenientes de manter os fracos de corpo e de espírito em nossas sociedades civilizadas.

Aconteceu com a teoria de Darwin o que sempre acontece com teorias que tocam as relações humanas. Em vez de ampliá-la segundo as próprias sugestões do autor, seus seguidores a estreitaram ainda mais. Enquanto Herbert Spencer, partindo de linhas independentes, embora análogas, tentava ampliar a investigação para a grande questão de quem são os mais aptos, sobretudo no apêndice da terceira edição de Data of Ethics, os inúmeros continuadores de Darwin reduziram a noção de luta pela existência a seus limites mais estreitos. Chegaram a conceber o mundo animal como mundo de luta perpétua entre indivíduos semialimentados e sedentos do sangue uns dos outros.

Fizeram a literatura moderna ressoar com o grito de guerra ai dos vencidos, como se essa fosse a última palavra da biologia moderna. Elevaram a luta impiedosa por vantagens pessoais à altura de princípio biológico ao qual o homem também deveria submeter-se, sob ameaça de sucumbir num mundo baseado no extermínio mútuo. Deixando de lado os teóricos da riqueza, que sabem das ciências naturais apenas algumas palavras de segunda mão, devemos reconhecer que até os mais autorizados representantes das opiniões de Darwin empregaram todos os seus esforços para manter essas falsas ideias.

Se tomarmos Huxley, considerado certamente um dos melhores expoentes da teoria da evolução, ele nos ensina num artigo sobre a luta pela existência e sua relação com o homem que, do ponto de vista do moralista, o mundo animal estaria mais ou menos no mesmo nível de uma arena de gladiadores. As criaturas seriam bastante bem tratadas e postas a lutar, e os mais fortes, mais velozes e mais astutos viveriam para lutar outro dia. O leitor verá, contudo, pelo próprio percurso dos fatos, que a Natureza não se deixa reduzir a essa imagem brutal.

Mais adiante, no mesmo artigo, Huxley diz que entre os homens primitivos, como entre os animais, os mais fracos e os menos astutos teriam ido para a parede, enquanto os mais resistentes e mais sagazes, aqueles que estavam mais aptos a enfrentar suas circunstâncias, ainda que não fossem os melhores em outro sentido, teriam sobrevivido. A vida teria sido uma luta livre contínua, e fora das relações limitadas e temporárias da família a guerra hobbesiana de cada um contra todos teria sido o estado normal da existência.

Até que ponto essa visão da Natureza se apoia em fatos será visto pelas provas que submeterei ao leitor, tanto em relação ao mundo animal quanto em relação ao homem primitivo. Pode-se observar desde já que a concepção de Huxley sobre a Natureza tinha tão pouco direito de ser tomada como dedução científica da teoria de Darwin quanto a concepção oposta de Rousseau, que via na Natureza apenas amor, paz e harmonia destruídos pela entrada do homem. O primeiro passeio pela floresta, a primeira observação de qualquer sociedade animal, ou mesmo o conhecimento de qualquer obra séria sobre vida animal, como as de D'Orbigny, Audubon, Le Vaillant ou Brehm, levariam o naturalista a pensar na parte desempenhada pela vida social na existência dos animais, impedindo-o de ver na Natureza apenas um campo de matança ou apenas harmonia e paz.

Rousseau cometeu o erro de excluir da Natureza a luta de bicos e garras. Huxley cometeu o erro oposto. Nem o otimismo de Rousseau nem o pessimismo de Huxley podem ser aceitos como interpretação imparcial da Natureza. Quando estudamos os animais nos laboratórios e museus e também na floresta e na pradaria, na estepe e nas montanhas, percebemos imediatamente que, embora haja uma imensa quantidade de guerra e extermínio entre várias espécies, e sobretudo entre várias classes de animais, há ao mesmo tempo uma imensa quantidade de apoio mútuo, ajuda recíproca e defesa compartilhada entre animais pertencentes à mesma espécie ou ao menos à mesma sociedade.

A sociabilidade é lei da Natureza tanto quanto a luta recíproca. Seria extremamente difícil estimar, mesmo de modo aproximado, a importância numérica relativa dessas duas séries de fatos. Se recorrermos a uma prova indireta e perguntarmos à Natureza quais são os mais aptos, aqueles que vivem em guerra contínua uns contra os outros ou aqueles que se apoiam mutuamente, veremos de imediato que os animais que adquirem hábitos de ajuda mútua são, sem dúvida, os mais aptos. Eles têm mais possibilidades de sobrevivência e alcançam, em suas respectivas classes, o mais alto desenvolvimento de inteligência e organização corporal. Se levarmos em conta os inúmeros fatos que podem ser citados para sustentar essa opinião, poderemos afirmar com segurança que a ajuda mútua é tanto uma lei da vida animal quanto a luta recíproca, e provavelmente uma lei muito mais importante como fator de evolução.

Entre os seguidores científicos de Darwin, o primeiro, até onde sei, que compreendeu todo o alcance da ajuda mútua como lei da Natureza e principal fator da evolução foi um conhecido zoólogo russo, o falecido decano da Universidade de São Petersburgo, professor Kessler. Desenvolveu suas ideias numa conferência pronunciada em janeiro de 1880, poucos meses antes de sua morte, diante de um congresso de naturalistas russos. Como tantas coisas boas publicadas apenas em língua russa, essa notável conferência permaneceu quase desconhecida. Mesmo na Rússia, só foi mencionada numa breve nota em duas ou três revistas.

Como zoólogo antigo, Kessler sentiu-se obrigado a protestar contra o abuso de um termo tomado da zoologia, luta pela existência, ou ao menos contra o exagero de sua importância. A zoologia e as ciências que tratam do homem, dizia ele, insistem continuamente no que chamam de lei impiedosa da luta pela existência. Esquecem a existência de outra lei que pode ser descrita como lei da ajuda mútua, lei que, ao menos para os animais, talvez seja mais importante que a primeira. Kessler assinalou que a necessidade de deixar descendência reúne necessariamente os animais, e quanto mais os indivíduos se mantêm juntos, quanto mais se apoiam mutuamente, tanto maiores são as possibilidades de sobrevivência da espécie e de progresso em seu desenvolvimento intelectual.

Kessler prosseguia afirmando que todas as classes de animais, especialmente as superiores, praticam a ajuda mútua, e ilustrava sua ideia com exemplos tomados da vida dos besouros sepultadores e da vida social das aves e de alguns mamíferos. Os exemplos eram poucos, como era inevitável numa breve conferência de abertura, embora os pontos principais estivessem claramente estabelecidos. Ele reconhecia a luta pela existência e sustentava que o desenvolvimento progressivo do reino animal, e sobretudo da humanidade, é favorecido muito mais pelo apoio mútuo do que pela luta mútua. Todos os seres orgânicos têm duas necessidades essenciais: nutrição e propagação da espécie.

A primeira dessas necessidades os leva à luta e ao extermínio recíproco, enquanto a necessidade de manter a espécie os leva à aproximação e ao apoio mútuo. Kessler se inclinava a pensar que, na evolução do mundo orgânico, na modificação progressiva dos seres orgânicos, o apoio mútuo entre indivíduos desempenha parte muito mais importante que a luta entre eles. A correção dessas opiniões impressionou a maioria dos zoólogos russos presentes. Severtsov, cujo trabalho é bem conhecido por ornitólogos e geógrafos, apoiou-as e ilustrou-as com mais alguns exemplos. Mencionou algumas espécies de falcões que possuem organização quase ideal para a rapina e mesmo com tal vantagem estão em decadência, enquanto outras espécies que praticam a ajuda mútua prosperam.

Severtsov concluiu sugerindo que se tomasse, por outro lado, uma ave sociável como o pato, que é mal organizada em geral, embora pratique o apoio mútuo e quase invada a terra inteira, como se vê por suas numerosas variedades e espécies. A disposição dos zoólogos russos para aceitar as ideias de Kessler parece bastante natural, porque quase todos eles tiveram oportunidades de estudar o mundo animal nas vastas regiões desabitadas do Norte da Ásia e do Leste russo. É impossível estudar regiões desse tipo sem chegar às mesmas ideias.

Recordo a impressão que o mundo animal da Sibéria me causou quando explorei as regiões de Vitim com o zoólogo tão competente que era meu amigo Poliakov. Estávamos ambos sob a impressão recente de A Origem das Espécies, embora procurássemos em vão aquela competição aguda entre animais da mesma espécie que a leitura da obra de Darwin nos havia preparado para encontrar, mesmo depois de levar em conta as observações do terceiro capítulo. Víamos muitas adaptações para a luta, muitas vezes em comum, contra as circunstâncias adversas do clima, contra vários inimigos e contra a miséria periódica. Poliakov escreveu muitas páginas admiráveis sobre a dependência recíproca entre carnívoros, ruminantes e roedores em sua distribuição geográfica. Víamos uma massa de fatos de apoio mútuo, sobretudo durante migrações de aves e ruminantes.

Mesmo nas regiões do Amur e do Ussuri, onde a vida animal é abundante, os fatos de competição real e conflito entre animais superiores da mesma espécie raramente caíam sob minha observação, embora eu os procurasse. A mesma impressão aparece nas obras da maior parte dos zoólogos russos, e isso talvez explique por que as ideias de Kessler foram tão bem recebidas pelos darwinistas russos, enquanto ideias semelhantes não estão em voga entre os seguidores de Darwin na Europa ocidental. A primeira coisa que nos impressiona quando começamos a estudar a luta pela existência sob seus dois aspectos, direto e metafórico, é a abundância de fatos de ajuda mútua, tanto para criar a prole, como reconhece a maioria dos evolucionistas, quanto para garantir a segurança do indivíduo e fornecer-lhe alimento.

Em grandes divisões do reino animal, a ajuda mútua é a regra. Ela se encontra mesmo entre os animais inferiores, e devemos estar preparados para aprender algum dia, com os estudiosos da vida microscópica dos lagos, fatos de ajuda inconsciente, mesmo entre os microrganismos. Naturalmente, nosso conhecimento da vida dos invertebrados, salvo cupins, formigas e abelhas, é extremamente limitado. Mesmo com essas limitações, é possível reunir alguns fatos bem verificados de cooperação entre os animais mais inferiores. Inúmeras associações de gafanhotos, borboletas, besouros e cigarras são praticamente inexploradas, embora o próprio fato de sua existência indique que devem ser compostas sobre os mesmos princípios das associações temporárias de formigas e abelhas em processos de migração.