Ajuda Mútua: Povos Primitivos I

Este capítulo parte da suposta guerra de cada um contra todos para examinar a origem tribal da sociedade humana, o aparecimento tardio da família separada, os bosquímanos e hotentotes, os australianos e papuas, os esquimós e aleutas, os traços da vida dos povos primitivos difíceis de compreender para o europeu, a concepção de justiça entre os dayaks e o direito costumeiro. Os capítulos precedentes analisaram brevemente o papel imenso desempenhado pela ajuda mútua e pelo apoio mútuo na evolução do mundo animal. Cabe agora lançar um olhar sobre o papel desempenhado pelos mesmos agentes na evolução da humanidade. Já ficou indicado quão poucas são as espécies animais que vivem uma vida isolada e quão incontáveis são aquelas que vivem em sociedades, seja para defesa mútua, para caça e armazenamento de alimento, para criar a prole ou simplesmente para gozar a vida em comum. Também ficou indicado que, embora exista considerável guerra entre diferentes classes de animais, diferentes espécies ou até diferentes tribos da mesma espécie, a paz e o apoio mútuo são a regra dentro da tribo ou da espécie, e que as espécies que melhor sabem combinar-se e evitar a competição têm as melhores chances de sobreviver e desenvolver-se progressivamente. Elas prosperam, enquanto as espécies pouco sociáveis declinam.

Seria evidentemente contrário a tudo o que sabemos da natureza imaginar o homem como exceção a uma regra tão geral. Uma criatura tão indefesa quanto o homem em seus começos dificilmente encontraria proteção e caminho de progresso numa competição imprudente por vantagens pessoais, com desconsideração pelos interesses da espécie, em lugar do apoio mútuo que sustenta outros animais. Para uma mente habituada à ideia de unidade na natureza, tal proposição parece absolutamente indefensável. Mesmo tão improvável e antifilosófica, ela nunca careceu de defensores. Sempre houve escritores que adotaram visão pessimista da humanidade, conhecida por eles, mais ou menos superficialmente, a partir de sua própria experiência limitada. Da história, conheciam aquilo que os analistas, sempre atentos a guerras, crueldade e opressão, contavam dela, e pouco mais. Daí concluíam que a humanidade era apenas uma agregação frouxa de seres sempre prontos a lutar uns contra os outros, impedidos de fazê-lo apenas pela intervenção de alguma autoridade.

Hobbes tomou essa posição, e alguns pensadores do século XVIII tentaram provar que em nenhuma época de sua existência, nem mesmo em sua condição mais primitiva, a humanidade viveu em estado de guerra perpétua. Sustentaram que os homens foram sociáveis até no "estado de natureza", e que a falta de conhecimento, antes das más inclinações naturais do homem, levou a humanidade aos horrores de sua primeira vida histórica. A ideia de Hobbes, por sua vez, era que o chamado "estado de natureza" consistisse numa luta permanente entre indivíduos amontoados acidentalmente pelo simples capricho de sua existência bestial. A ciência avançou desde o tempo de Hobbes, e temos terreno mais seguro que as especulações de Hobbes ou Rousseau. A filosofia hobbesiana ainda conserva muitos admiradores. Nos tempos de Kropotkin, uma escola inteira de escritores tomou posse da terminologia de Darwin sem absorver suas ideias condutoras, e fez dela argumento a favor das ideias de Hobbes sobre o homem primitivo, conseguindo dar-lhes aparência científica.

Huxley liderou essa escola, como se sabe. Em um artigo escrito em 1888, apresentou os homens primitivos como uma espécie de tigres ou leões, privados de toda concepção ética, levando a luta pela existência até seu fim mais amargo e vivendo uma vida de "combate livre contínuo". Para citar suas próprias palavras, "além das relações limitadas e temporárias da família, a guerra hobbesiana de cada um contra todos era o estado normal da existência".(1) Observou-se mais de uma vez que o erro principal de Hobbes, e também dos filósofos do século XVIII, foi imaginar que a humanidade começou sua vida sob a forma de pequenas famílias dispersas, algo semelhante às famílias "limitadas e temporárias" dos grandes carnívoros. Hoje se sabe positivamente que esse começo ocorreu de outra maneira. Naturalmente, carecemos de prova direta sobre os modos de vida dos primeiros seres semelhantes ao homem. Nem sequer há acordo definitivo sobre o tempo de seu primeiro aparecimento, pois os geólogos tendiam, naquele momento, a ver seus vestígios nos depósitos pliocenos, ou até miocenos, do período Terciário. Resta o método indireto, que permite lançar alguma luz até sobre essa antiguidade remota.

Durante os quarenta anos anteriores a Kropotkin, uma investigação cuidadosa das instituições sociais dos povos colocados no grau mais baixo conhecido de desenvolvimento revelou, entre as instituições presentes desses povos, traços de instituições ainda mais antigas, há muito desaparecidas, e que deixaram sinais inequívocos de sua existência anterior. Uma ciência inteira dedicada à embriologia das instituições humanas desenvolveu-se nas mãos de Bachofen, MacLennan, Morgan, Edwin Tylor, Maine, Post, Kovalevsky, Lubbock e muitos outros. Essa ciência estabeleceu acima de qualquer dúvida que a humanidade começou sua vida distante da forma de pequenas famílias isoladas. A família, longe de ser forma primitiva de organização, é produto muito tardio da evolução humana. Até onde é possível recuar na paleoetnologia da humanidade, encontramos homens vivendo em sociedades, em tribos semelhantes às dos mamíferos superiores. Foi necessária uma evolução extremamente lenta e longa para levar essas sociedades à organização gentílica, ou organização de clã, e esta, por sua vez, teve de sofrer outra evolução também muito longa antes que os primeiros germes da família, poligâmica ou monogâmica, pudessem aparecer.

Sociedades, bandos ou tribos foram, portanto, a forma primitiva de organização da humanidade e de seus ancestrais mais antigos. Foi a isso que a etnologia chegou depois de suas pesquisas laboriosas, alcançando aquilo que o zoólogo poderia ter previsto. Nenhum dos mamíferos superiores, salvo alguns carnívoros e algumas espécies de símios claramente em declínio, como orangotangos e gorilas, vive em pequenas famílias isoladas e dispersas pelas florestas, enquanto os demais vivem em sociedades. Darwin compreendeu tão bem que símios de vida isolada jamais poderiam ter se desenvolvido em seres semelhantes ao homem que se inclinou a considerar o homem descendente de alguma espécie comparativamente fraca e social, como o chimpanzé, em vez de alguma espécie mais forte e pouco sociável, como o gorila.(2) Zoologia e paleoetnologia concordam em considerar o bando, e depois a tribo, como a forma mais antiga de vida social. As primeiras sociedades humanas foram simplesmente um desenvolvimento posterior daquelas sociedades que constituem a própria essência da vida dos animais superiores.(3)